Bolton mot Stone
Bolton v. Stone [1951] AC 850 , [1951] 1 All ER 1078 är ett ledande House of Lords- fall i vårdslöshet , som fastställer att en svarande inte är oaktsam om skadan för käranden inte var en rimligen förutsägbar konsekvens av hans beteende. Målsäganden träffades av en cricketboll som hade slagits upp ur marken; de tilltalade var medlemmar i klubbkommittén.
Fakta
Den 9 augusti 1947, under en cricketmatch mot Cheetham 2nd XI på Cheetham Cricket Ground i Manchester , slog en slagman från det gästande laget bollen för sex . Bollen flög upp ur marken och träffade sökanden, Miss Stone, som stod utanför sitt hus i Cheetham Hill Road, cirka 100 yards (91 m) från slagmannen .
Klubben hade spelat cricket på marken sedan 1864, innan vägen byggdes 1910. Marken var omgiven av ett 12 fot (3,7 m) staket, men marken sluttade så att staketet var 17 fot (5,2 m) över nivån på planen där bollen passerade, cirka 78 yards (71 m) från slagmannen. Det fanns bevis på att en boll hade träffats så långt ur marken endast mycket sällan, ungefär sex gånger under de senaste 30 åren, även om människor som bodde närmare marken rapporterade att bollar slogs ur marken några gånger varje säsong.
Käranden hävdade att bollen som hittills träffats ens en gång var tillräcklig för att ge klubban en varning om att det fanns en risk för att skada en förbipasserande, vilket fixerade den med ansvar i oaktsamhet för kärandens skador. Klaganden hävdade också enligt principen i Rylands v Fletcher , att bollen var ett farligt föremål som hade "rymt" från cricketplanen, och i olägenheter .
Dom
Högsta domstolen
Oliver, J., hörde målet i första instans i Manchester Michaelmas Assizes den 15 december 1948. Han avkunnade en kort dom den 20 december 1948, och avfärdade varje grund i kärandens fall, och ansåg att det inte fanns några bevis för någon skada i tidigare 38 år, så det fanns ingen vårdslöshet; Rylands mot Fletcher var inte tillämplig; och en enda handling av att slå en cricketboll på en väg var en alltför isolerad händelse för att uppgå till en olägenhet .
hovrätt
Klagandens överklagande prövades i appellationsdomstolen den 13 oktober och 14 oktober 1949 och dom meddelades den 2 november 1949. Alla tre domarna, Somervell , Singleton och Jenkins LJJ , avfärdade olägenheter på samma grunder som Oliver J. Somervell LJ, avvikande, ansåg att käranden inte hade visat att svarandena inte hade vidtagit vederbörlig och rimlig försiktighet, varför han inte heller var oaktsam. Majoriteten, Singleton och Jenkins LJJ, ansåg dock att en olycka av detta slag krävde en förklaring och att de tilltalade var medvetna om den potentiella risken. Mot denna bakgrund, med tillämpning av den rättsliga maximen res ipsa loquitur , befanns de tilltalade ha varit oaktsamma.
De tilltalade överklagade till House of Lords.
brittiska överhuset
House of Lords hörde argument den 5 mars och 6 mars 1951 och avkunnade sin dom den 10 maj 1951.
House of Lords ( Lord Porter , Lord Normand , Lord Oaksey , Lord Reid och Lord Radcliffe ) fann enhälligt att det inte fanns någon försumlighet, även om de flesta ansåg att det var ett nära samtal baserat på om den förnuftiga personen skulle förutse detta som något mer än en extremt avlägsen risk. De flesta av Lords var överens om att nyckelfrågan var att göra nyckelfrågan till att fastställa vad den förnuftiga personen skulle ha i åtanke när det gäller antagandet av denna risk. Detta ansågs inte vara en rättsfråga, som är domarnas provins, utan en sakfråga, som också kan avgöras av en jury. I det här fallet ansågs risken (bara) för avlägsen för den förnuftiga personen, trots observationen av Lord Porter att att slå en boll ur marken var ett mål med spelet, "och faktiskt en som slagmannen skulle önska att åstadkomma". Lordsna trodde att det fanns politiska konsekvenser när det gäller budskapet om vad ansvar skulle ha inneburit för att skapa begränsningar i vad vi kan göra i våra vardagliga liv i ett urbaniserat modernt samhälle.
Med ord av Lord Atkin i Donoghue v Stevenson , "Du måste iaktta rimlig försiktighet för att undvika handlingar eller försummelser som du rimligen kan förutse skulle sannolikt skada din granne." Huruvida svaranden hade en skyldighet gentemot käranden att vidta försiktighetsåtgärder för att ta hänsyn till riskens förutsebarhet och kostnaden för åtgärder för att förebygga risken. Risken i detta fall kan ha varit förutsägbar, men det var så högst osannolikt att en förnuftig person inte kunde ha förutsett skadan för käranden och inte skulle ha vidtagit några åtgärder för att undvika den. Med Lord Normands ord , "Det är inte lagen att försiktighetsåtgärder måste vidtas mot varje fara som kan förutses av de timorous."
Andra fall
Som kontrast gjorde en cricketklubb sig skyldig till vårdslöshet och olägenhet i ett senare fall, Miller v Jackson , där grannar till klubben träffades av cricketbollar flera gånger varje säsong. På liknande sätt, i det tidigare fallet Castle v St Augustine's Links , citerat i Bolton v Stone , var den svarande golfklubben ansvarig för olägenhet för skada orsakad av golfbollar som upprepade gånger slagits ut ur klubban.
The Wagon Mound (nr 2) visar dock att målet inte fastställer en princip om att små risker kan ignoreras, utan snarare att risken måste vägas mot svarandens syfte med att bedriva sin verksamhet och genomförbarheten och kostnaden för att vidta försiktighetsåtgärder .
Jämförelse med amerikansk lag
Delstatens New Yorks högsta domstol i Rinaldo v. McGovern (1991) beslutade att två golfare, varav en slog en golfboll som träffade kärandens bil, inte var ansvariga gentemot käranden. Domstolen ansåg att golf är ett spel där även de mest skickliga spelarna inte kan undvika att slå skott utanför mål vid något tillfälle, och en spelare skulle vara ansvarig för en missträffad boll endast om spelaren hade "siktat så felaktigt att den orimligt ökade risken för skada."
Vidare läsning: