Miller mot Jackson
| Miller mot Jackson | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Hovrätten i England och Wales |
| Fullständigt ärendenamn | John Edward Miller och Brenda Theresa Miller v. R. Jackson och JJ Cromerty |
| Bestämt | 6 april 1977 |
| Citat(er) | [1977] EWCA Civ 6 |
| Fallutlåtanden | |
| Lord Denning, Geoffrey Lane LJ, Cumming-Bruce LJ | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Denning , Geoffrey Lane LJ, Cumming-Bruce LJ |
| Nyckelord | |
| Nuisance, Negligence: Mångfald av risker | |
Miller v Jackson [1977] QB 966 är ett berömt domstolsfall i England och Wales som handlar om vårdslöshet och olägenheter . Rätten prövade huruvida svaranden - ordföranden för en lokal cricketklubb , på sina medlemmars vägnar - var ansvarig för olägenhet eller vårdslöshet när cricketbollar slogs över gränsen och på egendomen till deras grannar, herr och fru Miller, kärandena .
Fakta
Cricket hade spelats på en liten cricketplan i Lintz , nära Burnopfield , County Durham , sedan 1905, på mark som arrenderats till klubben av National Coal Board . National Coal Board ägde också ett fält i anslutning till marken, som det sålde till Stanley Urban District Council. Rådet sålde marken till Wimpey för utveckling. En rad nya parhus byggdes bredvid marken 1972, varav ett, 20, Brackenridge, köptes av Millers.
Millers trädgårdsgräns var bara 100 fot (30 m) från det närmaste vaddvecket och deras hus bara 18 fot längre bort. Flera cricketbollar slogs på deras egendom under de följande åren, vilket orsakade mindre skador på deras hus (skadade lack, trasiga takpannor) och riskerade att skada Millers.
Trots åtgärder som vidtagits av klubben för att minimera återfall, inklusive uppförandet av ett 8 fot 9 tum (2,67 m) högt staket i mars 1975 ovanpå en 6 fot (1,8 m) gränsmur och bad slagmän att försöka slå fyror istället för sexor , några bollar fortsatte att slås ur marken varje säsong. Till exempel, 1975, spelades 36 matcher under 20 veckor på sommaren, med 2 221 sex-ball overs som kastades . Av de 13 326 legitima leveranserna (om man ignorerar no-balls och wides ) fanns det 120 sexor, varav sex korsade staketet och föll in i bostadsområdet.
Klubben erbjöd sig att täcka kostnaderna för eventuella skador på egendom (£400), och föreslog ytterligare motåtgärder, såsom jalusier för fönsterluckor och ett nät över Millers trädgård. The Millers var inte nöjda och stämde för skadestånd och ett föreläggande för att förhindra att cricket spelades på marken.
Fallet är välkänt för den lyriska inledningen till Lord Dennings dom, vars första stycke lyder:
På sommaren är bycricket glädjen för alla. Nästan varje by har sin egen cricketplan där de unga männen spelar och de gamla tittar på. I byn Lintz i County Durham har de sin egen bana, där de har spelat de senaste 70 åren. De sköter det bra. Gångområdet är väl rullat och klippt. Utmarken hålls kort. Den har ett bra klubbhus för spelarna och platser för åskådarna. Byalaget spelar där på lördagar och söndagar. De tillhör en liga som konkurrerar med grannbyarna. Övriga kvällar efter jobbet tränar de medan ljuset varar. Men nu efter dessa 70 år har en domare vid High Court beordrat att de inte får spela där mer. Han har utfärdat ett föreläggande för att stoppa dem. Han har gjort det i fallet med en nykomling som inte älskar cricket. Den här nykomlingen har byggt, eller har låtit bygga åt honom, ett hus i utkanten av cricketplanet som för fyra år sedan var en åker där boskap betade. Djuren hade inget emot syrsan. Men nu har denna angränsande åker förvandlats till ett bostadsområde. Nykomlingen köpte ett av husen på kanten av cricketplanen. Utan tvekan var det öppna utrymmet ett försäljningsargument. Nu klagar han över att när en slagman slår en sexa har bollen varit känd för att landa i hans trädgård eller på eller nära hans hus. Hans fru har blivit så upprörd över det att de alltid går ut på helgerna. De går inte in i trädgården när det spelas cricket. De säger att detta är outhärdligt. Så de bad domaren att stoppa cricket som spelades. Och domaren har, mycket mot sin vilja, känt att han måste beordra att cricketen ska stoppas: med följden, antar jag, att Lintz Cricket Club försvinner. Cricketplanen kommer att användas på annat sätt. Jag förväntar mig fler hus eller en fabrik. De unga männen kommer att vända sig till andra saker istället för cricket. Hela byn kommer att bli mycket fattigare. Och allt detta på grund av en nykomling som precis har köpt ett hus där bredvid cricketplanen.
Dom
Högsta domstolen
Reeve J. hörde fallet i första instans i High Court i Nottingham . Han avkunnade sin dom den 3 december 1976 och beviljade Millers det föreläggande de begärde, och beordrade klubben att betala ett allmänt skadestånd på pund för vårdslöshet och olägenheter, för besväret och störningen av användningen av Millers egendom.
De tilltalade överklagade föreläggandet och kärandena tväröverklagade för att höja skadeståndsbeloppet. Michael Kempster QC och James N. Harper dök upp som rådgivare för klubben; James Chadwin QC och Frederick Som ombud för Millers vid en tvådagars utfrågning den 31 mars och 1 april 1977.
hovrätt
Hovrätten avkunnade sin dom den 6 april 1977. Geoffrey Lane och Cumming-Bruce LJJ ansåg att det fanns en förutsebar risk för skada på målsäganden och deras egendom från cricketbollarna och klubben kunde inte förhindra att olyckor inträffade. Klubben gjorde sig skyldig till vårdslöshet "vid varje tillfälle då en boll kommer över staketet och orsakar skada för målsäganden". De upprepade ingreppen i deras egendom ansågs också utgöra en olägenhet som kan åtgärdas. Efter Sturges v. Bridgman var det faktum att Millers hade "kommit till olägenheten" inget försvar. På grundval av detta tilldömdes makarna Millers skadestånd. Lord Denning MR tog avstånd från konstaterandet av vårdslöshet och olägenhet och menade att "allmänintresset borde gå före det privata intresset". Men på grundval av att klubben hade gått med på att betala för eventuell skada, var Lord Denning "nöjd med att det skulle finnas en utmärkelse på £400 för att täcka eventuella tidigare eller framtida skador".
Geoffrey Lane LJ skulle ha vidhållit föreläggandet. Lord Denning MR och Cumming-Bruce LJ ansåg dock att skadestånd var ett tillräckligt gottgörande, och ansåg att det diskretionära skäliga gottgörandet av ett föreläggande inte var nödvändigt. Med Cumming-Bruce LJs ord var domstolen tvungen att "göra en rättvis balans mellan kärandenas rätt att i lugn och ro njuta av sitt hus och trädgård utan att utsättas för cricketbollar som då och då faller som blixtar från himlen, och möjligheten att invånarna i byn där de bor för att fortsätta njuta av den manliga sporten som utgör en sommarrekreation för vuxna och unga". The Millers hade köpt ett hus med förmånen av en öppen plats intill deras mark och var tvungna att acceptera att oskyldig och laglig användning av den öppna marken kunde begränsa njutningen av deras trädgård.
Det är anmärkningsvärt att domstolen inte ansåg att det i sig var oaktsamt att hålla cricketmatcher på marken; snarare förekom det separata vårdslösa handlingar varje gång en boll lämnade marken.
Inte långt efter fallet flyttade familjen Millers hus.
Se även
- Bolton v Stone [1951] AC 850, [1951] 1 All ER 1078, där House of Lords övervägde vårdslöshet i ett annat cricketfall