Universell basinkomst i Indien
Universell basinkomst i Indien hänvisar till debatten och praktiska experiment med universell basinkomst (UBI) i Indien. Den största drivkraften har kommit från det 40-sidiga kapitlet om UBI som Economic Survey of India publicerade i januari 2017. Det beskrev de tre teman i ett föreslaget UBI-program:
- Universalitet - avsikt att ge varje medborgare "en basinkomst för att täcka deras behov
- Ovillkorlighet – allas tillgång till basinkomst, utan behovsprövning
- Byrå - medborgares oberoende förmåga att välja hur de ska spendera sin inkomst
Undersökningen nämner att UBI "befriar medborgare från paternalistiska och klientelistiska relationer med staten.
Flera forskare, inklusive Guy Standing och Pranab Bardhan , har uttryckt starkt stöd för implementeringen av UBI som ett alternativ till korrupta och ineffektiva befintliga sociala program i Indien. Organisationer som Self Employed Women's Association (SEWA) och UNICEF har stött förslaget sedan starten av det tidigare UBI- pilotprogrammet 2010 i Madhya Pradesh , Indien .
Historia
Under 2016 fick idén om en universell basinkomst i Indien stora nyheter genom att ta upp över fyrtio sidor i Indien Economic Survey 2016-2017 som en seriös och genomförbar lösning på Indiens fattigdom och ett hopp för ekonomin som helhet. I Indien var detta en idé som har diskuterats i decennier i både den offentliga och privata sfären. Diskussionen om UBI i Indien började på grund av oro över tekniskt driven arbetslöshet och dåliga resultat av nuvarande välfärdsprogram. Med tanke på Indiens stora storlek skulle implementeringen av UBI behöva vara statligt administrerad. Supportrar tror att detta storskaliga välfärdsprogram kan vara revolutionerande och kan ge en plan för fattigdomsbekämpning för andra utvecklingsländer. Kritiker är dock försiktiga med att etablera ett så omfattande program eftersom det kan undergräva den bräckliga socialförsäkringsarkitekturen, få redan anställda arbetare att hoppa av arbetskraften och uppmuntra sysslolöshet och även uppmuntra slösaktiga utgifter. I fortsättningen skriver chefsekonomen Arvind Subramanian, "att tillhandahålla en universell grundinkomst (UBI) som har dykt upp som en rasande ny idé både i avancerade ekonomier och i Indien." I själva kapitlet noterar han: "Universell grundinkomst är ett radikalt och övertygande paradigmskifte i tänkandet om både social rättvisa och en produktiv ekonomi. Det kan vara för det tjugonde århundradet vad medborgerliga och politiska rättigheter var för det tjugonde."
Från juni 2011 till november 2012 lanserade Self Employed Women's Association (SEWA) och FN:s barnfond (UNICEF) två pilotprogram för att undersöka effekten av ovillkorliga, månatliga överföringar genom en modifierad och kontrollerad studie. Pilotprogrammet var anmärkningsvärt på tre huvudsakliga sätt. För det första var det universellt, vilket innebär att varje enskild testperson, oavsett kön, etnicitet eller förmögenhetsnivå, fick en kontantöverföring. För det andra gavs dessa bidrag utöver det befintliga välfärdsprogrammet, vilket innebär att det inte var en ersättning för betalningar som redan mottagits. För det tredje var dessa två pilotprogram de senaste av de åtta UBI-piloter som har genomförts runt om i världen. Dessutom var dessa pilotprogram ett av de första i Asien och det andra experimentet som genomfördes i utvecklingsländerna.
Under den globala covid-19-pandemin 2020 och 2021 har det kommit flera nya artiklar i den indiska pressen. I juni och juli 2020 publicerade C. Rangarajan, tidigare ordförande för det ekonomiska rådgivande rådet till premiärministern och S. Mahendra Dev, direktör och vicekansler, IGIDR, Mumbai, en artikel som hävdade att Indien nu måste göra två saker, framför allt . Sjukvårdssystemet måste förbättras och det måste finnas ett robust system för att ge minimiinkomststöd till alla fattiga, alla svaga och utsatta i samhället. I syfte att minimera fattigdomen föreslår de en basinkomst, men bara för kvinnor över 20 år, på 4 000 Rs årligen. Det skulle kosta, enligt deras beräkningar, 1,72 lakh crore eller 0,84 procent av BNP. Utöver det föreslår de också en utvidgning av MGNREGA-systemet på landsbygden och att införa ett sysselsättningsgarantiprogram i stadsområden.
Pilotprogram
Regeringsexperiment
Indiska beslutsfattare genomförde två viktiga studier som testade effekten av ovillkorliga kontantöverföringar i Madhya Pradesh och Delhi. Den första studien som genomfördes från januari till december 2011 i New Delhi testade effekten av kontantöverföringar när de erbjuds i samband med befintlig offentlig välfärd. Den indiska regeringen i samarbete med SEWA och Madhya Pradesh delstatsregering genomförde en kontrollerad rättegång. Detta experiment gav 100 slumpmässigt utvalda hushåll 1 000 rupier per månad. Pengarna sattes in under namnet på den kvinnliga chefen för deltagande hushåll i en bank. En mer ambitiös version av denna studie ägde rum i Madhya Pradesh som ett tvåpilotprogram.
SEWA-programmet
2009 började Self Employed Women's Associations (SEWA) organisera pilotprogram för att testa effekten av en ovillkorlig kontantöverföring i Madhya Pradesh , en av Indiens minst utvecklade delstater. SEWA är ett fackförbund som bildades 1972 för att främja rättigheterna för egenföretagare, låginkomstkvinnor i hela Indien. Dess uppdrag är att förbättra levnadsstandarden för kvinnor i Indien och hjälpa kvinnor att uppnå full sysselsättning. Syftet med Madhya Pradesh Unconditional Cash Transfers Project (MPUCTP) är att testa potentialen för kontantöverföringar för att åtgärda sårbarheter som låginkomstindier står inför. Den ovillkorliga kontantöverföringen är en form av en universell basinkomst, eftersom den ger ett fast bidrag till alla civila i en by varje månad utan några begränsningar för vad pengarna kan användas till.
MPUCTP, stödd av finansiering från UNICEF och genomförd av SEWA, bestod av två pilotprogram 2011 och 2012, båda i Madhya Pradesh, ett landsbygdsområde där SEWA försökte lindra fattigdom och ojämlikhet. I den första piloten, som varade 18 m, valdes 20 liknande byar. I åtta byar fick alla bidrag och i de återstående 12 var det ingen som gjorde det. I hälften av alla byar, oavsett om en by fick bidrag eller inte, fanns SEWA-representanter närvarande för att övervaka byn. Dessa testbyar hade liknande variabler för socioekonomiska nivåer, servicetillgång, geografiskt läge och liknande infrastruktur. I den andra piloten, som varade i 12 månader, valdes två liknande stambyar ut. Alla i den ena byn fick bidrag och ingen i den andra byn fick något. Mellan båda piloterna fick över 6 000 personer kontantöverföringar. I båda piloterna fick varje man, kvinna och barn i de utvalda byarna ett måttligt ovillkorligt kontantbidrag: 200 per vuxen och månad och 100 per barn och månad under 12 månader. Efter 12 månader höjdes deras bidrag till 300 respektive 150 per månad under 6 månader. Ett barnbidrag gavs till dess mor eller annan utsedd vårdnadshavare. Dessa belopp utgjorde 20 till 30 procent av en månadsinkomst för en låginkomstfamilj.
För att dela ut pengar till familjer utan bankkonton använde SEWA "dörr-stegs" banktjänster. Vissa bybor var misstänksamma mot att SEWA gav "gratispengar", av rädsla för senare förhållanden. SEWA kunde inte direkt ta itu med dessa frågor och var beroende av tid och förståelse.
Den 30 och 31 maj 2013 presenterade SEWA sina preliminära resultat från studierna vid en konferens om "Unconditional Cash Transfers: Findings from Two pilot studies" i Delhi. Resultaten visar många förbättringar i hälsa, produktivitet och finansiell stabilitet. När det gäller effekter på hälsan var de ovillkorliga kontantöverföringarna förknippade med bättre livsmedelssäkerhet och lägre undernäringsfrekvens hos kvinnliga barn. Mindre matbrist förbättrade barns näring och ledde till mer balanserad kost. Mottagarbyar hade lägre sjukdomsfrekvens, mer konsekvent medicinsk behandling och mer konsekvent medicinintag. Familjer som fick kontantöverföringar hade fler boskap, vilket bidrog till att förbättra hälsan och den ekonomiska stabiliteten. Dessutom ökade produktiviteten, eftersom barn i mottagarbyar hade högre grad av skolgång. Byar som fick kontantöverföringar hade högre utgifter för skolgång och jordbruksinsatser, vilket främjade bättre utbildning och högre jordbruksavkastning. Några bekymmer med den universella basinkomsten är att den kommer att avskräcka arbete och uppmuntra konsumtion av alkohol. Däremot hade kontantmottagare högre andel arbete och arbete, särskilt i egenföretagarsammanhang. Och det fanns inga bevis för högre alkoholkonsumtion i mottagarbyar än kontrollbyar; i själva verket minskade alkoholkonsumtionen i den mottagande stambyn. Effekten på arbetsproduktiviteten var särskilt stark för kvinnor och stamsamhällen. Den finansiella stabiliteten förbättrades avsevärt i byar som fick kontantöverföringar. Hushåll med kontantbidrag var tre gånger mer benägna att öppna ett nytt företag eller påbörja en ny produktionsverksamhet än hushåll som inte fick kontantöverföringen. Dessa hushåll minskade också sin skuldsättning och ökade sitt sparande, och några kunde till och med öppna bankkonton för att betala ut kontantbidragen.
En viktig faktor som inte togs upp i studien var påverkan av miljöfaror på projektets hållbarhet och därmed idén om en större universell inkomst. Även om de positiva resultaten av pilotprogrammen var överväldigande, kan de långsiktiga effekterna av sådana kortsiktiga (12–18 månader) projekt inte mätas. Resultaten av pilotprogrammet motbevisar många kritik mot programmet, men ytterligare undersökningar och experiment är nödvändiga för att testa genomförbarheten av en universell basinkomst för Indien.
Argument för, emot och kring basinkomst i Indien
Sedan 2016 har det pågått betydande diskussioner och debatter kring idén om att implementera ett UBI i Indien. Genom dessa samtal har flera politiker, ekonomer och ledande nationella personer tagit upp följande argument kring UBI och dess potentiella effekter för landet. Även om UBI i Indien har diskuterats flitigt, har specifika policyer kring UBI i Indien ännu inte fastställts och verkställts.
Argument för
Emancipatoriskt värde
Guy Standing har argumenterat, baserat på SEWA :s 2010-2013 Madhya Pradesh basinkomstpilot, att basinkomstens emancipatoriska värde överstiger dess monetära värde där pengar i sig är en bristvara. Det emancipatoriska värdet är, enligt Standing, större eftersom basinkomsten har effekter på mottagarnas ekonomiska trygghet som går utöver inkomstökningen. Han identifierar fyra förklaringar till sådana effekter: 1) Medan basinkomsten användes för att minska skulden, användes den också för att samla besparingar som skulle användas vid sjukdom eller andra nödsituationer. I SEWA:s basinkomstpilot var sparbenägenheten betydligt högre bland dem som fick basinkomsten. 2) Basinkomsten minskade skuldsättningens nivå och svårighetsgrad utöver det monetära värdet av basinkomsten genom att ge hushållen tillgång till krediter på bättre villkor. Till exempel minskade det beroendet av dyra lån från en oligopolistisk penninglåneklass genom att göra det möjligt för vänner och släktingar att erbjuda lån till varandra. Dessutom gav basinkomsten incitament för långivare att erbjuda lägre räntor och hjälpte hushållen att undvika att ta nya lån. 3) På samhällsnivå kan basinkomst framkalla entreprenörsinsatser genom att minska konsekvenserna av misslyckanden. Detta kan på sikt vara till fördel för den ekonomiska tryggheten i en by som helhet. 4) Basinkomst ökade motståndskraften mot ekonomiska chocker genom att möjliggöra kollektiva reaktioner på individuella faror. Dessutom fungerar basinkomsten som en säker inkomstkälla i tider av ekonomisk otrygghet.
UBI kontra indiskt offentligt distributionssystem
Guy Standing hävdar att i motsats till IPDS ( Indisk Public Distribution System ) begränsar en basinkomst inte mottagarens val till en uppsättning subventionerade varor. Dessutom medför IPDS en högre kostnad i samband med distribution av varor som måste lagras och transporteras av en gren av regeringen. Detta är särskilt kostsamt på grund av den decentraliserade karaktären hos de ransoneringsbutiker som för närvarande kännetecknar det indiska livet på landsbygden. Standing pekar också på vissa kostnader relaterade till brister i det nuvarande systemet. Till exempel är tillhandahållandet av subventionerad spannmål i vissa fall osäkert, vilket potentiellt sätter familjer under skuldbördan, och kvinnor måste i vissa fall ägna timmar åt att peka ut bra spannmål från dåligt. Det är, enligt Standing, kostnader som en basinkomst, med sin mer decentraliserade struktur, kan komma att minska eller undvika.
Grundinkomst för att stärka kvinnor
Det finns två kvalifikationer som unikt positionerar Indien för genomförandet av en universell basinkomst (UBI) - bristen på kvinnor i den offentliga arbetskraften och närvaron av en stor informell sektor.
För det första skulle UBI hjälpa indiska kvinnor att få större ekonomiskt oberoende och därmed öka jämställdheten mellan könen. Under 2018 är cirka 75 % av vuxna indiska kvinnor inte sysselsatta i jobb utanför hemmet; utan inkomstkälla är de ekonomiskt beroende av sina män eller familjer. Om familjerelationerna blir ansträngda har kvinnor ofta ingen annanstans att ta vägen och tvingas stanna kvar i den svåra situationen. Deras brist på inkomst hindrar många kvinnor från att göra sina egna val, även i situationer av övergrepp och våld. En UBI skulle ge dessa kvinnor ett visst mått av autonomi.
Fördelar för den informella arbetssektorn
För det andra skulle ett UBI unikt gynna Indien på grund av dess stora informella sektor. Mer än 90 % av den indiska befolkningen arbetar i den informella sektorn; den informella sektorn omfattar alla företag med mindre än 10 anställda som inte beskattas eller övervakas av statliga myndigheter. Denna del av arbetskraften får inga förmåner eller pensioner, och därför har arbetstagare i den informella sektorn ingen tillgång till pensionssparande, hälsoförmåner eller ekonomisk trygghet. Det är viktigt att notera att även om detta är särskilt framträdande på landsbygden i Indien, även utan att ta hänsyn till jordbrukssektorerna i ekonomin, är mer än 80 % av den indiska befolkningen fortfarande sysselsatta i informella sektorsjobb. En UBI skulle göra det möjligt för denna stora del av befolkningen att ha viss ekonomisk trygghet i fallet med arbetslöshet, hälsoproblem eller någon annan förmildrande omständighet.
Financiell tillhörighet
Att införliva UBI genom direkta överföringar skulle föra in fler människor i det formella banksystemet. Detta ökar också landsbygdens tillgång till formella krediter. Detta är mycket positivt för jordbrukare eftersom de ofta fastnar i informell kreditskuld.
Argument mot
En av farhågorna mot distributionen av UBI är en oro för iögonfallande utgifter, särskilt för män i hushållet på droger, hasardspel eller alkohol eftersom de flesta bankkontoinnehavare på landsbygden är män. En annan oro är ett minskat arbetsutbud. Det finns en rädsla för att en försäkrad inkomst skulle få människor att sluta arbeta. Denna teori har dock motbevisats i en studie gjord av Banerjee, Hanna, Kreindler och Olken 2015 som genomförde en metaanalys av statliga kontantöverföringsprogram i Honduras, Marocko, Mexiko, Filippinerna, Indonesien och Nicaragua och fann att det fanns ingen betydande minskning av arbetskraften på grund av dessa program: "De finner ingen betydande minskning av arbetskraftsutbudet (inom och utanför hushållet) för män eller kvinnor från tillhandahållandet av kontantöverföringar." Liknande resultat härrörde från ett experiment i några byar i Madhya Pradesh, Indien. Ett annat argument Könsskillnad (Eftersom fler män har ekonomisk tillgång). Andra argument mot UBI är de kostnader som åläggs banker för att genomföra UBI eftersom det skulle kräva fler arbetare och fler timmar för att implementera systemet. Slutligen finns det också ett påstående om att ersätta saker som matprogram med UBI skulle utsätta befolkningen för fler marknadsrisker. Prisfluktuationer kommer att påverka konsumentens köpkraft.
Argument runt omkring
Arbete ovillkorlighet
Ett centralt bekymmer är med "arbetsvillkorslösheten" i förslaget om grundinkomst, genom vilket inkomsten betalas ut oavsett en persons anställningsstatus. Vissa anser att pengar inte bör ges till dem som inte bidrar till samhället genom sitt arbete. Många fruktar att de arbetslösa skulle spendera basinkomstpengar på sådant som alkohol, cigaretter och andra frestelsevaror. En annan relaterad rådande rädsla är att en universell basinkomst kommer att avskräcka människor från att arbeta eller söka arbete helt och hållet.
Universalitet
En mycket vanlig fråga angående UBI är huruvida den ska distribueras till rika också till de fattiga. De flesta förespråkare hävdar att det borde vara en universell och grundläggande rättighet för varje medborgare. Dess funktion som en betalning till alla, rika som fattiga, är själva premissen för dess universalitet i motsats till bara en basinkomst. Dessutom är många överens om att metoderna för att avgöra vem som skulle och inte skulle kvalificera sig är kostsamma och tidskrävande (öppna för korruption och systemläckor) och riskerar att utelämna för många behövande individer. De noterar att en UBI kan vara ett effektivt skyddsnät för alla som råkar ut för en kris, inklusive de som är medelklass. Det kan dock finnas motstånd mot att de rika vinner fördelen med UBI.
Ett annat skäl till att göra basinkomsten universell är mer logistisk. För att segmentera befolkningen och säkerställa att rätt personer får förmånerna utan korruption krävs en stor mängd administrativt arbete, förutom infrastruktur och teknik på plats för att stödja den. I denna utsträckning är universalisering viktigt eftersom potentialen för felaktig allokering och korruption med inriktning anses för stor av många. På detta sätt skulle det inte krävas något administrativt arbete för att definiera och driva de fattiga från de icke-fattiga. På så sätt är resultatet av universaliseringen fördelaktigt för staten och dess folk.
Frågan att överväga är hur vi kan fastställa dessa uppgifter på ett rättvist sätt och säkerställa en jämn fördelning samtidigt som vi inte lägger alltför stor belastning på administrationen. Det har tidigare förekommit problem med tilldelningen av välfärdsprogram som målinriktning och felallokering. Det är svårt att bara försöka rikta in sig på de fattiga och förtjänta. Oavsett om det var självrapportering eller mer multidimensionell – identifieringskriterier eller statliga revisioner, har det förekommit kritik från många håll och rapporter om korruption. När det gäller felfördelning är många förtjänta hushåll utestängda från välfärdssystem på grund av felfördelning. "Tänk till exempel på delstaterna Bihar, Madhya Pradesh, Rajasthan, Orissa och Uttar Pradesh: trots att de står för över hälften av de fattiga i landet har dessa stater bara tillgång till en tredjedel av de resurser som spenderats på MGNREGS under 2015-2016" MGNREGS är ett välfärdssystem. Detta problem är dock lättare att lösa om UBI implementeras genom direkta insättningar snarare än genom statlig allokering av finansiering.
Alternativ
Andra alternativ övervägs och föreslås. En idé är att rikta in sig på vissa populationer istället för att ge en inkomst till hela befolkningen. Denna idé motsätts av andra för vilka universaliteten är en grundläggande och okränkbar princip för basinkomsten. För att minska BNP-utgifterna för UBI har alternativa förslag lagts fram. Andra alternativ för ett mer riktat program har sänts: Det första är ett "opt-out"-system där de rikaste 25 % av Indien ges möjlighet att dra sig ur. Namnen på de i de översta 25 % som väljer att stanna kvar i programmet skulle publiceras, som en skamanordning. Ett annat alternativ är att rikta sig mot specifikt marginaliserade och utsatta grupper som funktionshindrade eller änkor. Ett annat alternativ är att tillhandahålla UBI som ett val till förmånstagare av andra program. Personer som får andra förmåner skulle kunna välja mellan att välja UBI istället. Det har också funnits överväganden om UBI för kvinnor eftersom kvinnor är sämre när det gäller anställningsmöjligheter, utbildning och ekonomisk integration. Slutligen finns det ett alternativ att starta UBI för stadsområden eftersom de har bankkonton, har tillgång till banker kontra landsbygdsbefolkningar, infrastrukturen är knepig och de har för det mesta tilldelningar via staten.
Finansieringsstrategier
Något att överväga är om den universella basinkomsten i Indien är ekonomiskt genomförbar. Forskning tyder på att för att implementera UBI skulle befintliga välfärdsprogram behöva avslutas för att frigöra resurser. Detta väcker frågor, särskilt om den indiska regeringens stora program som Food Subsidy or Public Distribution System (PDS) och Mahatma Gandhi National Rural Employment Guarantee Scheme (MGNREGS) som skulle behöva stoppas för att UBI ska kunna implementeras. De nuvarande sociala välfärdssystemen kostar Indien cirka 3,7 % av BNP, men UBI förväntas kosta 4,9 % av BNP. Frågan om var denna extra finansiering kommer ifrån kvarstår.
Framstående förespråkare
.jpg){kind=spacer}
Guy Standing , är professor i utvecklingsstudier och medförfattare till Basic Income: A Transformative Policy for India, som hävdar att basinkomst är en "fråga om social rättvisa." Bland Standings medförfattare finns andra förespråkare som Sarath Davala, en oberoende sociolog, som i sitt Tedx Talk 2017 uttryckte stöd för ovillkorlig basinkomst på grund av dess emancipatoriska effekter. Renana Jhabvala , grundaren av Self-Employed Women's Association (SEWA) som underlättade pilotprogrammet för basinkomst, förespråkar basinkomst som "en socialpolitik vars tid har kommit." Pranab Bardhan , professor i ekonomi vid University of California, Berkeley, förklarar att "basinkomst kan mycket väl vara skattemässigt genomförbar – för att inte tala socialt önskvärd – på platser där fattigdomsgränsen är låg och befintliga sociala skyddsnät är både nedslitna och dyrt att administrera.” Den indiske politikern Baijayant Panda har också förespråkat basinkomst i Indien och förklarat att "Indien kan faktiskt vara ett bättre fall för en basinkomst" jämfört med andra nationer. 2019 tillkännagav det ledande oppositionspartiet Indian National Congress NYAY-systemet i sitt valmanifest som var utformat efter Universal Basic Income. Vikas Singh, en indisk ekonom och förespråkare för basinkomst, talade i sitt TedX-föredrag om att jämlikhet är demokratins grund.