Bank of New South Wales v Commonwealth

Bank of New South Wales v Commonwealth
Bank of New South Wales v Commonwealth
Domstol	Australiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	; ; ; ; ; ; ; ; ; ; Bank of NSW & ors; Bank of Australasia & ors; Victoria; Södra Australien; och Western Australia ( kärandena ) mot Commonwealth; Kassör i Australien; och Commonwealth Bank ( Svarande )
Bestämt	11 augusti 1948
Citat(er)	[1948] HCA 7 , (1948) 76 CLR 1
Fallhistorik
Efterföljande åtgärd(er)	; Commonwealth v Bank of New South Wales [1949] UKPC 37 , [1950] AC 235; [1949] UKPCHCA 1 , (1949) 79 CLR 497
Rättsutlåtanden
	Nationalisering av private banking innebär en kränkning av en individuell rätt att ägna sig åt särskilda typer av handel och kommersiell verksamhet enligt § 92. Underlåtenhet att tillhandahålla ränta på ersättning innebar att förvärvet av bankaktier och affärsverksamhet inte gjordes den "bara villkor".
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Latham CJ , Rich , Starke , Dixon , McTiernan och Williams JJ

Bank of New South Wales v The Commonwealth, även känd som Bank Nationalization Case , är ett beslut från High Court of Australia som behandlade de konstitutionella kraven för att egendom ska förvärvas på "rättvisa villkor" och för handel och handel mellan stater. vara fri . High Court tillämpade en teori om "individuella rättigheter" på friheten för mellanstatlig handel och handel som varade fram till 1988, då den upphävdes till förmån för en "frihandel"-tolkning i Cole v Whitfield .

Bakgrund

Bekväm i regeringen efter två starka valvinster, tillkännagav Labourregeringen i Ben Chifley 1947 sin avsikt att förstatliga privata banker i Australien. För att uppnå detta mål antog parlamentet Banking Act 1947 . Enligt lagen skulle aktier i de privata bankerna ägas av Commonwealth Bank of Australia , som i sin tur skulle ägas av den federala regeringen . Förslaget var kontroversiellt, och konstitutionella giltighet ifrågasattes av ett antal banker, inklusive Bank of New South Wales, såväl som de icke- labourstater Victoria, South Australia och Western Australia. Bankerna representerades av ett formidabelt juridiskt team, med de australiska inkorporerade bankerna representerade av Garfield Barwick KC , som senare skulle bli chefsdomare, och Storbritannien inkorporerade banker representerade av Kitto KC , som senare skulle utses till High Court, medan samväldet representerades av den tidigare domaren HV Evatt KC .

Beslut

Rättsförhandlingen varade i rekordhöga 39 dagar. Sammanfattningen av parternas argument upptar 143 sidor av Commonwealth Law Report. Ett antal argument framfördes till domstolen, varav de flesta avvisades.

Domstolen förklarade dock lagen ogiltig på fyra grunder, om än av olika majoritet av domare:

Avsnitt 92 i konstitutionen, genom att föreskriva att "handel, handel och samlag mellan staterna ... ska vara absolut fritt." gav bankerna en positiv rätt att ägna sig åt interstatlig bankverksamhet.
det innebar förvärv av egendom som inte var "på rättvisa villkor, i strid med paragraf 51(xxxi) i konstitutionen. Problemet med förvärv uppstod ur lagens avsnitt som beskriver utnämningen av nya direktörer för alla privata banker med befogenhet att kontrollera , hantera, styra och avyttra tillgångar i dessa banker. Dixon J ansåg att detta var en "kretsloppsanordning för att indirekt förvärva substansen av äganderätt."
Lagen, genom att inrätta en "Court of Claims", försökte ogiltigt att avlägsna den ursprungliga jurisdiktionen för High Court .

Verkningarna

Commonwealth-regeringen överklagade beslutet i Judicial Committee of the Privy Council , i Commonwealth v Bank of New South Wales (1949). Privy Council bekräftade High Courts beslut.

Vid det federala valet 1949 förlorade Chifley -regeringen makten, till synes på grund av problemen med denna lagstiftning och rättsfallet.

Denna speciella förståelse av s 92 skulle förbli mycket inflytelserik, tills den upphävdes till förmån för en "frihandel"-tolkning i Cole v Whitfield .

Se även