Cole mot Whitfield

Cole mot Whitfield
Cole mot Whitfield
Domstol	Australiens högsta domstol
Bestämt	2 maj 1988
Citat(er)	[1988] HCA 18 , (1988) 165 CLR 360
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	Court of Petty Sessions (Tas) september 1986
Fallutlåtanden
	(7:0) Om en lag skapar en diskriminerande och protektionistisk börda för handel och handel mellan stater och inte är i enlighet med eller underordnad ett icke-protektionistiskt syfte, kommer den att strida mot paragraf 92 i den australiensiska konstitutionen. (per Mason CJ, Wilson, Brennan, Deane, Dawson, Toohey & Gaudron JJ)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Mason CJ , Wilson , Brennan , Deane , Dawson , Toohey och Gaudron JJ

Cole v Whitfield , är ett beslut från High Court of Australia . Det var frågan om tolkningen av paragraf 92 i den australiensiska konstitutionen , en bestämmelse som på ett relevant sätt säger:

... handel, handel och samlag mellan staterna, vare sig det sker genom intern transport eller sjöfart, ska vara absolut fritt.

Domstolen beslutade att s.92 förbjuder bördor på mellanstatlig handel, handel och samlag av "protektionistiskt slag". Den tidigare tillämpade Individual Right -tolkningen av paragrafen övergavs i en enig gemensam dom. Före Cole v Whitfield var s.92 den mest tvistiga delen i konstitutionen och förde över 140 fall inför domstol. Detta var delvis följden av inkonsekvent och förvirrande rättspraxis under det tidigare tolkningssättet, vilket medgavs i den gemensamma domen. Målet avgjorde till stor del s.92 rättspraxis, med avsnittet endast sällan är föremål för rättstvister sedan.

Bakgrund

Fakta

Whitfield var en kräfthandlare som anklagades för olagligt innehav av underdimensionerade kräftor . Han bodde i Tasmanien , men fisken köptes i södra Australien och fraktades till Tasmanien. Enligt den sydaustraliska statens lag var fisken som han köpte av laglig storlek, men enligt tasmanska lagar var de underdimensionerade. Fiskelagen 1959 gav guvernören i Tasmanien befogenhet att utfärda bestämmelser om ett antal ämnen, varav ett var klassificeringen av underdimensionerad fisk. Sea Fisheries Regulations 1962 förbjöd fångst av hankräftor som var mindre än 11 cm (110 mm) och kräftor under 10,5 cm (105 mm) långa.

Whitfield och hans företag importerade några kräftor från södra Australien för återförsäljning, som var underdimensionerade enligt Tasmanska regler. Cole, en fiskeinspektör, anklagade Whitfield för brott mot bestämmelserna. Whitfield erkände sig oskyldig och hävdade att avsnitt 92 skyddade friheten för hans mellanstatliga handel. Magistraten avslog klagomålet. Cole överklagade till Tasmaniens högsta domstol ; målet togs dock bort till High Court för att avgöra konstitutionsfrågan.

Beslut

Domstolen beslutade att s.92:s effekt på mellanstatlig handel och handel endast var att göra den immun från "diskriminerande bördor av protektionistiskt slag".

Domstolen undersökte syftet med de tasmanska lagarna och fann att eftersom de syftade till bevarande; lagarna var inte protektionistiska. Därför befanns lagarna inte strida mot s.92.

Domstolen avvisade s.92 rättspraxis som gjorts i tidigare mål. Svårigheten med s.92-jurisprudens, konstaterade domstolen, härrörde "från dess ursprung som en samlingsuppmaning för federationister som ville bli av med diskriminerande bördor och förmåner i handeln, och som inte skulle låta den uppmaningen dämpas av fina kvalifikationer" . Genom att "avstå från att definiera någon begränsning av den frihet som garanteras genom s.92 ... överlämnade de ... till domstolarna uppgiften att definiera vilka aspekter av handel mellan stater som var undantagna från lagstiftande eller verkställande kontroll eller reglering". Detta, noterade domstolen, hade resulterat i att en mängd olika juridiska propositioner har uppstått historiskt.

Se även

Williams, George ; Brennan, Sean; Lynch, Andrew (2014). Blackshield och Williams Australian Constitutional Law and Theory (6 uppl.). Annandale, NSW: Federation Press. s. 1206–1214. ISBN 978-1-86287-918-8 .