Commonwealth v Bank of New South Wales
Commonwealth v Bank of New South Wales | |
---|---|
Domstol | Privy Council |
Bestämt | 26 oktober 1949 |
Citat(er) |
[1949] UKPC 37 , [1950] AC 235; [1949] UKPCHCA 1 , (1949) 79 CLR 497 |
Fallhistorik | |
Tidigare åtgärd(er) | Bank of New South Wales v Commonwealth [1948] HCA 7 , (1948) 76 CLR 1 |
Domstolsmedlemskap | |
Domare sitter | Lord Porter , Lord Simonds , Lord Normand , Lord Morton av Henryton och Lord MacDermott |
Nyckelord | |
Nationalisering, bankverksamhet |
Commonwealth v Bank of New South Wales , var ett Privy Council- beslut som bekräftade High Court of Australias beslut i Bank of New South Wales v Commonwealth , som främjade teorin om "individuella rättigheter" för att säkerställa frihet för handel och handel mellan stater. Fallet handlade i första hand om avsnitt 92 i Australiens konstitution .
Bakgrund
Efter två starka valvinster tillkännagav Ben Chifleys regering i Australien 1947 sin avsikt att nationalisera privata banker i Australien. Den uppnådde denna process genom att anta Banking Act 1947. Politiken visade sig vara mycket kontroversiell, och Bank of New South Wales ifrågasatte lagens konstitutionella giltighet. Högsta domstolen fann att specifika bestämmelser i lagen var ogiltiga och slog ner dem. Commonwealth-regeringen beslutade att överklaga beslutet i Privy Council och antog därvid en medveten strategi för att begränsa grunderna för överklagande för att undvika att söka ett intyg från High Court enligt paragraf 74 i konstitutionen .
Australiens högsta domstol
High Court ansåg i Bank of New South Wales v Commonwealth att Banking Act 1947 var grundlagsstridig på ett antal grunder:
- Avsnitt 92 i konstitutionen, genom att föreskriva att "handel, handel och samlag mellan staterna ... ska vara absolut fritt." gav bankerna en positiv rätt att ägna sig åt interstatlig bankverksamhet.
- det innebar förvärv av egendom som inte var "på rättvisa villkor, i strid med paragraf 51(xxxi) i konstitutionen . Problemet med förvärv uppstod ur lagens avsnitt som beskriver utnämningen av nya direktörer för alla privata banker med befogenhet att kontrollera , hantera, styra och avyttra tillgångar i dessa banker. Dixon J ansåg att detta var en "kretsloppsanordning för att indirekt förvärva substansen av äganderätt."
- Lagen, genom att inrätta en "Court of Claims", försökte ogiltigt att avlägsna den ursprungliga jurisdiktionen för High Court .
Privy Council
Privy Council godkände High Courts beslut när det antog individuella rättigheter. Bestämmelser i Commonwealth-lagen förbjöd privata banker att bedriva mellanstatlig affärsbankverksamhet. Interstatliga banktransaktioner enligt lagen var alltså inte "helt gratis" och därmed i strid med paragraf 92 i konstitutionen. Law Lords ansåg att ett enkelt lagstiftande förbud mot mellanstatlig handel och handel skulle vara konstitutionellt ogiltigt, men en lag som syftar till att reglera eller föreskriva regler om sättet för handel och handel skulle inte nödvändigtvis strida mot Section 92. Dessutom handling ansågs inte vara en handling med avseende på bankverksamhet och därför ogiltig enligt s51(xiii), bankmakten.
Se även
- Australiens konstitutionella lag
- brittisk bolagsrätt
- brittisk public service-lag
- Russian Commercial and Industrial Bank v Comptoir d'Estcompte de Mulhouse [1923] 2 KB 630
Anteckningar
- Winterton, G. et al. Australisk federal konstitutionell lag: kommentarer och material , 1999. LBC Information Services, Sydney.