Section 18C i Racial Discrimination Act 1975

Sektion 18C i Racial Discrimination Act 1975 handlar om kränkande beteende "på grund av ras, färg eller nationellt eller etniskt ursprung" i Australien. Det är en del av Racial Discrimination Act 1975 , som antogs av det australiska parlamentet under Whitlam-regeringens mandatperiod och gör rasdiskriminering olaglig i Australien. Sektion 18C lades till av Keatings regering 1995. Sektionen har varit kontroversiell och föremål för mycket debatt.

Innehåll

Från och med november 2016 har 18C § följande lydelse:

Kränkande beteende på grund av ras, hudfärg eller nationellt eller etniskt ursprung

(1) Det är olagligt för en person att göra en handling, på annat sätt än privat, om:

(a) handlingen är rimligen sannolikt, under alla omständigheter, att kränka, förolämpa, förödmjuka eller skrämma en annan person eller en grupp människor; och

(b) handlingen är gjord på grund av ras, färg eller nationella eller etniska ursprung hos den andra personen eller för några eller alla personer i gruppen.

Notera: Mom (1) gör vissa handlingar olagliga. Avsnitt 46P i Australian Human Rights Commission Act 1986 tillåter människor att framföra klagomål till Australian Human Rights Commission om olagliga handlingar. En olaglig handling är dock inte nödvändigtvis ett brott. Avsnitt 26 säger att denna lag inte gör det till ett brott att göra en handling som är olaglig på grund av denna del, om inte del IV uttryckligen säger att gärningen är ett brott.

(2) Vid tillämpningen av 1 mom. anses en handling inte utföras i enskildhet om den:

(a) gör att ord, ljud, bilder eller skrifter kommuniceras till allmänheten; eller

(b) görs på en allmän plats; eller

(c) görs i åsyn eller hörsel av personer som befinner sig på en offentlig plats.

(3) I detta avsnitt:

"offentlig plats" omfattar varje plats till vilken allmänheten har tillträde till rätt eller genom inbjudan, uttryckt eller underförstått och oavsett om en avgift tas ut för tillträde till platsen.

Försvar till 18C

Försvar mot 18C finns under 18D i rasdiskrimineringslagen . Undantag görs enligt avsnitt 18D för:

konstnärliga verk,
akademiska, vetenskapliga eller andra ändamål som verkligen ligger i allmänhetens intresse,
rättvis och korrekt rapportering, eller
rättvis kommentar som är ett uttryck för äkta tro.

Lagen i praktiken

Klagomål enligt lagen kan lämnas in till Australiens kommission för mänskliga rättigheter, som har till uppgift att utreda och antingen avvisa klagomål eller inleda förlikningsprocesser. Om det inte är löst kan ärendet tas till domstol. Från och med 2014 hade färre än 5 procent av klagomålen gått till domstol, och en majoritet av dem har avvisats.

Sektion 18C skapar inte ett brott, utan snarare, enligt Section 46P i Australian Human Rights Commission Act 1986 (Cth), kan människor lämna in klagomål till Australian Human Rights Commission. Om klagomålet vid den tidpunkten inte kan lösas, kan en ansökan om "olaglig diskriminering" göras till Federal Court of Australia eller till Federal Circuit Court. När sådana anklagelser bifalls kan domstolen meddela beslut, inklusive om ersättning.

Rättspraxis exempel

I mars 2014 hade ett 15-tal fall nått domstol och de flesta av dessa hade avskrivits. Klagande var mestadels aboriginska australiensare , med judarna som den näst största gruppen, även om fall också hade väckts av kaukasier .

I Bryant v Queensland Newspaper Pty Ltd [1997] HREOCA 23 avslogs ett klagomål från en engelsk person mot användningen av ordet Pom och Pommy i tidningar.
Rugema v Gadsten Pty Ltd & Derkes [1997] HREOCA 34 tilldelade 55 000 USD i skadestånd till en afrikansk före detta flykting som hade utsatts för rasistiska övergrepp på arbetsplatsen.
I Combined Housing Organization Ltd, Ipswich Regional Atsic for Legal Services, Thompson and Fisher v Hanson [ 1997] HREOCA 58 avslogs ett mål mot politikern Pauline Hanson på grund av kommentarer om aboriginernas välfärdspolitik.
I Mcglade v Lightfoot [1999] HREOCA 1 lämnades ett klagomål in mot senator Ross Lightfoot för kommentarer han hade gjort om att aboriginerna var de mest primitiva människorna på jorden och att aspekter av deras kultur var avskyvärda. Hans ursäkt till senaten betraktades som en del av domstolens avskedande av fallet.
Tribunalen biföll ett klagomål mot en rådman som gjorde kommentarer om att "skjuta" aboriginer i Jacobs v Fardig [1999] HREOCA 9.
I Australian Macedonian Human Rights Committee (Inc) v State of Victoria [2000] HREOCA 52 fann domstolen att staten Victoria hade agerat olagligt genom att instruera personalen att "tills vidare hänvisa till det språk som talas av människor som bor i fd jugoslaviska republiken Makedonien, eller härstammande från den, som makedonska (slaviska)".
I Jones v Toben [2000] HREOCA 39 fann domstolen att det var olagligt för svaranden att tala om behandlingen av judar på 1930- och 1940-talen som "mytologiserad".
I McMahon v Bowman [2000] FMCA 3 fann domstolen mot en man för att ha kallat sin granne för en "svart jävel".
ålades Southern Cross Broadcasting och journalisten Howard Sattler att betala var och en av de fem klagandena 10 000 USD i skadestånd.
I Prior v Queensland University of Technology [2016] avvisade Federal Circuit Court en stämningsansökan som en anställd från ursprungsbefolkningen vid Queensland University of Technology väckte mot några studenter för rasistiska kommentarer på Facebook efter att en av dem hade blivit ombedd att lämna en datorrum i universitetets enhet för urbefolkning för högre utbildning, ett område som är avsatt för urfolksstudenter och finansierat av Commonwealth-regeringen i syfte att förbättra rekryteringen och behålla urfolksstudenter.

Eatock mot Bolt

I Eatock v Bolt fann domare Mordecai Bromberg vid den federala domstolen att två artiklar skrivna av journalisten Andrew Bolt och publicerade i tidningen The Herald Sun hade brutit mot lagen om rasdiskriminering . Fallet var kontroversiellt och väckte samhällsdebatt om yttrandefrihet.

Domare Bromberg sa i sina skäl för domen att han hade bestämt att några av tillskrivningarna i de två tidningsartiklarna var "rimligen sannolikt att förolämpa, förolämpa, förödmjuka eller skrämma" vad han kallade "fair-hyade aboriginal people" (eller några av dem), och att artiklarna skrevs "på grund av dessa människors ras, färg eller etniska ursprung". Han accepterade inte att 18D skulle ge ett försvar eftersom han ansåg att texten innehöll "felaktiga fakta, förvrängningar av sanningen och uppflammande och provocerande språkbruk". Bromberg skrev också "Intrånget i yttrandefriheten är inte av större omfattning än det som skulle ha ålagts av lagen om ärekränkning om beteendet i fråga och dess inverkan på ryktet för många av de identifierade individerna hade testats mot dess efterlevnad. med den lagen".

En mängd olika journalister och kommentatorer ifrågasatte den federala domstolens beslut med motiveringen att den begränsade yttrandefriheten i en fråga av allmänt intresse, men andra journalister och kommentatorer stödde fallet som ett exempel på en legitim begränsning av yttrandefriheten. Den presiderande domarens politiska lojalitet till Australian Labour Party togs också upp som en fråga (domare Bromberg hade en gång stått för Labours förval). Bolt själv beskrev beslutet som en "fruktansvärd dag för yttrandefrihet" i Australien och sa att det representerade "en begränsning av friheten för alla australiensare att diskutera mångkultur och hur människor identifierar sig själva".

Kritik

Section 18C har kritiserats för att störa yttrandefriheten och politisk kommunikation i Australien. Även om en majoritet av fallen inte offentliggörs, har flera kända fall visat sig kontroversiella, med åtgärder mot individer, politiker, journalister, komiker, serietecknare, universitetsstudenter, medieorganisationer och regeringar.

Fackföreningsmedlem Paul Howes har hävdat att 18C sträcker ut sina fingrar "in i riket av vad Orwell kunde ha kallat ett tankebrott". 1995 argumenterade vänsterorienterade ABC-journalisten Phillip Adams mot bestämmelsen och sa att ett bättre svar på uttryck för rashat var "offentlig debatt, inte juridisk misstroendevotum".

Medan vissa konservativa politiker har hävdat att ribban för att bryta mot 18C är för låg, har domstolar konsekvent visat att så inte är fallet, och för att falla inom 18C måste talet ha "... djupgående och allvarliga effekter, inte att liknas vid enbart smärre".

Abbott -regeringen uttryckte oro över att lagstiftningens ordalydelse orimligt begränsade yttrandefriheten. I mars 2016 krävde den australiensiska lagreformkommissionen en översyn av S 18C, och angav att "Särskilt finns det argument för att s18C saknar tillräcklig precision och tydlighet och omotiverat inkräktar på yttrandefriheten genom att utvidga till yttrande som är rimligen sannolikt att " kränka '." ALRC noterade att det hade fått "vidt skilda åsikter" om huruvida s 18C skulle ändras men fann enligt följande:

Enligt ALRC:s uppfattning skulle s 18C i RDA gynnas av en mer grundlig översyn i förhållande till konsekvenserna för yttrandefriheten. I synnerhet finns det argument för att s 18C saknar tillräcklig precision och tydlighet och omotiverat inkräktar på yttrandefriheten genom att utvidga till yttrande som rimligen sannolikt "kränker". I vissa avseenden är bestämmelsen bredare än vad som krävs enligt internationell rätt, bredare än liknande lagar i andra jurisdiktioner och kan vara mottaglig för konstitutionell ifrågasättning.

— Traditionella rättigheter och friheter — Intrång av samväldets lagar (ALRC-rapport 129)

I november 2016 uttryckte ordföranden för människorättskommissionen Gillian Triggs stöd för ändringar av 18C, och sa att om man tar bort orden "kränka" och "förolämpa" och sätta in "skäll" skulle stärka lagarna.

Reformförsök

Abbott -regeringen tog ett förslag om att ändra lagen om rasdiskriminering till det federala valet 2013 . Regeringen hävdade att lagen otillbörligt begränsade yttrandefriheten i Australien, genom att göra "förolämpning" och "förolämpning" till testet för brott mot lagen. Attorney-general George Brandis argumenterade för ändringen av Keating-regeringens kontroversiella paragraf 18C i lagen. I mars 2013 George Brandis utkast till ändringsförslag för samråd med samhället och meddelade att de föreslagna ändringarna skulle "stärka lagens skydd mot rasism, samtidigt som de tar bort bestämmelser som orimligt begränsar yttrandefriheten." Efter samråd med samhället kunde regeringen inte säkra stöd för ändringar av lagen från senaten, och Abbott-regeringen skrinlade förslaget. Utkastet till ändringar hade mött kritik från ALP, den liberala parlamentsledamoten Ken Wyatt och en allians av representanter för rasminoriteter inklusive judiska lobbygrupper som är oroade över förintelsens förnekande i media.

Frågan om ändring dök upp igen under Turnbulls regeringsperiod mitt i kontroverser om jakten på universitetsstudenter och serietecknaren Bill Leak under 18C. Regeringen lade frågan till riksdagens utskott för mänskliga rättigheter för att undersöka yttrandefriheten, inklusive eventuella ändringar av 18C, och ändringar i människorättskommissionens process för hantering av klagomål. Under 2016 uttryckte den australiensiska lagreformkommissionen och ordföranden för människorättskommissionen Gillian Triggs stöd för ändringar av 18C.

röstade den australiensiska senaten ner ändringar till 18C med 31 röster emot ( Labour , De gröna , Lambie , Nick Xenophon Team ) och 28 röstade för ( Coalition , Derryn Hinch , One Nation och Liberal Democrat ).

Stöd för status quo

Det federala oppositionella Labour Party motsätter sig alla ändringar av avsnitt 18C.

Svar på Changing 18C

Partipositioner :

Placera	Politiska partier		Ref
Motsätta		Australian Labour Party
Motsätta		australiska gröna
Stöd		Liberal/Nationell koalition
		Pauline Hansons One Nation