Eatock mot Bolt

Eatock mot Bolt
Eatock mot Bolt
Domstol	Australiens federala domstol
Bestämt	28 september 2011
Citat(er)	[2011] FCA 1103 , (2011) 197 FCR 261
Åberopad lagstiftning	Racial Discrimination Act 1975 (Cth)
Beslut
	Genom att publicera de två artiklarna i fråga bröt de tilltalade mot paragraf 18C i Racial Discrimination Act 1975 (Cth).
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Bromberg J

Eatock v Bolt var ett beslut från 2011 av den federala domstolen i Australien som ansåg att två artiklar skrivna av krönikören och kommentatorn Andrew Bolt och publicerade i tidningen The Herald Sun hade brutit mot paragraf 18C i Racial Discrimination Act 1975 (Cth) (RDA). Fallet var kontroversiellt och väckte samhällsdebatt om yttrandefrihet .

Saklig bakgrund

Den 15 april 2009 publicerade The Herald Sun en artikel författad av krönikören Andrew Bolt i sin tryckta upplaga, med titeln "Det är så hippt att vara svart", och återpublicerade artikeln på sin hemsida med titeln "White is the new black". Den 21 augusti 2009 publicerades en andra artikel författad av Bolt i tryck och online med titeln "White guys in the black".

Pat Eatock , en kvinna av aboriginsk härkomst, väckte talan i den federala domstolen mot Bolt och ägaren av The Herald Sun , The Herald & Weekly Times Pty Ltd, och stämde å hennes egna vägnar och på uppdrag av människor som henne som har en rättvisare, snarare än mörkare hud, och som är erkända som aboriginer i Australien. Eatock hävdade att de två tidningsartiklarna författade av Bolt förmedlade stötande meddelanden om ljushyade aboriginer, genom att säga att de inte var genuint aboriginer och låtsades vara aboriginer så att de kunde få tillgång till förmåner som är tillgängliga för aboriginer. Eatock begärde ett förklaring om att artiklarna stred mot paragraf 18C i Racial Discrimination Act 1975, ett föreläggande som förhindrar publicering eller återpublicering av artiklarna och en ursäkt från tidningen.

Vittnen

De andra aboriginerna som var inblandade i fallet och kallade som vittnen var Anita Heiss , Bindi Cole , Geoff Clark , Larissa Behrendt , Leeanne Enoch , Wayne Atkinson, Graham Atkinson och Mark McMillan.

Relevant lagstiftning

Avsnitt 18C i RDA:

"(1) Det är olagligt för en person att göra en handling, på annat sätt än privat, om:

(a) handlingen är rimligen sannolikt, under alla omständigheter, att kränka, förolämpa, förödmjuka eller skrämma en annan person eller en grupp människor; och

(b) handlingen är gjord på grund av ras, hudfärg eller nationella eller etniska ursprung hos den andra personen eller för några eller alla personer i gruppen."

Undantagsbestämmelsen i 18D § föreskrev relevant:

"Avsnitt 18C gör inte något som sägs eller görs på ett rimligt och i god tro olagligt:

a) vid framförande, utställning eller distribution av ett konstnärligt verk; eller

(b) i samband med ett uttalande, publikation, diskussion eller debatt som gjorts eller hålls för något genuint akademiskt, konstnärligt eller vetenskapligt syfte eller något annat genuint syfte i allmänhetens intresse; eller

(c) för att göra eller publicera:

(i) en rättvis och korrekt rapport om varje händelse eller ärende av allmänt intresse; eller

(ii) en rättvis kommentar om någon händelse eller fråga av allmänt intresse om kommentaren är ett uttryck för en genuin övertygelse som innehas av personen som lämnar kommentaren."

Beslut

Domare Mordecai Bromberg fann att de två artiklarna författade av Bolt förmedlade följande anklagelser:

Att det finns ljushyade personer i Australien med huvudsakligen europeisk härkomst men med viss aboriginal härkomst, varav de identifierade individerna är exempel, som inte är tillräckligt aboriginer för att genuint identifiera sig som aboriginer men som motiveras av karriärmöjligheter som finns tillgängliga för aboriginer eller genom politisk aktivism, har valt att identifiera sig som aboriginer; och
Ljus hudfärg indikerar en person som sannolikt inte är tillräckligt aborigin för att genuint identifiera sig som en aborigin.

Domare Bromberg fann att det var rimligt sannolikt att en vanlig person inom gruppen av ljushyade aboriginer skulle ha blivit kränkt och förolämpad av tidningsartiklarna, i synnerhet utmaningen mot legitimiteten för dessa individers identitet och koncentrationen på huden färg som den avgörande bestämningsfaktorn för rasidentitet. Dessutom fann justitierådet Bromberg att det var rimligt troligt att Eatock skulle "förödmjukas och skrämmas av hennes uppfattning om artiklarnas förmåga att generera negativa eller konfronterande attityder till henne från andra". Domare Bromberg fann att artiklarna skrevs "på grund av dessa människors ras, färg eller etniska ursprung". Som sådan ansåg justitierådet Bromberg att publiceringen av de två artiklarna stred mot avsnitt 18C i RDA.

Domare Bromberg ansåg att undantagsbestämmelsen i sektion 18D i RDA inte gällde, eftersom publikationerna "inte gjordes på ett rimligt och i god tro" vid framställning eller publicering av en rättvis kommentar eller under loppet av något uttalande, publikation eller diskussion för ett verkligt ändamål i allmänhetens intresse. Bromberg sa att artiklarna innehöll "felaktiga fakta, förvrängningar av sanningen och uppflammande och provocerande språkbruk".

Domare Bromberg konstaterade också i förbigående: "Intrånget i yttrandefriheten är inte av större omfattning än det som skulle ha ålagts av lagen om ärekränkning om beteendet i fråga och dess inverkan på många av de identifierade individernas rykte hade varit prövas mot dess överensstämmelse med den lagen."

Reaktion på beslutet

En mängd olika journalister och kommentatorer ifrågasatte den federala domstolens beslut med motiveringen att det begränsade yttrandefriheten i en fråga av allmänt intresse, eftersom Bolts artiklar hade behandlat frågor av allmänt intresse såsom kriterier för berättigande till offentliga medel, pengar, jobb och priser; men andra journalister och kommentatorer stödde fallet som ett exempel på en legitim begränsning av yttrandefriheten. Den presiderande domarens politiska lojalitet till Australian Labour Party har också tagits upp som en fråga (domare Bromberg hade en gång stått för Labours förval).

Bolt själv beskrev beslutet som en "fruktansvärd dag för yttrandefrihet" i Australien och sa att det representerade "en begränsning av friheten för alla australiensare att diskutera mångkultur och hur människor identifierar sig. Jag argumenterade då och jag hävdar nu att vi inte borde insistera på skillnaderna mellan oss utan fokusera istället på det som förenar oss som människor”.

Efter beslutet stödde professor Adrienne Stone vid Melbourne University i oktober 2011 domen och sa till programmet ABC radio Law Report : "Jag tror att det finns ett argument för att säga att människor som har blivit utsatta för denna typ av förolämpning, baserat på deras ras, särskilt eftersom det finns grupper som är utsatta för historiska underlägen, har faktiskt rätt att få staten att ingripa och säga att det var en olaglig handling här." Rättsfilosofen Dale Smith från Monash University sa till samma program att han inte höll med beslutet och sa att "vi bör säkerställa yttrandefrihet och sedan hitta andra sätt att skydda eller främja frihet från rasintolerans och fördomar som inte inkräktar på människors frihet av tal." Andrew Dodd, en före detta programledare för ABC TV: s Media Report- program, beskrev beslutet som "ett slag i ansiktet för yttrandefriheten... eftersom jag tror att det begränsar i vilken utsträckning vi kan prata fritt om frågor som är svåra att diskutera, som kan ha en komponent i allmänhetens intresse och som berör minoritetsgrupper." ABC Radios programledare Daniel Browning, som hade nämnts i en av Bolts artiklar, sa att han hade känt sig "förödmjukad" och "professionellt undergrävd" av artiklarna, och föreslog att begränsningen av yttrandefriheten kunde motiveras.

I juni 2013 sa fackföreningsledaren Paul Howes som svar på fallet att han motsatte sig lagen för att ha " orwellska " övertoner och "Jag är orolig över att människor i vissa av de kretsar jag blandar, på min sida av politiken, alltmer verkar tror att de borde skriva, eller åberopa, eller återuppliva, lagar som kommer att hålla käften för Andrew Bolt." ABC:s Jonathan Holmes från Media Watch beskrev justitie Brombergs tolkning av RDA, och hans tillämpning av den på Bolts kolumner, som "djupt oroande" eftersom det förstärkte oron för att avsnitt 18C skapar "ett särskilt område av det offentliga livet där tal regleras av tester som helt enkelt inte gäller någon annanstans, och där domare - aldrig, trots alla deras pontifikationer, vänner av det fria ordet - får göra regleringen".

2016 sa Labour-senator Kimberley Kitching att hon var "mycket förvånad" när domare Bromberg bestämde sig för att höra Bolt-fallet, med tanke på att "Han var en aktiv ALP-person, han var aktiv nog att han var i en fraktion, han kandiderar för förval. ... Uppenbarligen skulle han ha haft några åsikter om [Andrew Bolt], och han kanske inte var den bästa personen att höra [ärendet].” Bromberg hade ställt upp utan framgång för Labour-förvalet i Melbourne 2001.

Vidare läsning

Stone, Adrienne (2015). "De ironiska efterdyningarna av Eatock v Bolt". Melbourne University Law Review . 38 (926): 926.