Alaska Clean Water Initiative
| Val i Alaska |
|---|
 |
Alaska Clean Water Initiative (ACWI) från 2008 var en medborgarinitiativ omröstningsåtgärd . I Alaska blir sådana åtgärder delstatslag , om en majoritet av väljarna röstar för åtgärden. ACWI innehöll reglerande språk som begränsade utsläpp och distribution av " sulfidmining "-avloppsvatten och produkter till miljön . I augusti 2008 röstades omröstningsåtgärd 4, "Alaska Clean Water Initiative", ner (ungefär 57 % emot och 43 % för) i det statliga primärvalet .
Bakgrund
ACWI skapades av motståndare till möjlig framtida utveckling vid Pebble-gruvan : samma politiska krafter som ledde till lagförslaget om att skapa Jay Hammond State Game Refuge och lagförslaget för skydd av laxlekvatten. Omröstningsåtgärd 4 skrevs för att gälla i hela staten; som statsförfattningen kräver. Åtgärden skulle i praktiken ha förbjudit storskalig metallbrytning i Bristol Bays dränering. Anhängare av åtgärden hävdade starkt att åtgärden inte skulle påverka någon annan gruvdrift i Alaska. Motståndare till åtgärden hävdade att den skulle få allvarliga och onödiga negativa effekter på gruvindustrin i hela landet.
Över 10 miljoner sammanlagda dollar spenderades på reklam och andra ansträngningar av motståndarna och förespråkarna av valsedlar åtgärd 4. Den största delen av detta tillhandahölls av mineralindustrin för att motsätta sig valsedlen. den största offentligt rapporterade personliga utgiften, över 800 000 dollar, var av Bob Gillam, en investeringsproffs och ägare till en privat lodge några dussin miles från Pebble-platsen, som hjälper till att leda motståndet mot Pebble.
Procedur
I Alaska är ett initiativ, "det förfarande genom vilket folket istället för den lagstiftande församlingen inför och stiftar en lag. Ett visst antal väljare föreslår den lag som de vill placeras på en omröstning för att få den att rösta upp eller ner av sina medmänniskor. Alaskabor. Enligt lag kan ett initiativ inte riktas snävt, det måste ha en statlig effekt. [Ref. AS 15.45.010-245]."
Juridiska tolkningar
Omröstningsåtgärd 4 (lagen), om den hade antagits i lag, skulle ha förbjudit delstaten Alaska från att utfärda tillstånd till någon metallisk gruvdrift med ett fotavtryck större än 640 acres (2,6 km 2 ) det ; " släpper ... en giftig förorening i en mätbar mängd som kommer att påverka [ sic ] människors hälsa eller välbefinnande eller vilket skede som helst av laxens livscykel, i, vilket ... vatten ..." och "lagrar.. överbeläggning, gråberg eller avfallsavfall på ett sätt som skulle kunna resultera i utsläpp... av föreningar som direkt eller indirekt påverkar yt- eller undervattensvatten eller bifloder därtill som används för mänsklig konsumtion, lax som leker, uppfödning, migration eller spridning..."
Lagen skulle inte ha tillämpats på "verksamheter som har erhållit alla erforderliga ... tillstånd, auktorisationer, licenser och godkännanden på eller före ikraftträdandet av denna lag, eller på framtida drift av befintliga anläggningar på dessa platser."
I ett yttrande om lagen utfärdat av delstaten Alaskas avdelning för juridiska och forskningstjänster angavs att "Tvetydighet, tolkning och formuleringsfrågor... närvarande... tolkningsfrågor. Befintliga verksamheter kanske inte kan expandera eller bygga nya anläggningar utan att bli föremål för initiativets bestämmelser." Det ologiska missbruket av ordet "effekt" och bristen på definition av termerna "anläggning" och "plats" i lagen presenteras som exempel. Å andra sidan tolkade en domstolsdomare i Alaska och Alaska Department of Law lagen som att befintliga vattenstandarder för storskalig gruvdrift kanske inte förändras dramatiskt.
All gruvdrift måste regelbundet ansöka om gruvtillstånd. Motståndare till lagen fruktade att det breda och tvetydiga språket i lagen skulle användas som ett juridiskt verktyg mot all gruvdrift i Alaska. Anhängare av lagen anklagar gruvintressen för att "gråta att himlen faller."
Högsta domstolen noterade att lagen var "tvetydig och öppen för olika tolkningar." Om lagen blev lag skulle dess innebörd och effekter sannolikt ha bestämts genom domstolsbeslut. I det här fallet, för att fastställa den rätta innebörden av den tvetydiga lagen, skulle domstolarna ha försökt fastställa avsikterna hos och sinnestillståndet hos lagstiftarna, dvs. väljarna i delstaten Alaska. Den neutrala omröstningssammanfattningen (en sammanfattning i ett stycke tryckt på valsedeln) kan ha varit en kritiskt viktig faktor som domstolarna skulle ha beaktat när de tolkade innebörden av omröstningsåtgärd 4 som lag.
Intressegrupper
Anhängare av initiativet var några invånare i projektområdet, samt affärsintressen som drar nytta av fiskestugor i området. Motståndare till initiativet inkluderade några invånare i projektområdet, Alaskas gruvsamhälle och Alaska Federation of Natives .
Historia
I april 2006 skickades den första upprepningen av Clean Water Initiative (Clean Water 1) till staten Alaska för godkännande för att börja samla in underskrifter. Initiativet föreslog att allvarligt begränsa biprodukterna från gruvdrift som kan släppas ut i bäckar och floder och förbjuder till och med användningen av någon mängd av något "giftigt ämne som kan vara skadligt". Den gäller för all gruvdrift som är större än 640 acres (2,6 km 2 ), även om den inte har någon effekt på verksamhet som bedrivs under för närvarande utfärdade gruvtillstånd. I juni 2006 avslog Alaskas löjtnantguvernör Sean Parnell ansökan med motiveringen att den skulle fungera som en olaglig tillägnelse av statlig mark. Enligt Alaska State Constitution kan endast en omröstning av Alaskas lagstiftande församling tillägna sig delstatsmark. Initiativstödjare överklagade till Alaska Superior Court, som i oktober 2007 beslutade att initiativet inte bröt mot Alaskas konstitution och godkände det för att påbörja insamling av underskrifter. Staten Alaska överklagade Superior Courts beslut till Alaska State Supreme Court.
Anhängare av Alaska Clean Water Initiative var nöjda med tidpunkten för Superior Court-domen eftersom det gjorde det möjligt för dem att begära underskrifter vid 2007 års Alaska Federation of Natives-konferens. De hoppades att Native Corporations från runt Alaska skulle arbeta tillsammans för att godkänna initiativet och motsätta sig Pebble Mine. Men på konferensen röstade överväldigande delegater från hela staten för att motsätta sig initiativet på grund av att det skadade inte bara Pebble Mine utan alla andra gruvdrifter i staten. De följde upp denna symboliska handling med en stämningsansökan i november 2007 för att stoppa certifieringen av initiativet.
2007 cirkulerade Anti-Pebble-aktivister framställningar om två versioner av ett "Alaska Clean Water Initiative", som gällde alla gruvdrifter större än 640 acres (2,6 km 2 ); med den första versionen mer restriktiv än den andra. Båda versionerna samlade in tillräckligt många underskrifter från registrerade väljare i Alaska och certifierades av tjänstemän i delstaten Alaska för placering i den statliga valomröstningen i augusti 2008.
Den strängaste av de två versionerna innehöll språk som utan tvekan skulle göra det omöjligt att tillåta någon ny stor gruva i Alaska, eller att utfärda nya tillstånd för att tillåta befintliga stora gruvor att fortsätta sin verksamhet, vilket i praktiken förbjuder all gruvdrift i Alaska. Den mindre strikta versionen skulle skilja sig lite från befintliga regler, men med ett tvetydigt språk som förmodligen är öppet för tolkningar som allvarligt skulle begränsa eller eliminera gruvdrift i Alaska.
Förespråkare av Pebble ifrågasatte båda versionernas konstitutionalitet; den mer restriktiva "Clean Water 1" och den mindre restriktiva åtgärden, numera känd som Ballot Measure 4. Under loppet av månader långa juridiska och regulatoriska strider om de två initiativen anti-Pebble-aktivisterna som ursprungligen skapade och stödde båda initiativ begärde att det första initiativet skulle strykas från omröstningen, och angav att deras sak skulle tjänas bäst genom att koncentrera sig på ett enda initiativ, det vill säga omröstningsåtgärd 4.
Den 9 juni 2008 avvisade Alaskas högsta domstol ett pågående mål rörande rent vatten 1; en åtgärd som effektivt tog bort Clean Water 1 från omröstningen i augusti. Den 3 juli 2008 utfärdade Alaskas högsta domstol ett beslut som tillåter Clean Water 3/Ballot Measure 4 att vara kvar på valsedeln.