Ajaxo Inc. v. E*Trade Financial Corp.

Ajaxo Inc. v. E*Trade Financial Corp.
Domstol	Kaliforniens högsta domstolar Kaliforniens appellationsdomstolar
Bestämt	30 augusti 2010
Svarande	Everypath, E*Trade Financial Corp.
Citat(er)	187 Cal.App.4th 1295
Nyckelord
Företagshemlighet , Förskingring , Immateriella rättigheter

Ajaxo Inc. v. E*Trade Financial Corp. , 187 Cal.App.4th 1295 (2010), är det andra överklagandet i en tvist som dateras tillbaka till 1999. Under det ursprungliga fallet 2000, svarade E*Trade , en finansiell onlinetjänst företag, befanns ansvarigt för att med uppsåt och uppsåt förskingrat affärshemligheter relaterade till trådlös aktiehandelsteknologi som förvärvats av käranden, Ajaxo. Enligt Uniform Trade Secrets Act krävdes E*Trade enligt ett ömsesidigt undertecknat sekretessavtal (NDA) för att hålla Ajaxos affärshemligheter konfidentiella. Efter en juryrättegång 2003 dömdes E*Trade till böter på 1,3 miljoner dollar att betalas till Ajaxo för förskingring och brott mot NDA. Rätten avslog Ajaxos begäran om ytterligare skadestånd. Alla parter överklagade. År 2005 Kaliforniens appellationsdomstolar den ursprungliga domen men återförvisade fallet till rättegångsdomstolen för att fastställa ytterligare skadestånd. En jurydom 2008 avvisade anspråk och krav på royaltyskadestånd från Ajaxo. I affärshemlighetsmål är det vanligt att en målsägande begär royaltyskadestånd när de inte kan visa en faktisk förlust eller att svaranden fått någon orättvis fördel av förskingringen. I det här fallet vägrade domstolen att tillåta bevis på royaltyskadestånd och hävdade att det inte fanns några nettoskador. Ajaxo överklagade. År 2010 återförvisade de Kaliforniens appellationsdomstolar ärendet åter till rättegångsdomstolen med motiveringen att i sådana fall kanske ett exakt kvantitativt mått på skadestånd för felaktig anrikning som käranden ådragit sig inte är tillräckligt för att avvisa kravet på skälig royaltybaserad skadestånd

Introduktion

E*Trade , ett onlineföretag för finansiella tjänster , befanns ansvarigt för förskingring av affärshemligheter relaterade till trådlös aktiehandelsteknik som det hade förvärvat från mjukvaruföretaget Ajaxo. Inledningsvis tilldelades 1,3 miljoner dollar, Ajaxo begärde ytterligare skadestånd. Tingsrätten avslog begäran på grund av att Ajaxo inte kunde visa att det hade lidit någon förlorad vinst från förskingringen eller att E*Trade hade fått någon orättvis förmån. Hovrätten hävdade att beslutet var ett felaktigt beslut och att Ajaxo skulle få lägga fram bevis om royaltyskadestånd.

Rättsliga förfaranden

Den 27 oktober 2000 lämnades ett klagomål in i en av Kaliforniens överordnade domstolar , Superior Court for State of California, County of Santa Clara, med titeln,

Ajaxo, Inc., ett Delaware-företag, kärande, kontra E*TRADE GROUP, INC., ett Delaware-företag; och Everypath, Inc., ett företag i Kalifornien; och Har 1 till 50, inklusive, Svarande.

Ajaxo krävde skadestånd och icke-monetär ersättning för E*Trades påstådda brott mot en NDA med Ajaxo med avseende på en trådlös aktiehandelsteknologi som erbjuds E*Trade av Ajaxo. Ajaxo krävde också skadestånd och annan lättnad mot både E*Trade och Everypath, Inc., för deras påstådda förskingring av dess affärshemligheter för trådlös aktiehandelsteknologi. Efter en juryrättegång föll en dom 2003 till förmån för Ajaxo mot E*Trade på 1,3 miljoner dollar för brott mot det ömsesidiga sekretessavtalet som undertecknats mellan Ajaxo och E*Trade.

Problemet var att även om juryn också dömde Ajaxos fördel för dess förskingring av företagshemligheters anspråk mot E*Trade och Everypath, avslog domstolen därefter Ajaxos begäran om ytterligare skadestånd och lättnad på grundval av dessa anspråk. Detta resulterade i att alla parter överklagade beslutet, och den 21 december 2005 bekräftade California Court of Appeal den ovan beskrivna domen mot E*Trade för brott mot NDA men återförvisade ärendet till domstolen för att fastställa de ytterligare skadestånd som Ajaxo kan ha rätt till som ett resultat av juryns tidigare konstaterande till förmån för Ajaxo om dess anspråk mot E*Trade och Everypath. Efter hovrättens dom avslutade svaranden Everypath sin verksamhet i januari 2006. Som ett resultat av detta var svaranden Everypath inte längre inblandad i att försvara målet mot den. Även om E*Trade betalade Ajaxo hela det skyldiga beloppet för domen mot företaget enligt hovrättens anvisningar, återförvisades detta mål tillbaka till tingsrätten, och den 30 maj 2008 kom en jury med en dom till förmån för E*TRADE vilket resulterar i avslag på alla anspråk som framförts och krav på skadestånd mot E*Trade av Ajaxo. Efter att tingsrätten fällt sin dom till förmån för E*Trade, ingav Ajaxo den 5 september 2008 motioner efter rättegången och bad domstolen att överväga en ny rättegång och ogiltigförklara dess dom till förmån för E*Trade. Tingsrätten beslutade att Ajaxos yrkanden skulle avslås den 4 november 2008.

Bakgrund

Fakta

Händelserna började utspela sig i september 1999, när E*Trade, ett företag baserat på finansiella tjänster online, undertecknade ett sekretessavtal (NDA) med Ajaxo, Inc. Villkoren för denna NDA angav vilken detaljnivå upp till vilken E*Trade krävs för att upprätthålla konfidentiell information som den tagit emot avseende Ajaxos trådlösa programvara för aktiehandel . E*Trade var i behov av denna trådlösa teknik, eftersom dess kunder vid den tiden kunde handla aktier med hjälp av internet men inte kunde använda trådlösa handhållna enheter för detta ändamål. E*Trade var på jakt efter ett företag att samarbeta med för att utveckla en trådlös aktiehandelsteknologi. Ajaxo erbjöd sig att licensiera sin produkt till E*Trade för $860 000, vilket E*Trade lämnade ett motsatt bud till. E*Trade avbröt dock sitt erbjudande och förklarade Ajaxos ringa storlek som en begränsningspunkt för att komma i partnerskap med E*Trade.

Så småningom valde E*Trade Everypath Inc. (Everypath) i december 1999 att vara dess trådlösa leverantör. Det märkliga är att E*Trade gjorde det avtalet trots att Everypath vid den tiden inte hade en ordentlig trådlös produkt för sitt syfte. En rad händelser följde efter detta avtal. Under de kommande månaderna lyckades Everypath samla in tillräckligt med riskkapitalfonder för att vidareutveckla den trådlösa tekniken som behövs av E*Trade för dess syften att utveckla en plattform för trådlös aktiehandel . Slutligen E*Trade och Everypath ett tjänsteleverantörsavtal i mars 2000, enligt vilket Everypath var tänkt att hyra ut sin trådlösa handelsteknologi till E*Trade.

Ytterligare grävning i frågan under den första rättegången gav gott om bevis för att hävda att E*Trade verkligen var kopplad till Everypath, både ekonomiskt och genom dess personal. Everypath hade fått sin seriefinansiering från Arrowpath Ventures LLC, en riskkapitalfond som förvaltades av sina före detta anställda på E*Trade. E*Trades fonder utgjorde 25 procent av kapitalet i Arrow Ventures VC-fond. Detta gav E*Trade en finansiell andel i Everypath indirekt.

Ajaxo formulerade dock snart sin misstanke om att E*Trade huvudsakligen varit involverad i utvecklingen av Everypaths trådlösa handelsteknologi. Ajaxo tillskrev att denna utveckling underlättades av E*Trades förskingring av sina affärshemligheter, vilket Ajaxo hade avslöjat för E*Trade under den ursprungliga ömsesidigt undertecknade NDA. Ajaxo antog vidare att Everypath använde denna kunskap om den olagliga informationskällan för att utveckla den trådlösa aktiehandelsteknologin, som den så småningom hyrde ut till E*Trade.

Procedur

Ajaxo lämnade in en stämningsansökan mot både E*Trade och Everypath. Ajaxo gjorde anspråk på en rättegångsansökan för avtalsbrott mot E*Trade och en California Uniform Trade Secrets Act, CUTSA, rättegångsansökan mot båda de tilltalade. Inför den första rättegången formulerade Ajaxo en plan för att visa upp både sina faktiska förluster och de åtalades felaktiga berikning som härrörde från förskingring av företagets affärshemlighet för trådlös handel. Ajaxo hade föreslagit att introducera ett expertvittne, Walter Bratic, som var redo att vittna och bedömde förlusten av Ajaxos vinst nära nästan 39 miljoner dollar. Ajaxo var tvungen att dra tillbaka experten efter att E*Trade lämnat in för att utesluta expertens vittnesmål inför tingsrätten. Under den rättegången baserade Ajaxo sitt förlustfall främst på en felaktig anrikningsvärdering.

Den första rättegången i rättegångsdomstolen kulminerade i att E*Trades och Everypaths motion i liten utsträckning tillåts för icke-mål om CUTSA:s talan. De förklarade att Ajaxo inte hade lagt fram tillräckliga bevis för skadestånd för förskingring (såsom mätt med E*Trades felaktiga berikning). Rättegångsdomstolen tillät juryn att utvärdera ansvar enligt CUTSA, och insåg att Ajaxo kan ha rätt till rimliga royalties om svarande faktiskt var inblandade i förskingring av kärandens affärshemligheter som hänför sig till dess trådlösa teknologi. Juryn fann så småningom att E*Trade verkligen hade brutit mot NDA och den tilldelade Ajaxo nästan 1,3 miljoner dollar för det kravet. Juryn bekräftade också att båda svarandena med fullständigt uppsåt felaktigt tillägnat sig företagshemligheterna, men den beviljade ingen ekonomisk ersättning eftersom det inte var en del av kärandens anspråk.

I sitt första överklagande hävdade Ajaxo att tingsrätten hade begått ett misstag genom att skilja skadeståndsfrågan från juryn. Domstolen gick med på detta argument. Ajaxo hade baserat sitt avtalsgrundande på samma fakta som det hade använt för att bevisa förskingringsanspråket tidigare. Ajaxo hävdade att de två orsakerna till åtgärder delade ömsesidiga frågor. Den andra frågan var att den enda teorin om återhämtning som Ajaxo hade följt med sin anspråk på brott mot den ömsesidiga NDA var den om felaktig berikning. Samma bevis som Ajaxo hade lagt fram för att bevisa att dess kumulativa förluster skulle ha varit tillräckligt för att verifiera orättfärdig anrikning på grund av E*Trades förskingring. Det fanns också mer än tillräckligt med bevis på att juryn kunde ha funnit att Everypath hade blivit orättvist berikad antingen genom sin värdering baserat på de riskkapitalfonder som den så småningom förvärvade eller genom den kundbas som den skulle bygga efter utvecklingen av den tekniken. Följaktligen kom Ajaxo till slutsatsen att domstolen hade begått ett fel genom att dra slutsatsen otillräckligt bevis för dess felaktiga berikning till följd av brott mot NDA och drivit fram en ny rättegång baserad på detta faktum.

Överklagande

E*Trades frågor vid överklagande

E*Trade gjorde 3 invändningar mot överklagandet . Dessa 3 frågor i ordning är förnekande av en rättvis rättegång mot Ajaxo, avslag på Ajaxos motion om dom mot det beslutade beslutet och att tillåta Ajaxo att vara den "rådande parten" enligt civillagens paragraf 1717.

Ajaxos frågor om överklagande

Å andra sidan tog Ajaxo upp fem ärenden i överklagande. I det första fallet hävdar Ajaxo att domstolen begick ett misstag genom att godkänna svarandenas yrkande om icke-mål om skadestånd till följd av deras förskingring av Ajaxos affärshemlighetsteknologi. I det andra fallet begick domstolen ett misstag genom att godkänna svarandenas yrkande om icke-mål på Ajaxos anspråk på skälig royalty på grund av felaktig berikning. I det tredje fallet nekades Ajaxo extra ersättning på grund av skadestånd på grund av ett misstag som domstolen begick genom att tillåta de tilltalades utebliven skadeståndstalan. I det fjärde fallet förelåg ett fel som tingsrätten begick genom att avslå föreläggande till Ajaxo. I det förra fallet hävdade Ajaxo att domstolen hade begått ett fel genom att inte begära att de tilltalade skulle ersätta de advokatarvoden som förundersökningsarbetet medför.

Everypath's Issues on Appeal

Beroende på om domstolen fann någon giltighet i Ajaxos påståenden tog Everypath fram följande frågor. I det första fallet hävdade Everypath att domstolen hade begått ett misstag genom att avslå dess yrkande om summarisk dom, trots domen om juryns slutsatser om att Everypath avsiktligt hade förskingrat Ajaxos trådlösa aktiehandelsteknologiska affärshemligheter och hade fullständigt godkänt detta skadliga förskingring. I det andra fallet hävdade Everypath på grundval av domstolens domar att det nekades en rättvis rättegång.

Dom

Domstol

Den 22 april 2003, efter en 7 veckor lång rättegång, dömde juryn till förmån för käranden, Ajaxo Inc., mot svaranden, E*Trade Group Inc., för brott mot en ömsesidig NDA, och tillerkände ett belopp på 1,3 miljoner USD att erläggas till käranden för 225 skadestånd till följd av den överträdelsen av svaranden. Juryn fann baserat på konkreta bevis att E*Trade avslöjade Ajaxos affärshemlighet för Everypath i det skadliga syftet att tillgodose sina egna krav på att ha trådlös aktiehandelsteknologi. Detta gjordes tydligt utan Ajaxos innehåll och E*Trade ansvarade för att upprätthålla sekretessen för informationen som handlas mellan de två företagen enligt normen för ett ömsesidigt sekretessavtal. Juryn fann också Everypath skyldig till att ha förvärvat och förskingrat Ajaxos affärshemlighet utan något underförstått eller officiellt uttryckt medgivande.

hovrätt

Ajaxo fann lättnad den 30 augusti 2010, när California Court of Appeal, 6th Appellate District, upphävde den lägre rättegångsdomstolens beslut att avslå Ajaxos anspråk på orättfärdig berikningsskadestånd som uppstod på grund av E*Trades stöldanspråk med hänvisning till att orättfärdig berikning i detta fall var ej bevisbart. Hovrätten hävdade att Trials Court hade begått ett misstag genom att avslå Ajaxos krav på skadestånd för felaktigt anrikning bara för att E*Trade bevisade att de inte hade registrerat vinst från den förskingrade trådlösa aktiehandelsteknologin.

Hovrätten kom fram till:

Vi drar slutsatsen att där en tilltalad inte har realiserat en vinst eller annan beräkningsbar fördel till följd av att han eller hon förskingrat en företagshemlighet, är det inte bevisbart att en obehörig berikning gjorts. Att hålla på annat sätt skulle lägga risken för förlust på den kränkta käranden, och därigenom avskräcka innovation och potentiellt uppmuntra företagsstöld där förväntade vinster kan vara minimala men andra värdefulla men icke mätbara fördelar kan komma att tillkomma.

Hovrättens slutsats var att den förlust som Ajaxo åsamkats i det här fallet på grund av E*Trades förskingring av dess affärshemlighet trådlösa aktiehandelsteknologi inte kunde kvantifieras korrekt.

Diskussion

Everypath investeringsbevis

Ajaxo hade planerat att introducera ett expertvittne, Walter Bratic , för att ge ett ungefärligt mått på förluster som uppstått till följd av E*Trades förskingring av sin trådlösa aktiehandelsteknologi . Walter Bratic hade erbjudit 3 olika förklaringar till felaktigt anrikningsskador som Ajaxo indirekt ådragit sig. Som den första förklaringen hävdade han att E*Trades förvärv av nya kunder till följd av den trådlösa aktiehandelsteknologin kunde betraktas som en genomförbar åtgärd för felaktigt anrikningsskador. För den andra förklaringen använde han Everypaths värdering baserad på Ajaxos förskingrade teknologi för att komma fram till en siffra på 60 miljoner dollar som ett mått på orättvisa anrikningsförluster .

E*Trade kunde övertala Trials Court att urskilja Walter Bratics vittnesmål om mått på felaktiga skador som Ajaxo ådragit sig, eftersom Arrowpaths VC-finansiering som lades fram i Everypath inte var relevant för E*Trade och definitivt inte var relevant för mätning av skadestånd för felaktigt anrikning som Ajaxo ådragit sig. Domstolen slog fast:

Jag ser bara inte sambandet. Jag tror att det kommer att förvirra juryn. Det skulle finnas ett stort antal där ute som helt enkelt inte är relaterade till frågan om hur mycket E*Trade gynnades. Det kan vara helt tillåtet för Everypath, men inte för E*Trade.

Ajaxo höll fast vid sin plats och insisterade på att Everypaths värdering och Arrowpaths finansiering i den verkligen var relevant.

10-K-formulären

Ajaxo insisterade före rättegången på att inkludera 10-K-former av E*Trade som lämnats in under rättegången för att inkluderas i bevisningen mot företaget för att beräkna ett mått på de felaktiga anrikningsskador som företaget ådragit sig på grund av dess förskingrade affärshemlighet trådlösa aktiehandelsteknologi. Ajaxo hade för avsikt att överväga det faktum att vinsten från E*Trade visade en förlust på 20 miljoner USD 2002 jämfört med 2001, och E*Trade planerade att använda detta faktum som en icke-grund för felaktigt anrikningsskador som käranden ådragit sig när det införde detta faktum som ett ekonomiskt bevis för juryn att ta hänsyn till i utställning 233.

Rättegångsdomstolen vägrade att inkludera formulär 10-K som en del av bevisningen och hänvisade till dess irrelevans som onödig i målet mot juryn. Domstolen slog fast:

Jag tänker inte släppa in 10-Ks, någon del av det. Jag ska gå tillbaka till mitt ursprungliga beslut. Dessa dokument är komplexa. De är förvirrande. Jag tror att för att ge sammanhang måste du ge dem mer än de eventuellt behöver. Experterna förlitade sig på dem. De vittnade från dem. Så för protokollet, det där beviset som du behöver, om du pratar om fyra pelare av vad det än är, så finns allt här ändå. Så det tänker jag förneka.

Allmän

En svarandens oberättigade berikning kvantifieras i allmänhet med hjälp av information som härrör från svarandens vinster på grund av förskingring av kärandens affärshemligheter . Lagarna om förlust av vinst tenderar i allmänhet att gynna svaranden, och om stämningsansökan lämnas in tidigt för att stoppa svarandens förskingring av kärandens affärshemligheter, kanske det inte är möjligt att kvantifiera skadeståndet för felaktigt anrikning. I sådana fall där det inte är möjligt att mäta de exakta förlusterna till följd av felaktig berikning, kan en royaltybedömning till förmån för käranden hjälpa till att rättvist utvärdera värdet av dess förskingrade affärshemligheter. Generellt sett bör ett genomförbart värde av royaltybedömning göras av expert som kan mäta omfattningen av förskingring och kan komma till en rättvis slutsats i enlighet med detta.

Slutsats

Förskingring av företagshemligheter är en känslig fråga i vilket fall, om kärandens påståenden bevisas, bör de ges goda möjligheter att bevisa att deras förskingring av företagshemligheter kan resultera i lämplig kompensation i olika former, såsom royaltyjustering eller en standard industrilicens priset för den specifika tekniken. I det här fallet E*Trade inte bevisa någon orättvis berikning som skulle kunna tvinga dem att betala ordentligt för förskingring till Ajaxo. Emellertid använde Everypath den förskingrade affärshemligheten för att utveckla trådlös aktiehandelsteknologi som den kunde ha licensierat till andra kunder än E*Trade, och den bör fortfarande hållas ansvarig för felaktig anrikningsskador tillsammans med E*Trade. Sådana fall relaterade till företagsstöld kan hämma moralen hos små företag som försöker komma med innovativa idéer för att forma och definiera de nya trenderna inom olika tekniksektorer.