Adirondack League Club v. Sierra Club
| Adirondack League Club v. Sierra Club | |
|---|---|
 | |
| Domstol | New York Court of Appeals |
| Argumenterade | 22 oktober 1998 |
| Bestämt | 17 december 1998 |
| Citat(er) | 92 NY2d 591 ; 706 NE2d 1192; 684 NYS2d 168 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare historia | 201 AD2d 225 , 615 NYS2d 788 (1994) |
| Domstolsmedlemskap | |
| Överdomare | Judith S. Kaye |
| Biträdande domare | Joseph W. Bellacosa, Howard A. Levine, George Bundy Smith , Carmen Beauchamp Ciparick , Richard C. Wesley , Denman |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Ciparick, sällskap av Smith, Wesley, Denman |
| Meningsskiljaktighet | Bellacosa |
| Kaye, Levine deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet. | |
Adirondack League Club vs. Sierra Club var ett rättsfall som avgjordes den 17 december 1998 av New Yorks högsta domstol, New York Court of Appeals , som avslog de åtalades yrkanden om summarisk dom att södra grenen av Moose River flyter till och med Adirondack League Club egendom var en allmän huvudväg, men innehavet att rekreationsbruk kan övervägas för att avgöra om en flod är en allmän huvudväg . Ärendet skickades tillbaka till tingsrätten för ytterligare prövning. Fallet avgjordes dock innan det fanns ett slutgiltigt domstolsbeslut om huruvida floden var en allmän motorväg. Bosättningen , som finns under bilaga 12 i Moose River Plains Wild Forest Unit Management Plan , tillåter allmänheten att använda floden under vissa tider på året och under vissa förhållanden.
Även om Adirondack League Club vs. Sierra Club fastställde att rekreationsanvändning kan övervägas för att avgöra om en flod är en allmän motorväg, i Friends of Thayer Lake, LLC v. Brown , avböjde New York Court of Appeals att svara på om kapaciteten för rekreation Enbart användning är tillräckligt för att bevisa att en flod är en allmän motorväg, och skickade målet tillbaka till domstolen för övervägande av "Vattenvägens historiska och framtida kommersiella nytta, vattenvägens historiska tillgänglighet för allmänheten, den relativa lättheten att ta sig fram med kanot , volymen av historiska resor och volymen av potentiell kommersiell och rekreationsanvändning." Tingsrätten gav markägarna rätt och beslutet överklagades inte.
.jpg)
Floder var en gång viktiga medel för att transportera varor som stockar till marknaden, och på 1800-talet förklarade New Yorks lagstiftande församling talrika floder allmänna huvudvägar genom att använda deras makt av eminent domän . I motsats till floder som förklarats allmänna huvudvägar enligt lag , hänvisar termen "i själva verket" i allmänhet till floder av sådan betydelse att de betraktas som allmänna huvudvägar enligt allmän lag . Hovrätten konstaterar att "Denna regel är långvarig och erkänner att vissa vattenvägar är av sådan praktisk nytta att privat ägande från tidpunkten för det ursprungliga bidraget från staten eller suveränen är föremål för ett servitut för allmänna resor (se, id., på 458)."
Varje stat har sin egen definition av navigerbar i själva verket, och den federala regeringen har flera definitioner av " navigerbar " som tillämpas beroende på omständigheterna, såsom omfattningen av regleringar, amiralitetsjurisdiktion eller titel.
New Yorks definition av "navigerbar i själva verket" fastställdes av 1866 års Morgan v. King- mål, som gällde de 23 miles av Raquette River mellan Colton, New York och Raymondville, med en genomsnittlig bredd på 18 spön (297 fot) . Den lagstiftande församlingen hade försökt förklara floden som en allmän motorväg av en eminent domän 1850, men hade inte gett lämplig kompensation till drabbade strandägare. En vattenkvarn som ägdes av den svarande kungen kvarhöll käranden Morgans stockar 1854. Morgan hävdade att floden var en allmän motorväg och därför borde King betala honom för hans stockar. Hovrätten behövde avgöra om floden var en allmän motorväg. I Morgan v. King gav appellationsdomstolen den ursprungliga definitionen för vad som skulle anses vara en allmän motorväg i New York:
Den sanna regeln är att allmänheten har rätt till ledning i varje bäck som i sitt naturliga tillstånd och sin vanliga vattenmängd kan transportera, i marknadsmässigt tillstånd, produkterna från skogarna eller gruvorna, eller av jordbearbetningen på dess stränder. Det är inte väsentligt för rätten att egendomen som ska transporteras ska transporteras i fartyg eller på något annat sätt, varigenom den kan styras av människans hjälp, förutsatt att den normalt kan transporteras säkert utan sådan vägledning. Det är inte heller nödvändigt att strömmen på så sätt kan navigeras mot sin ström, liksom i riktning mot sin ström. Om den är så långt farbar eller flytbar, i sitt naturliga tillstånd och sin ordinarie kapacitet, att den är till allmän nytta vid transport av egendom, bör allmänhetens anspråk på sådan användning få frikostigt stöd.
Men appellationsdomstolen beslutade angående den nästan 300 fot breda, 23 mil långa sektionen av Raquettefloden "Det skulle gå utöver principen eller prejudikatets befogenhet att anse att en flytbar kapacitet, så tillfällig, osäker och olönsam, utgjorde bäcken en allmän motorväg" och att lagstiftaren erkände att floden var privat "egendom som inte kunde tas för allmänt bruk utan ersättning."
Liksom de federala domstolarna använder domstolarna i New York också definitioner av "navigerbarhet" i mål som rör andra frågor än äganderätt, såsom beskattning och reglering. Medan USA:s högsta domstol fastställde för federala domstolar att "allt förlitande på rättsliga prejudikat måste baseras på en noggrann bedömning av syftet för vilket begreppet "navigerbarhet" åberopades i ett visst fall," ett nyanserat tillvägagångssätt som senast tillämpats av USA Högsta domstolen i PPL Montana , New Yorks domstolar har ännu inte gjort en liknande skillnad. Navigabilitetsprejudikat från skatte- och regleringsfall citerades i Adirondack League Club vs. Sierra Clubs äganderättsfall.
Innan Adirondack League Club v. Sierra Club, New Yorks lagstadgade och rättspraxis hade praktiskt taget inget omnämnande av rekreationsanvändning i definitionerna av navigerbar i själva verket. Fallet Adirondack League Club mot Sierra Club var att avgöra om fritidsbåtar kan övervägas när man avgör om en flod var en allmän motorväg eller inte. Hovrätten sammanfattade oenigheten mellan parterna om huruvida rekreationsanvändning ska övervägas:
Parterna är olika när det gäller vilken typ av bevis som i själva verket räcker för att uppfylla standarden för farbarhet. Specifikt skiljer sig parterna åt i vilken utsträckning rekreationsanvändning bör ingå i analysen. Klagande ALC hävdar att farbarhet endast avser kommersiell nytta och att fokus därför bör ligga på South Branchs användning som avverkningsälv under första hälften av detta sekel. Att förlita sig på rekreationsanvändning, hävdar ALC, skulle störa fastställda förväntningar på privat egendom och skulle utvidga common law-regeln bortom dess traditionella grund. De tilltalade hävdar att både rekreations- och kommersiell användning är en del av analysen.
Fall
Sierra Club Atlantic Chapter sökte ett testfall för att använda sedvanerätt för att öppna vattenvägar som hade ansetts vara privat egendom. De utforskade ett antal floder, inklusive den mellersta grenen av St. Regis River, och Beaver River mellan Lake Lila och Stillwater Reservoir. De bosatte sig på den södra grenen av Moose River som rinner genom Adirondack League Club, som inte bara kunde paddlas med kanot och kajak, utan "användes mycket under loppet av minst 50 år för flytande stockar till marknaden." Den 15 juni 1991 gav sig fem båtfolk i två kanoter och en kajak ut på en tur nedströms på södra grenen av Moose River i New York. För att båtfolket skulle lyckas slutföra sin resa, tvingades de av hinder att göra flera stopp för att bära sina båtar över Adirondack League Clubs land.
När resan var klar stämde Adirondack League Club båtfolket och Sierra Club för intrång. Adirondack League Club hävdade att den ifrågavarande delen av South Branch var privat egendom och att rekreation inte var en del av navigeringslagen som redan gällde från Morgan v. King och borde inte övervägas. Båtfolket hävdade att den södra grenen av Moose River var en allmän motorväg, och modern rekreationsanvändning borde övervägas, förutom historisk kommersiell användning.
Beslut
New York Court of Appeals ansåg att rekreationsanvändning kunde övervägas för att avgöra om en flod var farbar i själva verket, men att sakfrågor kvarstod som hindrade dem från att avgöra om södra grenen av Moose River var en allmän motorväg, och förnekade tilltalades yrkande om avgörande. Majoriteten anförde:
I likhet med Högsta domstolen och tvådomarnas meningsskiljaktighet i appellationsavdelningen nedan, drar vi slutsatsen att summarisk dom inte är motiverad. Vi anser dock att bevis på flodens kapacitet för rekreationsanvändning är i linje med det traditionella testet av farbarhet, det vill säga om en flod har en praktisk nytta för handel eller resor. Eftersom sakfrågor kvarstår om huruvida Södra grenen i själva verket är farbar, har käranden rätt att få de konkurrerande bevisen vägda och vittnenas trovärdighet bedömd vid rättegången. Följaktligen ändrar vi.
Majoriteten ansåg att bevisen angående den historiska timmerkörningen och modern rekreationsanvändning var ofullständiga. De skrev att "vi inte kan dra slutsatsen, enligt lag, att de historiska stockdreven på den södra grenen inte åstadkoms genom användning av dammar och annan konstgjord förstärkning av flodflödet" och att "bevisen för rekreationsanvändning gör inte tvinga fram slutsatsen att väsentligen obehindrat resor på södra grenen kan förekomma periodiskt eller säsongsmässigt."
Ärendet skickades tillbaka till tingsrätten, där det avgjordes år 2000, vilket gav allmänheten tillgång till floden under vissa tider på året och under vissa villkor. Det fanns dock aldrig ett slutgiltigt domstolsbeslut om huruvida den södra grenen av Moose River var en allmän motorväg.
Fall som använder ALC v. SC som prejudikat
- Friends of Thayer Lake LLC v. Brown, 2016 NY Slip Op 3647 - NY: Court of Appeals 2016
- Mohawk Valley Ski Club, Inc. v. Town of Duanesburg , 304 AD2d 881 (2003)
- Dale v. Chisholm, 67 AD3d 626 (2009)
- LeBlanc v. Cleveland, 198 F.3d 353 (2d Cir. 1999)