AT&T Corp. mot Hulteen
| AT&T Corporation v. Hulteen | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 10 december 2008 Avgörande 18 maj 2009 | |
| Fullständigt ärendenamn | AT&T Corporation, framställare mot Noreen Hulteen, et al. |
| Docket nr. | 07-543 |
| Citat | 556 US 701 ( mer ) 129 S. Ct. 1962; 173 L. Ed. 2d 898
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | CV-01-01122-MJJ ( ND Cal. ); omvänt, 441 F.3d 653 ( 9:e omr. 2006); bekräftades vid rehearing en banc , 498 F.3d 1001 (9:e omr. 2007); cert . beviljat, 554 U.S. 916 (2008). |
| Att inneha | |
| mammaledighet som tagits före antagandet av 1978 års lag om graviditetsdiskriminering kan inte beaktas vid beräkning av pensionsförmåner för anställda. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Souter, tillsammans med Roberts, Stevens, Scalia, Kennedy, Thomas, Alito |
| Samstämmighet | Stevens |
| Meningsskiljaktighet | Ginsburg, sällskap av Breyer |
AT&T Corporation v. Hulteen , 556 US 701 (2009), är ett amerikanskt arbetsrättsfall i USA:s högsta domstol, som slår fast att mammaledighet som tagits före antagandet av 1978 års lag om graviditetsdiskriminering inte behövde beaktas vid beräkning av pensionsförmåner för anställda .
Fakta
Målet kom in i Högsta domstolens protokoll i oktober 2007 och gällde huruvida mammaledighet som tagits före antagandet av 1978 års lag om graviditetsdiskriminering kan beaktas vid beräkningen av arbetspensionsförmåner. Högsta domstolen gick med på att pröva fallet i juni 2008. Målet gäller Noreen Hulteen som tog ut mammaledighet 1968. På grund av komplikationer till följd av förlossningen blev hon inlagd på sjukhus och behövde opereras. Hon missade totalt 240 dagars arbete på grund av sin graviditet och operation, men hennes arbetsgivare, AT&T Corporation , gav henne bara 30 dagars betald ledighet. Enligt företagets policy vid den tidpunkten hade anställda som tog handikappledighet däremot rätt till lön så länge de var funktionshindrade. Före antagandet av Pregnancy Discrimination Act från 1978 var det lagligt att bevilja mindre tjänstekredit för graviditetsledighet och utesluta villkor relaterade till graviditet från anställdas sjuk- och olycksfallsplaner . Högsta domstolen hade tidigare bekräftat detta i målen General Electric Company v. Gilbert (1976) och Geduldig v. Aiello (1974).
Som ett resultat av policyn, när Hulteen gick i pension 1994 från AT&T, beräknade AT&T hennes pensionsförmåner genom att utesluta 210 dagar som den skulle ha tillgodoräknats om hon hade beviljats ledighet på grund av någon annan funktionsnedsättning än graviditet.
Kort efter hennes pensionering anklagade Communications Workers of America (CWA), facket för majoriteten av AT&T:s icke-ledningsanställda, åtal för diskriminering till Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), med påstående om diskriminering på grund av kön och graviditet i strid med Avdelning VII. 1998 kom Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) överens med CWA och påstod diskriminering på grund av kön och graviditet i strid med avdelning VII och utfärdade ett beslutsbrev som fann rimliga skäl att tro att AT&T hade diskriminerat Hulteen och flera andra kvinnor . År 2001 stämde Hulteen och flera andra kvinnor AT&T, och angav att dess beslut att betala dem mindre pensioner på grund av deras vid graviditet utgjorde en olaglig anställningspraxis enligt 1978 års Pregnancy Discrimination Act, en ändring av avdelning VII i Civil Rights Act från 1964 , som förbjuder diskriminering på grund av graviditet och ger dem som är mammalediga samma täckning som annan sjukledighet. Advokater för kvinnorna hävdade att varje reducerad pensionscheck som de får är "en ny handling av diskriminering" en hänvisning till det första lagförslaget som undertecknades av president Barack Obama, Lilly Ledbetter-lagen .
AT&T:s argument var att 1978 års lag inte kan tillämpas retroaktivt eftersom kongressen inte gjorde lagen retroaktiv och att de baserade pensionsberäkningarna på villkoren vid anställningstillfället.
Förenta staternas appellationsdomstol för nionde kretsen dömde till Hulteens fördel. Detta beslut stod i direkt konflikt med tidigare beslut från sjätte och sjunde kretsen, vilket bidrog till att Högsta domstolens beslut att granska fallet. Muntliga argument hördes den 10 december 2008.
Dom
Högsta domstolen beslutade i ett 7–2-beslut den 18 maj 2009 att mammaledighet som tagits före antagandet av 1978 års lag om graviditetsdiskriminering kunde uteslutas vid beräkning av pensionsförmåner till anställda, även om ledighet som tagits för medicinska funktionsnedsättningar som inte beror på graviditet var inte utesluten. Som ett resultat av domstolens uppfattning behövde AT&T inte ändra sin diskriminerande pensionspolicy retroaktivt till ikraftträdandet av lagen om graviditetsdiskriminering.
Justitierådet Souter , i majoritetsuppfattningen, skrev följande.
Även om antagandet av en tjänstekreditregel som är ogynnsam för dem som är ute på graviditetsledighet skulle bryta mot avdelning VII idag, bryter ett tjänstepensionssystem inte nödvändigtvis mot stadgarna när det ger aktuell effekt till sådana regler som gällde före handdatorn . Förmånsskillnader som produceras av en pensionsplan som grundar sig på pension i god tro är tillåtna såvida de inte är "resultatet av en avsikt att diskriminera".
Justitierådet Ginsburg tog avstånd och sa följande.
PDA kräver inte upprättelse för tidigare diskriminering. Det ålägger inte arbetsgivare att göra kvinnor friska för den ersättning som nekades dem när de före lagen placerades på graviditetsledighet, ofta medan de fortfarande var redo, villiga och arbetsföra och utan säker rätt att återgå till sina jobb efter förlossningen. Men handdatorn skyddar kvinnor, från och efter april 1979, när lagen trädde i kraft fullt ut, mot upprepning eller fortsättning av graviditetsbaserad ofördelaktig behandling...Jag skulle tro att AT&T begick en aktuell överträdelse av avdelning VII när, efter- PDA upphörde den inte helt med att förlita sig på en pensionsberäkning baserad på uppfattningen att graviditetsbaserade klassificeringar inte visar någon könsfördom.
Betydelse
Kritiker av beslutet som Christine L. Owens från National Employment Law Project konstaterade att "Domstolens beslut kan påverka tusentals kvinnor som tog graviditetsledighet för decennier sedan och som nu är på väg mot pension; det enda sättet kvinnor som tog graviditetsledighet före 1979 kan att få sin ledighetstid att räknas är genom deras företags goda nåder eller genom lagstiftning från kongressen."
Förespråkare av beslutet som Rae T. Vann från Equal Employment Advisory Council uppgav att beslutet var ett "förnuftigt och okomplicerat beslut" och "kongressen avsåg att lagen om graviditetsdiskriminering skulle tillämpas prospektivt, inte retroaktivt."
Se även
Anteckningar
externa länkar
- Text från AT&T Corp. v. Hulteen , 556 U.S. 701 (2009) är tillgänglig från: Justia Oyez (ljud muntlig argumentation) Högsta domstolen (uttalande)
- [1]
- [2]