AAA & Anor mot justitieministern
| AAA & Anor mot Minister for Justice & Ors | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | AAA och JAA (ett spädbarn som stämmer av sin mamma och nästa vän AAA) och EAA (ett spädbarn som stämmer av sin mamma och nästa vän AAA) och SAA (ett spädbarn som stämmer av sin mamma och nästa vän AAA) (Nigeria) mot The Minister for Rättvisa, Irland och justitieministern |
| Bestämt | 16 oktober 2012 |
| Citat(er) | [2017] IESC 80 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Irlands högsta domstol |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Dunne J., Charleton J., Hogan J. |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Charleton J. |
| Nyckelord | |
AAA & Anor mot Minister for Justice & Ors , [2017] IESC 80, var ett irländskt mål i högsta domstolen som uppstod från den dom som avkunnades av Cooke J i High Court den 17 maj 2012, på grund av att sökanden AAA och hennes barn utvisades till Nigeria 2011. Domstolen ansåg att det "som regel" inte finns någon rätt till muntlig förhandling i en ansökan om uppehållstillstånd av humanitära skäl och subsidiärt skydd där det redan har hållits muntliga förhandlingar i samband med en ansökan för asyl. Detta beslut klargjorde grunderna för att ett yrkande om subsidiärt skydd kunde prövas.
Bakgrund
År 2007 kom sökandena, en ensamstående mamma AAA, som var gravid, till Republiken Irland med sina tre spädbarn JAA, EAA och SAA i syfte att ansöka om asyl . Den första sökanden hävdade att hon bodde i ett oljerikt område i Nigeria och att hennes familj upplevde svårigheter i området fram till den 10 mars 2007. Berättelsen handlade om våldtäkt, bortförandet av hennes man, inklusive hennes äldsta son, misshandel, hot samt utpressning som tillfogats hennes familj av några okända män som ett resultat av att hennes familj gav skydd åt fyra okända utlandsstationerade, som kom från Europa och Kanada för att arbeta inom oljeindustrin i området. Hon hävdade att dessa våldsamma omständigheter ledde till att hennes man, pappan till hennes barn, försvann, inklusive hennes andra barn.
Refugee Applications Commissioner vägrade deras anklagelser i augusti 2010 när de sökte asyl eftersom historien upptäcktes vara otrolig när den granskades av Refugee Applications Commissioner och Refugee Appeals Tribunal. Hon underrättades då om sin rätt att vända sig till justitie- och jämställdhetsministern för att hon och barn skulle komma ifråga för att få stanna i staten av humanitära skäl och även under subsidiärt skydd. Men i juni 2011 avslog ministern deras ansökningar och detta ledde till att alla sökande återfördes till Nigeria i december 2011.
I maj 2012, medan de fortfarande var i Nigeria, ansökte de till High Court genom sin advokat och bad domstolen att tillåta dem att inleda en domstolsprövning . Cooke J beviljade dem tillstånd att ansöka om domstolsprövning genom att förklara att ministerns utvisningsbeslut var ogiltigt eftersom han inte personligen övervägde om non-refoulement- förpliktelser skulle strida mot utvisningsbeslutet mot de sökande. [ bättre källa behövs ] Överklagandet hördes av en panel med tre domare.
Överklagandet till Högsta domstolen överklagades i maj 2012 mot Cooke J:s beslut att inte ge sökandena tillstånd till domstolsprövning på de bredare grunder som de ansökte om innan hovrätten inrättades. I september 2013 ansökte de sökande om domstolsprövningen och McDermott J avslog deras ansökningar.
Beslut av Högsta domstolen
I Högsta domstolen avkunnade tre domare domen. I domen uppgav Charleton J att de tilltalades nuvarande omständigheter inte var kända. Charleton J skrev domstolens dom, medan både Dunne J och Hogan J höll med om beslutet. Charleton J granskade rättspraxis angående begränsningarna av rättsprövningens korrigerande funktioner, inklusive den senaste utvecklingen när det gäller ansökan i asylärenden. Justitierådet betonade att sedan fallet Meadows mot Justitieministern . hade domstolarna beslutat att tillämpa ett proportionalitetstest vid domstolsprövning samtidigt som de bedömde rimligheten av det beslut som var ifrågasatt Viktigast av allt, "där det omtvistade beslutet gällde grundläggande rättigheter."
Charleton J förklarade att alla beslut som påverkar de tilltalades rättigheter borde stå i proportion till det mål som justitieministern ville uppnå. Samtidigt som den citerade analysen av Hogan J i NM v The Minister for Justice, Equality and Law Reform , särskilt där appellationsdomstolen beslutade att den rättsliga prövningen, efter Meadows, var tillräckligt flexibel nog för att ge en omfattande granskning enligt mandat i artikel 39 i direktivet om asylförfaranden (2005/85/EG )
Med tanke på NM mot The Minister for Justice, Equality and Law Reform och ISOF mot Minister for Justice, Equality and Law Reform , var Charleton J övertygad om att domstolsprövning var ett effektivt rättsmedel. Vidare uttalade domaren att i avsaknad av någon uttrycklig bestämmelse i förfarandedirektivet (2005/85/EG) som tvingar medlemsstaterna att erbjuda en annan rätt att överklaga för domstolsprövning, skulle varje annan slutsats framstå som oförenlighet med EU-rättens grundläggande princip om nationell processuell autonomi .
När det gäller sökandenas rätt att höras beslutade Högsta domstolen att i målet MM mot ministern för jämställdhet och lagreform beslutade domstolen att sökandena för att bedöma ansökningarna om flyktingstatus samt om subsidiärt skydd har rätt till intervju angående sina ansökningar, inklusive rätt att kalla samt korsförhöra vittnen under intervjun.
Samtidigt som han bekräftade Cooke J:s beslut av High Court att vägra prövningstillstånd på de tidigare angivna tre grunderna, betonade domare Charleton att det hade gjorts en noggrann granskning av ärendet från sökandena och uppgav att High Court redan hade gjort en beslutet att det fanns ett effektivt rättsmedel enligt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna .
Högsta domstolen sammanfattade sitt avgörande så här:
"1. Domstolsprövning är ett effektivt rättsmedel som ger en grundlig översyn av ministerns beslut att vägra subsidiärt skydd (NM v The Minister for Justice, Equality and Law Reform, Hogan J) 2. "Som regel" finns det ingen rätt till en muntlig förhandling i en ansökan om subsidiärt skydd där det redan har hållits muntliga förhandlingar i samband med en asylansökan (mål C-277/11, MM mot ministern för justitie, jämställdhet och lagreform, 22 november 2012)"