ZF Automotive US, Inc. v. Luxshare, Ltd.
|
ZF Automotive US, Inc. v. Luxshare, Ltd. AlixPartners, LLP, et al. v. Fonden för skydd av investerares rättigheter i utländska staters | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 23 mars 2022 Beslutad 13 juni 2022 | |
| Fullständigt ärendenamn | ZF Automotive US, Inc., et al. v. Luxshare, Ltd. AlixPartners, LLP, et al. v. Fonden för skydd av investerares rättigheter i främmande stater |
| Docket nr. |
21-401 21-518 |
| Citat | 596 US ___ ( mer ) |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Att inneha | |
| Endast ett statligt eller mellanstatligt dömande organ utgör en "utländsk eller internationell domstol" enligt 28 USC §1782, och de organ som är aktuella i dessa fall kvalificerar sig inte som sådana domstolar. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Barrett, anslöt sig enhälligt |
| Tillämpade lagar | |
| 28 USC § 1782 | |
ZF Automotive US, Inc. v. Luxshare, Ltd., 596 US ___ (2022), är ett beslut av USA:s högsta domstol om tillämpningsområdet för §1782 i avdelning 28 i USA:s lag . Frågan om lagstadgad tolkning för domstolen var huruvida en privat kommersiell skiljedomstol utgör en "utländsk eller internationell tribunal" enligt 28 USC § 1782(a) och därför ger federala distriktsdomstolar befogenhet att tvinga fram framställning av handlingar av personer som är föremål för deras jurisdiktion och vittnesmål för sådana tribunaler .
Målet avgjordes tillsammans med AlixPartners LLP mot The Fund for Protection of Investor Rights in Foreign States som gällde ett skiljeförfarande mellan investerare och stat.
I ett enhälligt beslut slog domstolen fast att en privat skiljedomstol utomlands inte är en "utländsk eller internationell domstol" enligt 28 USC § 1782(a) . Domstolen beslutade också att investerar-statens skiljedomstol i AlixPartners- fallet inte var en utländsk eller internationell domstol i enlighet med §1782.
Bakgrund
I ZF Automotive US v. Luxshare hänvisade parterna en tvist om påstått bedrägligt beteende till en kommersiell skiljenämnd i Tyskland i enlighet med en skiljedomsklausul i det underliggande avtalet.
Luxshare lämnade in en ex parte-ansökan enligt §1782 för att söka upptäckt. Distriktsdomstolen för det östra distriktet i Michigan beviljade ansökan och beordrade ZF att framställa dokument i enlighet med detta och beordrade en tjänsteman att närvara för deponering . ZF flyttade för att upphäva stämningarna , men domen från District Court bekräftades av den sjätte kretsdomstolen .
I AlixPartners hävdade en rysk investerare i en fallerad bank i Litauen , SNORAS , att Litauen hade exproprierat vissa investeringar från SNORAS. Efter att ha konstaterat att banken inte hade uppfyllt sina skyldigheter förstatligade den litauiska centralbanken SNORAS och utsåg Simon Freakley, VD för ett konsultföretag, AlixPartners, till tillfällig administratör. SNORAS förklarades därefter på obestånd. Investeraren överlät sin fordran till The Fund for Protection of Investor Rights in Foreign States, ett ryskt företag, som inledde ett skiljeförfarande mot Litauen i enlighet med det bilaterala investeringsavtalet mellan Litauen och Ryssland. Fonden valde ett ad hoc -skiljeförfarande i enlighet med skiljedomsreglerna från FN:s kommission för internationell handelsrätt (UNCITRAL).
Fonden lämnade in en §1782 ansökan. AlixPartners hävdade att en ad hoc -skiljenämnd inte var en "utländsk eller internationell domstol" men distriktsdomstolen i New Yorks södra distrikt beviljade ansökan. Detta beslut bekräftades av andra kretsdomstolen .
Den andra kretsen hade tidigare beslutat att en privat skiljenämnd inte var en "utländsk eller internationell domstol" i Natl. Broadcasting Co. v. Bear Stearns Co. The Second Circuit antog en annan syn på ad hoc- domstolen i AlixPartners . Det fanns motstridiga beslut i frågan i olika överklagandekretsar.
I båda fallen ansökte svaranden till USA:s högsta domstol om certiorari (för att granska besluten från appellationsdomstolarna).
högsta domstolen
För att lösa uppdelningen mellan Circuit Appellate Courts och för att ta itu med definitionen av "utländsk eller internationell domstol" beviljade Högsta domstolen Certiorari och konsoliderade de två målen den 5 november 2021. Domstolen hörde muntliga argument den 23 mars 2022. Den juni 13, 2022, beslutade domstolen enhälligt att upphäva domarna från båda hovrätterna. Justice Barrett skrev det enhälliga yttrandet.
Domstolens yttrande
Domstolen ansåg att en "utländsk eller internationell domstol" borde vara en domstol som tillhör en främmande nation. Domstolen accepterade att den breda definitionen av "tribunal" kan omfatta privata dömande organ, men frasen "utländsk eller internationell" som föregår ordet "tribunal" har en statlig konnotation, vilket visar att domstolen bör ha suverän auktoritet som tilldelats av en nation. Därför, skrev justitieråd Barrett, kompletterar "utländska domstolar" och "internationella domstolar" varandra. Den förra är en tribunal genomsyrad av statlig auktoritet av en nation, och den senare är en domstol genomsyrad av statlig auktoritet av flera nationer.
Domstolen ansåg att dess tolkning av §1782 var förenlig med kongressens föregångare och tillade att en utvidgning av §1782 till att omfatta privata tvistlösningsorgan kan orsaka "spänningar" med Federal Arbitration Act (FAA), eftersom §1782 tillåter en större omfattning av upptäckter än Det gör FAA.
Domstolen drog följande slutsats (på sidan 16):
"Sammanfattningsvis utgör endast ett statligt eller mellanstatligt dömande organ en "utländsk eller internationell domstol" enligt §1782. Sådana organ är de som utövar statlig auktoritet som tilldelats av en nation eller flera nationer. Varken den privata kommersiella skiljenämnden i det första fallet eller ad hoc -skiljenämnden i det andra fallet är kvalificerad."
Domstolen (på sidan 15) lämnade möjligheten öppen att vissa skiljedomsförfaranden mellan investerare och stat kan kvalificera sig som utländska domstolar, från fall till fall, med följande:
"Inget av detta utesluter möjligheten att suveräner kan ge en ad hoc- skiljenämnd med officiell auktoritet. Statliga och mellanstatliga organ kan ta många former, och vi försöker inte föreskriva hur de ska struktureras. Poängen är bara att ett organ gör det. inte besitter statlig auktoritet bara för att nationer i ett fördrag kommer överens om att underkasta sig skiljedom inför den. Den relevanta frågan är om nationerna avsåg att ad hoc -panelen utövar statlig auktoritet. Och här tyder allt på att de inte gjorde det."
- ^ "Justices inskränker förmågan att få upptäckt i amerikansk domstol för användning i internationella skiljedomsförfaranden" . SCOTUSblogg . 2022-06-17 . Hämtad 2022-09-01 .
- ^ "Luxshare, Ltd. v. ZF Auto. US, Inc., 547 F. Supp. 3d 682 | Casetext Search + Citator" . casetext.com . Hämtad 2022-09-01 .
- ^ "Ansökan om fond för skydd av investerares rättigheter i utländska stater i enlighet med 28 USC § 1782 för en order som beviljar tillstånd att få upptäckt för användning i ett utländskt förfarande v. AlixPartners, LLP, 5 F.4th 216 | Casetext Search + Citator" . casetext.com . Hämtad 2022-09-01 .
- ^ Servotronics, Inc. v. Boeing Co., 954 F. 3d 209 (CA4 2020); Abdul Latif, 939 F. 3d 710, med National Broadcasting Co. v. Bear Stearns & Co., 165 F. 3d 184 (CA2 1999); Republiken Kazakstan v. Biedermann Int'l, 168 F. 3d 880 (CA5 1999); Servotronics, Inc. v. Rolls-Royce PLC, 975 F. 3d 689 (CA7 2020); In re Guo, 965 F.3d 96 (CA2 2020)
- ^ "Rättvisor är överens om att ta upp nya mål om skiljedomsfrågor och internationell vårdnad av barn" . SCOTUSblogg . 2021-12-10 . Hämtad 2022-09-01 .
- ^ "ZF Automotive US, Inc. v. Luxshare, Ltd" . Ballotpedia . Hämtad 2022-09-01 .
externa länkar
- Texten från ZF Automotive US, Inc. v. Luxshare, Ltd. , 596 U.S. ___ (2022) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)