Woolmington mot DPP
| Woolmington v Director of Public Prosecutions | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Fullständigt ärendenamn | Reginald Woolmington v Director for Public Prosecutions |
| Bestämt | 23 maj 1935 |
| Citat(er) |
[1935] UKHL 1 [1935] AC 462 (1936) 25 Cr App R 72 |
| Åberopad lagstiftning |
Överklagandelagen 1907 s. 1 års besvärslagstiftning . 4 Criminal Evidence Act 1898 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Viscount Sankey Lord Hewart Lord Atkin Lord Tomlin Lord Wright |
| Nyckelord | |
| |
Woolmington v DPP [1935] UKHL 1 är ett landmärke House of Lords- fall, där presumtionen för oskuld återkonsoliderades (för tillämpning i Samväldet ) .
Inom straffrätten identifierar fallet den metaforiska " gyllene tråden " som löper genom den domänen av oskuldspresumtionen.
Fakta
Reginald Woolmington var en 21-årig lantarbetare från Castleton, Dorset . Han gifte sig med 17-åriga Violet i augusti 1934. Hon födde hans barn i oktober. Kort därefter ramlade paret ihop. Den 22 november 1934 lämnade Violet äktenskapshemmet för att bo hos sin mor. Den 10 december stal Reginald ett dubbelpipigt hagelgevär och patroner från sin arbetsgivare och sågade av pipan . Han cyklade sedan till sin svärmors hus där han sköt och dödade Violet. Han arresterades den 23 januari 1935 och anklagades för mord .
Woolmingtons försvar var att han inte hade för avsikt att döda och därför saknade den nödvändiga mensrea . Specifikt hävdade han att han hade velat vinna tillbaka henne och planerat att skrämma henne genom att hota att ta livet av sig om hon vägrade. Han hade försökt visa henne pistolen som av misstag avfyrades och dödade henne omedelbart.
Rättegång
Woolmington ställdes inför rätta för mord vid två olika tillfällen. Vid sin första rättegång, som hördes vid Taunton Assizes i januari 1935, gjorde Woolmington för första gången sitt påstående om att pistolen av misstag avfyrades. Åklagardirektören förklarade därefter för kollegor att detta försvar hade kommit som en överraskning och varit svårt att bemöta. Rättegångsdomaren, herr Justice Finlay instruerade juryn att:
"Fallet för åklagaren är avsiktlig skjutning. Försvaret är: Ej skyldigt till mord. De bevisar dödandet, och i avsaknad av förklaring är det mord. Försvaret säger: Ursäkta eftersom det är oavsiktligt. Fundera på om du hyser minsta tvivel om att detta var ett avsiktligt dödande... Om du inte tvivlar, är det din plikt att döma... Om resultatet av en passionerad undersökning är att lämna ett rimligt tvivel i dina sinnen, då är din plikt såväl som ditt nöje att frikänna."
Med andra ord måste de frikänna om åklagaren hade misslyckats med att bevisa Woolmingtons skuld bortom rimligt tvivel. Juryn kunde inte komma överens om en dom och avskedades efter 65 minuter.
På Bristol Assizes bedömde domaren Swift att målet var så starkt mot honom att bevisbördan låg på honom för att visa att skottlossningen var oavsiktlig . Juryn diskuterade i 69 minuter. Den 14 februari 1935 dömdes han (och dömdes automatiskt till döden).
Vid överklagande till Court of Criminal Appeal hävdade hans försvarsteam att domaren hade felriktat juryn. Lord Justice Avory vägrade tillstånd att överklaga och förlitade sig på en passage av Fosters Crown Law (1762):
"I varje anklagelse om mord, varvid det faktum att dödandet först har bevisats, ska alla omständigheter av olycka, nödvändighet eller handikapp på ett tillfredsställande sätt bevisas av fången, såvida de inte uppstår ur bevisen som framlagts mot honom; ty lagen förutsätter att faktum att ha grundats i illvilja, tills motsatsen visar sig. Och mycket riktigt är det, att lagen bör förutsätta det. Den tilltalade i detta fall står på precis samma fot som alla andra tilltalade gör: de saker som tenderar att motivera, ursäkta , eller lindra, måste infinna sig som bevis innan han kan utnyttja dem."
Attorney -general ( Sir Thomas Inskip ) gav sedan ett fiat (intervention på papper) för att tillåta en överklagan till högsta domstolen.
Frågan som väcktes till den domstolen var huruvida lagförklaringen i Fosters Crown Law var korrekt när den sa att om ett dödsfall inträffade antas det vara mord om inte annat bevisas.
Viscount Sankey uttalade domen för en enhällig domstol och höll sitt berömda "Golden thread"-tal:
- "Genom hela den engelska strafflagens nät är det alltid en gyllene tråd att se att det är åklagarens plikt att bevisa fångens skuld med förbehåll för... försvaret av vansinne och även med förbehåll för eventuella lagstadgade undantag. Om kl. i slutet av och i hela målet finns det ett rimligt tvivel, skapat av de bevis som lämnats av antingen åklagaren eller fången... åklagaren har inte klargjort fallet och fången har rätt till en frikännande. Oavsett vilken åtalspunkt eller var rättegången är, är principen att åklagaren måste bevisa fångens skuld en del av den engelska lagen och inga försök att försvaga den kan användas."
Han ägnade mycket tid åt att kontrastera ställningen under strafflagen vid den tidpunkt då de beslut som åberopades i Fosters Crown Law avkunnades, och senaste prejudikat. En anklagad hade inte ens rätt att låta sig företrädas i rätten om han anklagades för ett förseelse. Dessutom var det inte förrän 1898 i systemet efter inbördeskriget som den anklagade som inte var jämnårig eller advokat fick vittna för sina egna vägnar.
Övertygelsen upphävdes och Woolmington frikändes. Han släpptes tre dagar före sin planerade avrättning, fortfarande 21 år gammal.
Verkningarna
När det tillkännagavs att hans övertygelse upphävdes, tyder samtida tidningsrapporter på att Woolmington helt enkelt stod där fördomad, oförmögen att förstå vad som hände. Det var först när det upprepades för honom för tredje gången som hans fällande dom hade upphävts som han verkade förstå att han hade fått avsked. Efter att han återhämtat sig från sin prövning flyttade Woolmington till Jersey där han hade arbetat med att plocka potatis. En källa rapporterar att han då levde i "tyst dunkel". Det verkar inte finnas några ytterligare tidningsrapporter om honom efter 1935. Det är möjligt att han kan ha dött under andra världskriget fem år senare. På grund av många av hans namn från Dorset är hans senare år obekräftade.
Hans och Violets son adopterades kort utanför familjen; men efter att hans förflutna upptäcktes, skickade han till en doktor Barnardos hem. Han adopterades sedan på nytt. Han hittade sin blodförstamning när han var i 60-årsåldern.
Reception
Ledande brottsadvokat, professor Sir John Smith QC , kommenterade: "Aldrig, enligt min åsikt, har House of Lords gjort en ädlare gärning inom straffrättens område än den dagen."
Lord Goddard CJ var bland kritikerna.
externa länkar
- Fullständig lagrapport från Justis
- Woolmington v DPP [1935] UKHL 1 (23 maj 1935), House of Lords från BAILII