William Sindall plc mot Cambridgeshire CC
| William Sindall plc mot Cambridgeshire CC | |
|---|---|
 | |
| Domstol | hovrätt |
| Citat(er) | [1993] EWCA Civ 14 , [1994] 1 WLR 1016 |
| Fallutlåtanden | |
| Hoffmann LJ, Evans LJ | |
| Nyckelord | |
| Oskyldig felaktig framställning , | |
William Sindall plc mot Cambridgeshire County Council [1993] EWCA Civ 14 är ett engelskt avtalsrättsligt fall som rör felaktig framställning . Det gäller utövandet av skönsmässig bedömning enligt s 2(2) Misrepresentation Act 1967 .
Fakta
William Sindall gick med på att köpa mark från Cambridgeshire County Council efter att de fått veta att rådet inte kände till några servitut . Men ett privat avlopp från 20 år tidigare hittades efter färdigställande. Den viktiga punkten var dock att efter att William Sindall plc gjort köpet kraschade fastighetsmarknaden och värdet på marken rasade. William Sindall plc stämde för resning för vilseledande uppgifter och vanligt misstag.
För misstag ansågs det att avtalet tilldelade köparen risk för okända avlopp (nu är det omöjligt att häva vanligt misstag på grund av rättvisa om inte misstaget är grundläggande på grund av The Great Peace ) .
Dom
Hoffmann LJ menade att det inte fanns någon felaktig framställning och inget operativt misstag. Men om det hade varit nödvändigt för utövandet av skönsmässig bedömning enligt s 2(2) sade han att de tre faktorerna för att avgöra vad som är "billigt" är,
- arten av felaktig framställning; här var det en markförsäljning på 5 miljoner pund, men den felaktiga framställningen skulle bara kosta 18 000 pund att rätta till
- förlust orsakad om avtalet upprätthölls; detta är en befogenhet att utdöma skadestånd där ingen tidigare kunde ersättas. På grund av § 2(3) är detta inte ersättning för skadan, utan skadestånd för felaktigheten som sådan.
- med hänsyn till att förlusten av ett fynd var 8 miljoner pund för rådet och den "grossiga skillnaden" till förlusten för Sindall plc skulle han ha utövat sitt gottfinnande och tilldömt skadestånd.
Hoffmann LJ sade att avsnitt 2(1) handlar om "skadan som härrör från att ha ingått avtalet, medan avsnitt 2(2) handlar om skada orsakad av att egendomen inte är vad den föreställts vara." Poängen med s 2(2) är att ha en annan effekt än s 2(1), så att företrädare inte orättvist förtrycks när någon går ur ett köp efter en liten felaktig framställning. I det här fallet skulle han ha utövat diskretion enligt s 2(2) för att förhindra William Sindall plc att fly från ett dåligt köp.
Evans LJ noterade att förlusten skulle vara mycket stor för rådet eftersom marken nu var värd en bråkdel av köpeskillingen plus ränta, samt att den måste upprepa anbudsprocessen.
Se även
Anteckningar
- Law Commission, Innocent Misrepresentation (1962) Cmnd 1782
- H Beale, 'Damages in Lieu of Rescission for Misrepresentation' (1995) 111 LQR 60 säger att Evans LJ hade fel att måttet på skadestånd skulle vara den avtalsenliga åtgärden. Men han hävdar att förslaget om att tilldela reliance-förlust men att ignorera efter kontraktsfallet på marknaden är bra, mer överensstämmande med s 2(2) och Hoffmann LJ:s tal.