Grovmord och dödsstraff i USA

De flesta jurisdiktioner i USA upprätthåller regeln om grovt mord . I huvudsak anger regeln om grovt mord att när en gärningsman dödar (oavsett avsikt att döda) i samband med ett farligt eller uppräknat brott (kallas grovt brott i vissa jurisdiktioner), gärningsmannen och även gärningsmannens medbrottslingar eller medkonspiratorer , kan befinnas skyldig till mord. Det betyder att den sedvanerättsliga illvilja som krävs för mord är "underförstådd enligt lag för mord som härrör från grova brott". Det är ett mycket kritiserat inslag i amerikansk straffrätt. Till en början trodde forskare allmänt att regeln om grovt mord hade sitt ursprung i England. Men nyare stipendier har hävdat att det troligen har sitt ursprung i Amerika separat från England. Dess historiska rötter har kallats "djupa men fruktansvärt oklara".

Det finns två former av den grova morddoktrinen som praktiseras i USA. Den första använder en "farligt grovt grovt" tillvägagångssätt, som förlitar sig på grova brott som anses vara farliga som anges i mordstadgan och om den tilltalade begår ett av dessa brott, utlöser det regeln. Den andra formen kräver att den tilltalade begår en handling som är uppenbart farlig för människors liv samtidigt som han begår ett grovt brott och inte förlitar sig på några uppräknade brott i en lag. Huruvida mordet anses vara första eller andra gradens mord beror vidare på jurisdiktionen.

USA: s högsta domstol har slagit fast att det åttonde tillägget till Förenta staternas konstitution inte förbjuder att utdöma dödsstraff för grovt mord. Högsta domstolen har skapat ett tvådelat test för att avgöra när dödsstraff är ett lämpligt straff för grovt mord. Enligt Enmund v. Florida får dödsstraff inte utdömas för någon som inte dödade, försökte döda eller avsåg att ett dödande ska ske. Men enligt Tison v. Arizona kan dödsstraffet utdömas för någon som var en viktig deltagare i det underliggande grovt brott och handlade med hänsynslös likgiltighet för människoliv. I Kennedy v. Louisiana , 554 U.S. 407 (2008), tillade domstolen med avseende på de tilltalade i Tison att den "tillät de tilltalades dödsdomar att stå där de inte själva dödade offren utan deras inblandning i händelserna som ledde fram till morden var aktiva, hänsynslöst likgiltiga och omfattande."

Tillämpning och begränsningar av regeln

Lagen för grovt mord i USA varierar avsevärt jurisdiktion till jurisdiktion. Det har avskaffats av Hawaii , Kentucky och Michigan . De flesta stater begränsar regeln till dödsfall som orsakats av oaktsamhet under utförandet av ett grovt brott. Medan Kalifornien använder det uppräknade brottssättet, kräver Texas att den tilltalade begick en handling som är uppenbart farlig för människoliv under begåvningen av ett brott, och Alabama använder båda metoderna. Alla jurisdiktioner har begränsat tillämpningen av regeln om grovt mord till de som har begått eller försökt sig på vissa brott. De traditionella predikatbrotten (brott som antingen räknas upp eller anses vara "farliga i sig") är "mordbrand, inbrott, rån, våldtäkt och kidnappning".

Inneboende farligt grovt brottsbegränsning

Den inneboende farliga brottsstrategin är den mest populära begränsningen av regeln. Den är vidare uppdelad i två undertyper. Majoriteten av jurisdiktionerna som använder denna begränsning tittar på huruvida grovt brott i sig var farligt genom att titta på fakta i målet vid domstolen, dvs "baserat på det sätt på vilket brottet begicks". Det abstrakta tillvägagångssättet som ser på delarna av predikatbrottet abstrakt och inte de särskilda fakta i fallet inför domstolen är minoritetssynen. I Kalifornien är exempel på grova brott som har identifierats som "naturligt farliga" i abstraktionen kidnappning och mordbrand av ett motorfordon. Medan grova brott som inte har visat sig vara farliga i det abstrakta inkluderar rymningar från fängelser och storslagna stölder.

Brott som äventyrar offrets fysiska hälsa är uteslutna från att vara ett predikatbrott i jurisdiktioner som följer den naturligt farliga brottsstrategin under fusionsbegränsningen. Det är motiverat att sådana grova brott (som misshandel) har betecknats som en mindre form av mord av statliga lagstiftare, och därför straffar de flesta jurisdiktioner avsiktliga mord som frivilligt dråp "om de begås med provokation eller extrem känslomässig störning" eftersom det annars skulle ogiltigförklara lagstiftarens val av straff. Ett exempel på fusionsdoktrinen i de flesta jurisdiktioner är detta: En person som begår inbrott med avsikt att stjäla inne i bostaden och som under denna process stöter på och mördar husägaren kommer att befinnas skyldig enligt regeln om grovt mord. Den som begår inbrott med avsikt att döda en annan inne i bostaden faller dock inte under regeln om grovt mord då grovt brott slås samman.

Medverkansläran

Cofelons är individer som begår ett grovt brott tillsammans, till exempel väpnat rån. Enligt medverkansdoktrinen är en person som är en medbrottsling till en brottsling som av misstag dödar någon under ett väpnat rån, också ansvarig för mordet.

Jurisdiktion för jurisdiktion

Högsta domstolens rättspraxis

Proportionalitet och grovt mord

Domstolens proportionalitetsprincip består av tre komponenter, varav två är objektiva och en är subjektiv . De objektiva bevis som domstolen letar efter är staternas lagstiftande bedömning och dömande juryers beteende ; de subjektiva bevis som domstolen letar efter är i vilken utsträckning ett visst dödsstraff tjänar målen med vedergällning och avskräckning. När domstolen undersökte nästan samma fråga med bara fem års mellanrum, kom domstolen till två olika slutsatser - att det åttonde tillägget tillåter dödsstraff för grovt mord i vissa fall men inte andra, och att skiljelinjen är situationen som presenteras av Tison .

Staternas lagstiftande domar

I Coker v. Georgia hade domstolen förkastat dödsstraffet för våldtäkt eftersom endast en stat – Georgia – tillät det straffet. Följaktligen var domstolens uppgift att räkna antalet stater som tillät dödsstraff för grovt mord för att se om dödsstraffet var en jämförelsevis sällsynt påföljd för det brottet.

Denna uppräkning var inte så enkel som den kan tyckas först. 1982 godkände 36 stater dödsstraff. I fyra var grovt mord inte ett grovt brott . I 11 andra var bevis på något skyldigt psykiskt tillstånd en del av kapitalmord. I 13 stater krävdes försvårande omständigheter utöver själva mordet innan dödsstraff utdömdes. Detta lämnade åtta stater – av 36 – tillät dödsstraff för att bara ha deltagit i ett brott där ett mord begicks. Domstolen drog slutsatsen att dessa bevis "väger mot att avslå dödsstraff för det aktuella brottet" - grovt mord för en minderårig deltagare som faktiskt inte dödade någon eller hade för avsikt att döda någon.

År 1987 hade räkningen av staterna förändrats. Som svar på Enmund hade fyra stater ändrat sina stadgar för dödsstraff för att avvisa dödsstraffet för mord som begåtts under ett grovt brott när deltagaren uppvisade hänsynslös likgiltighet för människoliv. Icke desto mindre konstaterade domstolen i Tison att av de stater som godkände dödsstraff för grovt mord, förbjöd endast elva det även för stora deltagare i grovt brott som uppvisade hänsynslös likgiltighet för människoliv. Vid tiden för Tison hade vissa statliga högsta domstolar uttryckligen tolkat Enmund för att tillåta dödsstraff i dessa fall.

Juryernas domar

"Juryn... är ett betydelsefullt och tillförlitligt objektivt index över samtida värden eftersom den är så direkt involverad" i det straffrättsliga systemet. I Enmund reciterade domstolen att av 362 överklagandebeslut sedan 1954 var det endast 6 som innebar en dödsdom för en icke-utlösande man som dömts för grovt mord, och alla sex avrättningar ägde rum 1955. Detta var jämförelsevis sällsyntare än dödsdomar för våldtäkt, av vilka det hade varit 72 mellan 1955 och 1977. Från och med den 1 oktober 1981 fanns det också 796 personer på dödscell i USA, av vilka endast 3 hade dömts till döden utan upptäckt att den tilltalade faktiskt hade dödat någon eller hade för avsikt att ett dödande äger rum. I Tison övertygade dock det faktum att statens appellationsdomstolar sedan Enmund fortsatte att granska och godkänna dödsdomar för åtalade som dömts för grovt mord och som var viktiga deltagare i det underliggande brottet och hade uppvisat extrem likgiltighet för människoliv domstolen att juryerna fortfarande övervägde dödsstraffet ett lämpligt straff för åtminstone några åtalade som dömts för grovt mord.

Vedergällning och avskräckning

Inför de objektiva bevis som tydde på att lagstiftande församlingar och domar som dömde juryer inte enhetligt avvisade dödsstraffet för alla åtalade som dömts för grovt mord, var domstolen tvungen att begränsa dödsstraffet till en diskret och snäv kategori av åtalade för grovt mord baserat på dess uppskattning av vilka kategorin skulle bäst effektuera målen med vedergällning och avskräckning. Domstolen i Enmund betonade att dödsstraffets riktighet måste mätas i ljuset av Enmunds eget beteende. Tison -domstolen tillade att historiskt sett innehåller den individualiserade beslutsamheten en bedömning av det mentala tillståndet med vilket den tilltalade begår ett brott, eftersom ett mer klandervärt mentalt tillstånd förtjänar ett strängare straff . I Woodson v. North Carolina hade domstolen avskaffat en obligatorisk dödsstraffstadga eftersom den misslyckades med att tillhandahålla individuella överväganden vid domen. Regeln som utformats av Enmund och Tison tillmötesgick denna oro genom att säkerställa att endast åtalade för grovt mord som hade ett tillräckligt klandervärt psykiskt tillstånd fick dödsstraff.

I ett tidigare fall hade domstolen anmärkt att "dödsstraff kan fungera som avskräckande endast när mord är resultatet av överlag och övervägande." Tison - regeln drar sig tillbaka från denna tro med sin implicita bedömning att dödsstraffet kan avskräcka även de som agerar hänsynslöst. "Ett snävt fokus på frågan om huruvida en viss åtalad hade för avsikt att döda... är ett högst otillfredsställande sätt att definitivt urskilja de mest skyldiga och farliga av mördarna." Enligt domstolens uppskattning kan "vårdslös likgiltighet för värdet av mänskligt liv vara lika chockerande för den moraliska känslan som en avsikt att döda." Att utdöma dödsstraff för en stor deltagare i ett grovt brott som uppvisar hänsynslös likgiltighet för människoliv är motiverat på grund av intresset av att uttrycka vedergällning; Att påtvinga någon som har för avsikt att döda det tjänar avskräckande.

Justice Brennan på dem som inte tänker döda

Justitie William J. Brennan Jr. instämde i resultatet i Enmund men tog avstånd i Tison eftersom han trodde att det fanns en mätbar skillnad mellan en som agerar avsiktligt och en som agerar bara hänsynslöst. Båda fallen hade ett avgörande faktum gemensamt - varken Enmund eller bröderna Tison hade begått ett mord . Enmund hade suttit i flyktbilen; bröderna Tison hade hämtat en kanna vatten till familjen Lyon. Om dödsstraffet ska reserveras för de värsta mördarna, trodde Brennan på att upprätthålla skillnaden mellan en avsiktlig handling och en hänsynslös. "Det är just i det här sammanhanget - där den tilltalade inte har dödat - som ett konstaterande att han eller hon ändå hade för avsikt att döda verkar oumbärligt för att fastställa kapitalskyldighet." Ändå hade lagen traditionellt sett betraktat hänsynslöst beteende som mindre klandervärt än avsiktligt beteende, eftersom den erkänner "den mänskliga viljans frihet och en därav följande förmåga och plikt för den normala individen att välja mellan gott och ont." Eftersom Enmund inte hade för avsikt att döda familjen Kerseys, hade domstolen avskaffat hans dödsdom som inte på ett mätbart sätt bidragit till vare sig målet om vedergällning eller avskräckning. För Brennan var det alltså inkonsekvent av domstolen att i Tison anse att det skulle döda någon som hade handlat hänsynslöst .

Brennan klandrade också domstolen för att ha ignorerat de stater som helt och hållet hade avskaffat dödsstraffet när man räknade de stater som godkände dödsstraffet för grovt mord. "Det är avgörande att inte bara undersöka de jurisdiktioner som godkänner dödsstraff under en given omständighet, utan de som faktiskt utdömer det." Ingen av de 65 avrättningarna som hade ägt rum efter Enmund utfördes på en grov mördare som inte hade dödat eller hade för avsikt att döda (enligt en jury fastställt).

Politiska argument

Regeln om grovt mord är ett populärt diskussionsämne inom straffrättsligt stipendium. Det kritiseras ofta av forskare för att koppla bort ansvar från skuld. David Crump , en juridisk forskare, hävdade att regeln om grovt mord är missförstådd, att till skillnad från den populära uppfattningen, upprätthåller inga amerikanska jurisdiktioner en regel som i huvudsak är " brott plus död är automatiskt lika med mord , utan viktiga gränser. Forskare rationaliserar vanligtvis grovt mord. härska på fyra olika sätt: avskräckning, överfört uppsåt, vedergällning och allmän skuld.

Det finns två skäl till att regeln om grovt mord hävdas för att avskräcka brottslingar. Den första är att det avskräcker vårdslös mord under begåandet av grova brott. Argumentet går att cofelons kommer att avråda sina kriminella medkonspiratorer från att använda våld eftersom de också skulle vara ansvariga för allt våld som inträffar. Det andra skälet som argumenteras är att det helt och hållet avskräcker från att begå brott, tron ​​är att regeln ökar risken för att begå ett brott i allmänhet. Motståndare till avskräckningsrationalen hävdar att det är omöjligt att avskräcka en oavsiktlig handling, att cofelons sannolikt inte är medvetna om regeln och att det inte finns några statistiska bevis för avskräckning.

Den retributivistiska motiveringen är att ett mord som inträffar under begånget av ett grovt brott är ett strikt ansvarsbrott. Resonemanget bakom denna motivering är att en brottsling bär ansvaret för det skadliga resultatet av deras brottsliga verksamhet oavsett deras avsikt. Motståndare till den retributivistiska motiveringen hävdar att den är "primitiv" och "enkel", att den saknar nyans när det gäller brottslingens skuld och att den omotiverat tar bort det mänskliga elementet i brottet i fråga. Ett annat vedergällningsargument kommer från Crump, som hävdar att samhällelig upprördhet över brottet är en motivering för regeln. Crump hävdar att regeln särskiljer brott som orsakar mänsklig död och därigenom förstärker "vördnaden för mänskligt liv." Han menar också att fördömandet representerar samhällets "uttryck av solidaritet med offret för brottet", vilket är användbart eftersom det bekräftar för offrets familj att "släktskapssamhället som helhet" känner för dem.

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Felony_murder_and_the_death_penalty_in_the_United_States&oldid=1137677367 "