Valin mot Langlois
| Valin v Langlois | |
|---|---|
Valin v Langlois gällde ett omtvistat val till Kanadas parlament 1878
| |
| Domstol | Kanadas högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Kontroverterade val av länet Montmorency: PV Valin och Jean Langlois |
| Bestämt | 28 oktober 1879 |
| Citat(er) | (1879), 3 SCR 1 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Langlois v Valin (Montmorency-mål) (1879), 5 QLR 1 (Que. SC) |
| Vädjade till | Privy Councils rättsliga kommitté |
| Efterföljande åtgärd(er) | Rättsliga kommittén avslog ansökan om prövningstillstånd; Högsta domstolen förklarade en plats ledig |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Ritchie CJ Fournier Henry Taschereau Gwynne |
| Nyckelord | |
| Konstitutionell rätt; federal vallag; överdomstolens jurisdiktion | |
| Valin v Langlois | |
|---|---|
 Den rättsliga kommittén avslog prövningstillstånd från Kanadas högsta domstol
| |
| Domstol | Privy Councils rättsliga kommitté |
| Fullständigt ärendenamn | Pierre Vincent Valin mot Jean Langlois |
| Bestämt | 13 december 1879 |
| Citat(er) | (1879-80) 5 App. Cas. 115, [1879] UKPC 68 (PC) |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Valin v Langlois (1879), 3 SCR 1.svg){kind=small}
|
| Efterföljande åtgärd(er) | Platsen har förklarats ledig av Högsta domstolen |
| Yttrande | |
| i mål Prövningstillstånd nekades | |
| medlemskap i domstol | |
| Domare sitter |
Lord Selborne Sir James W. Colville Sir Barnes Peacock Sir Montague E. Smith Sir Robert P. Collier |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Lord Selbourne |
| Nyckelord | |
| Konstitutionell rätt; federala val; högre domstolars jurisdiktion | |
Valin v Langlois är ett kanadensiskt konstitutionellt rättsligt beslut från Kanadas högsta domstol , angående det federala parlamentets jurisdiktion över federala val, såväl som den konstitutionella jurisdiktionen för de provinsiella överdomstolarna. Domstolen ansåg att Kanadas parlament har ensam jurisdiktion att anta lagar som reglerar federala val, inklusive bestämmelser för kontroversiella val. Domstolen ansåg också att de provinsiella överdomstolarna har allmän jurisdiktion över frågor om federal och provinsiell lag, och att parlamentet kan ge provinsdomstolarna jurisdiktion att tillämpa federala lagar.
Fallet uppstod från ett kontroversiellt federalt val 1878, i Quebec- ridningen av Montmorency . Pierre-Vincent Valin förklarades som framgångsrik kandidat, men hans val utmanades av hans motståndare, Jean Langlois , i Superior Court of Quebec enligt Dominion Controverted Elections Act, 1874 .
Efter överklagande bekräftade Kanadas högsta domstol lagens konstitutionalitet. Valin försökte sedan överklaga till Judicial Committee of the Privy Council, vid den tiden domstolen för sista utväg för Kanada inom det brittiska imperiet . Rättsliga kommittén nekade prövningstillstånd och lämnade Högsta domstolens beslut som den styrande lagen.
Kanadas högsta domstol fortsätter att citera sitt beslut i Valin v Langlois som det grundläggande målet med avseende på jurisdiktionen för provinsiella överordnade domstolar, såväl som när det gäller parlamentets jurisdiktion över federala val. Den citeras också för detta ändamål i texter om kanadensisk konstitutionell lag.
Bakgrund
The Dominion Controverted Elections Act, 1874
När Kanada skapades 1867 förlitade sig underhuset till en början på lagarna före förbundet från var och en av provinserna för att hantera kontroversiella val. Dessa lagar följde prejudikatet från det brittiska underhuset : efter ett allmänt val skulle talmannen för underhuset inrätta en kommitté med medlemmar av underhuset för att höra och avgöra valframställningar . Processen var alltid partisk i tillvägagångssätt och resultat.
År 1873 antog parlamentet en ny lag som gällde enhetligt för federala val i alla provinser, och som upphävde de redan existerande provinslagarna, i den mån de gällde för federala val. Genom 1873 års lag inrättades en valdomstol i varje provins, där domarna från provinsens överordnade domstolar fick sitta i valdomstolen. Dessa domstolar skulle ha exklusiv jurisdiktion att höra och avgöra valframställningar, och ta den makten bort från underhuset.
1873 års lag var bara i kraft i ett år. År 1874, efter det federala valet 1874 , antog parlamentet en ny stadga, The Dominion Controverted Elections Act, 1874 , och upphävde 1873 års lag. Till skillnad från 1873 års lag skapade 1874 års lag inga särskilda valdomstolar. Istället tilldelade den jurisdiktionen att pröva valframställningar direkt till de överordnade domstolarna i varje provins. Det var 1874 års lag som ifrågasattes i Valin v Langlois .
1878 Montmorency valutmaning
Valin v Langlois uppstod från ett kontroversiellt val i ridningen av Montmorency , i det federala allmänna valet 1878 . Ridningen av Montmorency låg på landsbygden utanför Quebec City . Jean Langlois var medlem för Montmorency från 1867 till 1878 och bekämpade platsen igen i valet 1878. Pierre-Vincent Valin var hans motståndare 1878. Valin förklarades vinnaren, men Langlois ifrågasatte valresultatet i Quebec Superior Court under Dominion Controverted Elections Act, 1874 .
Valin gjorde en preliminär invändning och ifrågasatte domstolens behörighet. Han hävdade att det federala parlamentet inte kunde ge jurisdiktion över federala valfrågor till provinsdomstolarna. Överdomare Meredith vid Superior Court avslog invändningen och ansåg att domstolen var behörig. Valin överklagade sedan till Kanadas högsta domstol .
Högsta domstolens beslut
Advokatens inlagor
Efter överklagande representerades Valin av Honoré-Cyrias Pelletier, QC, en advokat som specialiserat sig på kontroversiella val. Pelletier hävdade tre punkter: (1) att strukturen för provinsdomstolarna var en fråga om exklusiv provinsiell jurisdiktion, och den federala regeringen kunde inte utöka deras jurisdiktion; (2) att den federala regeringen inte hade skapat en federal domstol i 1874 års lagstiftning; (3) att rätten att sitta i parlamentet var en politisk rättighet, som inte kunde tilldelas de civila domstolarna.
Langlois var advokat och dök upp för sina egna vägnar. Han svarade att parlamentet kan tilldela provinsdomstolarna jurisdiktion, förutsatt att parlamentet stannar inom sin lagstiftande myndighet, såsom federala val. Han hävdade också att parlamentet i själva verket hade skapat en federal domstol och att det var oväsentligt om högern skulle karakteriseras som en politisk rättighet eller en medborgerlig rättighet.
Domstolens skäl
De fem domarna som avgjorde fallet enhälligt vidhöll giltigheten av The Controverted Elections Act, 1874 . (Alla sex domare i domstolen hörde till en början överklagandet, men Justice Strong deltog inte i beslutet på grund av sjukdom.)
De fem domare som avgjorde målet skrev var sin motivering, vilket var domstolens praxis vid den tiden. Den längsta uppsättningen skäl gavs av överdomare Ritchie , som beskrev historien om valutmaningar. Han hänvisade också till det federala parlamentets makt att styra sina egna valprocesser enligt s. 41 i konstitutionslagen, 1867 , innan vi övergick till frågan om domstols behörighet. Han drog slutsatsen att när parlamentet tilldelade provinsdomstolarna jurisdiktion över en federal lag, så störde det inte på något sätt de provinslagstiftande församlingarnas befogenheter att styra frågor inom deras myndighet. Han ansåg också att de överordnade provinsdomstolarna är domstolar med allmän jurisdiktion, som kan utöva auktoritet som beviljats av federala lagar såväl som provinslagar:
Dessa domstolar är säkerligen skyldiga att verkställa alla lagar som är i kraft i Dominion, oavsett om de antas av Dominion-parlamentet eller av de lokala lagstiftande församlingarna. De är inte bara lokala domstolar för administrationen av de lokala lagar som antagits av de lokala lagstiftarna i de provinser där de är organiserade. ... De är drottningens domstolar, skyldiga att ta del av och verkställa alla lagar oavsett om de antagits av Dominion-parlamentet eller de lokala lagstiftande församlingarna, förutsatt att sådana lagar alltid ligger inom ramen för deras respektive lagstiftande befogenheter.
Han drog slutsatsen att huruvida den federala stadgan tilldelade provinsdomstolar jurisdiktion eller utgjorde provinsdomstolarna att vara federala domstolar för ett specifikt syfte, var oväsentligt. I båda fallen låg lagen inom federal jurisdiktion.
Justice Fournier skrev skäl på franska, som också publicerades på engelska. Han skrev att han instämde i överdomarens skäl. Hans huvudsakliga poäng att tillägga var att om parlamentet inte kunde tilldela provinsdomstolarna jurisdiktion att genomföra federala lagar, såsom vallagar som antagits under myndighet av s. 41 i konstitutionslagen, 1867, då fanns det en betydande lucka i parlamentets konstitutionella befogenheter. Det skulle sakna ett sätt att säkerställa verkställandet av federala lagar. Han drog slutsatsen att parlamentet hade befogenhet att tilldela provinsdomstolarna jurisdiktion över federal lag.
Domare Henry närmade sig frågan utifrån omfattningen av det federala parlamentets befogenhet att lagstifta. Han erkände att parlamentet hade ensam makt att lagstifta med avseende på federala valfrågor. Parlamentet hade därför befogenhet att tilldela valjurisdiktionen till provinsdomstolarna, precis som det gjorde med andra frågor om federal lag, såsom strafflagen. Han såg ingen skillnad mellan frågor av politisk karaktär, såsom val, och andra typer av federala lagar. Att tilldela jurisdiktion innebar inte på något sätt intrång i de provinsiella lagstiftarnas befogenheter, eftersom de inte hade någon jurisdiktion över federala val.
Domare Taschereau ansåg att det inte rådde något tvivel om att parlamentet kunde lagstifta på området för federala val och därför kunde tilldela jurisdiktionen över detta ämne till provinsdomstolarna, precis som med andra frågor om federal jurisdiktion, såsom straffrätt och konkurs.
Domare Gwynne fokuserade på argumentet att frågan om valutmaningar var en politisk rättighet snarare än en medborgerlig rättighet, som inte kunde tilldelas domstolarna. Han avvisade det argumentet och förlitade sig på de brittiska prejudikat där parlamentet hade överfört valutmaningar till domstolarna, samt genom att dra slutsatsen att rätten att ställa upp i val till parlamentet helt klart var en medborgerlig rättighet. Jurisdiktionen skulle därför kunna tilldelas provinsdomstolarna.
Procedurbeslut
Utöver den huvudsakliga jurisdiktionsfrågan fanns det också en processuell fråga som väcktes av Högsta domstolens beslut. Valin hade lämnat in en korsframställning och anklagat Langlois och hans agenter för korrupta metoder. Överdomare Meredith beslutade att det hade funnits en lagstadgad tidsgräns för Valin att lämna in en korsframställning mot den misslyckade kandidaten, och han hade inte gjort det inom den tidsperioden. Han ogillade därför tvärframställningen.
I ett separat beslut från domsrättsfrågan avslog Högsta domstolen enhälligt överklagandet rörande tvärframställningen. Av olika skäl gick domstolen med på att det bara fanns en begränsad tid att lämna in en tvärframställning mot den misslyckade kandidaturen, och Valin hade inte hållit tidsfristen.
Domstolsutskottets beslut
Valin ansökte om prövningstillstånd hos Privy Councils rättsutskott . Vid den tiden var den rättsliga kommittén den högsta domstolen för det brittiska imperiet , inklusive Kanada. Den kunde pröva överklaganden från Kanadas högsta domstol, förutsatt att den föreslagna klaganden beviljades prövningstillstånd.
Judah Benjamin , QC, och Gainsford Bruce var advokater för Valin i ansökan om ledighet. Ingen dök upp för Langlois. Domstolsutskottet avslog ansökan om permission vid förhandlingens slut den 13 december 1879.
Lord Chancellor , Lord Selborne , gav beslutet för den rättsliga kommittén. Han menade att det vid en ledighetsansökan fanns två frågor för kommittén att behandla. För det första, väckte ärendet en fråga av tillräcklig betydelse för att motivera ett ytterligare överklagande? För det andra, fanns det en allvarlig och väsentlig fråga som behövde avgöras? Han menade att den första frågan uppenbarligen var uppfylld. Det federala parlamentets makt i förhållande till val till underhuset var en fråga av stor offentlig betydelse.
Kommittén kom dock fram till att ansökan misslyckades på den andra punkten, eftersom de inte hyste några tvivel om riktigheten av högsta domstolens beslut (som Lord Selborne kallade "hovrätten"). Sektion 41 i konstitutionslagen, 1867 gav det federala parlamentet befogenhet att lagstifta i området, och den befogenheten inkluderade befogenhet att tilldela provinsdomstolarna jurisdiktion för att avgöra omtvistade federala val.
Slutligt resultat
Med de jurisdiktionsärenden som beslutats av den rättsliga kommittén, återupptogs valutmaningen inför överdomare Meredith i högsta domstolen i Quebec. Vid förhandlingen erkände Valin att korrupta metoder hade begåtts av hans agenter, tillräckligt för att ogiltigförklara valet. Han hävdade dock att dessa metoder hade begåtts utan hans vetskap och utan hans deltagande eller samtycke. På det medgivandet beslutade överdomare Meredith att valet av Valin var ogiltigt. Han lämnade in sin rapport till talmannen för underhuset, som sedan utfärdade en stämningsansökan om ett extraval i Montmorency. Varken Valin eller Langlois ställde upp i valet i extravalet, som vanns av Auguste-Réal Angers .
Beslutets betydelse
Högsta domstolen fortsätter att citera fallet som ett grundläggande mål för provinsiell överdomstols jurisdiktion, särskilt i konstitutionella mål. Fallet citeras också för detta ändamål i konstitutionella lagtexter och i analys av överdomstolens jurisdiktion.
Efter avskaffandet av kanadensiska överklaganden till den rättsliga kommittén, gav Kanadas justitieminister och justitieminister i uppdrag att justitiedepartementet förberedde en sammanställning av alla konstitutionella mål som beslutats av den rättsliga kommittén om konstruktion och tolkning av den brittiska North America Act , 1867 (numera Constitution Act, 1867 ), för assistans av Canadian Bench and Bar. Detta ärende ingick i den rättsliga kommitténs trevolymsamling av författningsbeslut.
Högsta domstolen har också citerat fallet som prejudikat för federal jurisdiktion över federala val.