Uppdelning av Irak
Uppdelningen av Irak hänvisar till ett antal föreslagna geopolitiska uppdelningar av olika svårighetsgrad av nationen Irak . En sådan uppdelning har föreslagits i en "mjuk form" (där Irak blir en federal stat ) och en "hård form" (där Irak blir tre separata länder, ett för sunniaraber i västra Irak, ett för kurder i norra Irak , och en för shia-araber i södra Irak). Ämnet är kontroversiellt och har haft intensiv diskussion i västerländska medier sedan invasionen av Irak 2003 .
Anhängare av denna idé
Förutom både Joe Biden och Leslie H. Gelb har framstående anhängare av idén om en mjuk uppdelning av Irak inkluderat Edward P. Joseph och Michael E. O'Hanlon samt den irakiska affärsmogulen Khamis Khanjar, tidigare guvernör i Mosulprovinsen Atheel al-Nujaifi , tidigare irakiska finansministern Rafaa al-Issawi, och Ali Khedery (som i en artikel i New York Times 2016 beskrevs som "en amerikansk före detta tjänsteman i Irak som tjänade som medhjälpare till flera ambassadörer och generaler"). Samtidigt, i en New York Times- artikel 2015, stödde den tidigare amerikanska FN-ambassadören och USA:s dåvarande blivande nationella säkerhetsrådgivare John Bolton idén om en hård uppdelning av Irak för att besegra ISIS . I en om World Affairs 2015 , godkände den amerikanske journalisten och författaren Michael J. Totten också att tillåta Irak att dö genom uppdelning, med argumentet att detta skulle vara jämförbart med att ta bort "en utgående, cancersjuk nation" från livsuppehållande .
Argument för
I en artikel från New York Times från 2006 lade USA:s senator och blivande USA:s vicepresident och USA:s president Joe Biden och korrespondent och amerikansk regeringstjänsteman Leslie H. Gelb fram ett argument för en mjuk uppdelning av Irak som skulle förvandla Irak till en federal stat , eller federation, efter etnoreligiösa linjer. I den här artikeln involverade Biden och Gelb uppdelningen av Bosnien och Hercegovina som ett resultat av Daytonavtalet efter Bosnienkriget för att vara en framgångssaga som gjorde det möjligt för folket i Bosnien och Hercegovina att fortsätta med sina liv och för deras land att återhämta sig efter år av extremt blodig och brutal krigföring. Biden och Gelb förespråkade att tillåta var och en av Iraks huvudgrupper – särskilt sunniaraber, kurder och shia-araber – att sköta sina egna angelägenheter samtidigt som de lämnar den irakiska centralregeringen ansvarig för sina gemensamma intressen. Biden och Gelb utvecklade detta och hävdade att de kurdiska, sunnitiska och shiitiska regionerna i ett federalt Irak alla skulle ha sina egna inhemska lagar, administration och inre säkerhet, medan den irakiska centralregeringen skulle kontrollera gränsförsvar, utrikesfrågor och oljeintäkter, med att Bagdad blev en federal zon medan tätbefolkade områden med blandad religiös demografi skulle få både multisekteristiskt och internationellt polisskydd för att avsevärt minska risken för religiösa och etniska spänningar och våld där. Biden och Gelb hävdar att även om kritiker kan säga att deras plan skulle resultera i etnisk rensning, har etnisk rensning redan pågått i Irak och därför skulle deras plan inte ändra något i detta avseende annat än att eventuellt göra ytterligare etnisk rensning och en direkt hård uppdelning av Irak mindre troligt på vägen. Anhängare av uppdelningen påpekar också att inte alla uppdelningar antingen har resulterat i blodsutgjutelse eller slutat illa, med delningen av Tjeckoslovakien 1993 , Sloveniens utträde från Jugoslavien 1991 och det mesta av Sovjetunionens upplösning var både framgångsrik och fredlig. fall av uppdelning. Dessutom krävde Biden och Gelbs förslag också att sunniaraber skulle få 20 % av alla intäkter i Irak eftersom detta skulle vara proportionellt mot deras andel av den totala irakiska befolkningen. Deras förslag krävde också en ökning av USA:s bistånd till Irak men att denna ökning skulle ställas som villkor för respekt för rättigheterna för kvinnor och etnoreligiösa minoriteter, särskilt men inte bara i Iraks södra region med shia-majoritet. Slutligen förespråkade Biden och Gelb för att kalla till en religionskonferens under internationell eller FN-regi för Iraks grannar för att garantera både Iraks gränser och det nya federala arrangemanget som de föreslog för Irak i denna artikel.
Kritik mot denna idé
I en artikel från 2016 kritiserade Ben Connable starkt idén om att dela upp Irak i både mjuka och hårda former. Först och främst påpekar Connable att varken irakiska sunniaraber eller irakiska shia-araber – och, för den delen, ingen av Iraks framstående politiska fraktioner – faktiskt vill ha uppdelningen av Irak, varken i dess mjuka eller hårda former. Detta är något som också bekräftas i irakiska opinionsmätningar. Connable påpekar att Iran, den största mottagaren av utökat inflytande i Irak i händelse av ett amerikanskt tillbakadragande därifrån, inte heller strävar efter en delning av Irak och att i vilket fall som helst varken USA eller något annat land faktiskt skulle kunna beordra Iraks ledning att dela upp sitt land mot sin egen vilja.
Connable påpekar också att även om uppdelningen av Irak på något sätt genomfördes, skulle den shia-ledda regeringen i den södra delen av Irak vara ännu mindre villig att samarbeta med Iraks sunniaraber om de var en del av en oberoende stat i motsats till om de förblev en del av Irak. Dessutom hävdar han att omfattningen av etnisk rensning som sannolikt kommer att äga rum efter en uppdelning av Irak, vare sig den är mjuk eller hård, sannolikt kommer att vara mycket värre än omfattningen av den etniska rensning som för närvarande pågick i Irak. I detta avseende delas Connables argument av Robert Mackey, som påpekade de fruktansvärda effekter som uppdelningen och den etniska rensningen som sedan följde den tidigare hade i Irland , Indien , Palestina och Sydsudan . I en artikel från 2015 Vox -journalisten Max Fisher likaså det extrema våldet och tvångsförflyttningen som inträffade som ett resultat av delingen av Indien som ett argument mot att dela upp Irak. Anthony Cordesman hävdar att Irak inte har tydliga och prydligt delande inre etnoreligiösa gränser och att det inte finns några tillförlitliga etnoreligiösa folkräkningsdata, med Daniel Serwer som hävdar att i händelse av en hård uppdelning av Irak kan krig bryta ut om omtvistade, livsviktiga, viktiga och etniskt blandade områden.
Samtidigt tar Ben Connable också upp andra problem med uppdelning, som frågan om varför just en oberoende stat med shia-majoritet i södra Irak faktiskt skulle vara villig att dela en del av vinsten från sina enorma oljereserver med en fattig , efterbliven , instängd och möjligen fientlig oberoende sunniarabisk stat i västra Irak, särskilt om denna shia-majoritetsstat faktiskt såg saker och ting genom en sekteristisk lins, vilket är en nödvändig förutsättning för varje uppdelning av Irak. Dessutom påpekade Reidar Visser i en artikel om öppen demokrati 2006 att irakiska shia-araber inte ser sig själva som en molitisk grupp och att ända sedan sommaren 2004 har lokala shia-arabiska politiker i de oljerika områdena Basra , Amarah och Nasiriya har förespråkat skapandet av en liten irakisk federal enhet begränsad till dessa tre sydligaste provinser i Irak så att de inte skulle behöva styras över och domineras av andra irakiska shia-araber längre norrut.