USA v. Enmons
| United States v. Enmons | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 4 december 1972 Beslutad 22 februari 1973 | |
| Fullständigt ärendenamn | USA v. Enmons |
| Citat | 410 US 396 ( mer ) 93 S. Ct. 1007; 35 L. Ed. 2d 379
|
| Att hålla | |
| Hobbs Act, som gör det till ett federalt brott att hindra handel mellan stater genom rån eller utpressning, når inte användningen av våld (vilket är lätt straffbart enligt statlig lag) för att uppnå legitima fackliga mål. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Stewart, tillsammans med Brennan, White, Marshall, Blackmun |
| Samstämmighet | Blackmun |
| Meningsskiljaktighet | Douglas, sällskap av Burger, Powell, Rehnquist |
| Lagar tillämpade | |
| Hobbs Act | |
United States v. Enmons , 410 US 396 (1973), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att den federala anti-Racketeering Act från 1934, känd som Hobbs Act , inte täcker fackligt våld för att främja förbundets mål.
Fallet gällde en arbetsstrejk där medlemmar av International Brotherhood of Electrical Workers (IBEW) avfyrade gevär mot tre transformatorer för energibolag, dränerade oljan från en annan och sprängde ett företags transformatorstation. Fackföreningen i fråga sökte ett kontrakt med högre lön och andra förmåner från sin arbetsgivare, Gulf States Utilities Company som nu är en del av Entergy . Den federala regeringen prövade de tilltalade enligt Hobbs Act.
Domstolen slog fast att "Hobbs Act, som gör det till ett federalt brott att hindra handel mellan stater genom rån eller utpressning, inte når användningen av våld (vilket är lätt straffbart enligt delstatslagstiftningen) för att uppnå legitima fackliga mål, såsom högre löner. i utbyte mot genuina tjänster som arbetsgivaren söker."
Detaljer i ärendet
Åtalet mot de påstådda konspiratörerna anklagade dem för att ha brutit mot Hobbs Act , som säger att alla som försöker påverka eller hindra handel genom våld eller hot om våld mot någon person eller egendom "ska böta högst 10 000 USD eller inte fängslas mer än tjugo år, eller båda." I åtalet hävdades att fackföreningsmedlemmarna hindrade handeln med deras agerande mot Utilities Company och försökte "skaffa [sin arbetsgivares] egendom i form av löner och andra värdesaker" genom att använda felaktigt våld och rädsla. av ekonomisk förlust.
Domstolen erkände att det är felaktigt att använda hot och våld för att skaffa egendom. Rätten resonerade dock att det anses "felaktigt" endast när gärningsmannen inte har något "berättigat anspråk" på det. Eftersom federal lag ger fackföreningar rätt att strejka , var användningen av våld för att säkra högre lön och förmåner inte utpressning . Ärendet lades ned. Sådana våldsamma handlingar kan dock vara straffbara enligt normala statliga eller federala lagar.
För att förstå Enmons är det viktigt att komma ihåg att det som Hobbs Act förbjuder är utpressning, inte bara vilken dålig handling som helst. Federal lag, i synnerhet National Labour Relations Act , säger att kollektiva förhandlingar och strejker till stöd för kollektiva förhandlingar är lagliga och skyddade. Därför, eftersom kollektiva förhandlingar har ett syfte som inte är utpressning, är ett av nyckelelementen i ett Hobbs-lagbrott inte uppfyllt.
Reaktioner
Sedan 1973 har ett antal lagförslag föreslagits av republikaner för att störta United States v. Enmons . Freedom from Union Violence Act (FUVA) introducerades först av rep. Phil Crane som HR 1796 den 8 juni 1995 och återinfördes tre gånger; dock kom inget av lagförslagen ur utskottet.
Trots att domstolen angav att fackliga tjänstemän är föremål för straffrätt ("Denna typ av våld...är föremål för statligt åtal"), hävdar tankesmedjor som motsätter sig fackföreningar att Enmons beslut ger fackliga tjänstemän undantag från åtal för våldshandlingar . Men efter beslutet har fall framgångsrikt väckts enligt Hobbs Act mot fackliga tjänstemän som ägnat sig åt utpressning.
När det gäller omfattningen av fackligt våld, indikerade en juridiköversiktsartikel från 2001 av juridikprofessor Julius Getman och tidigare arbetsminister Ray Marshall , som analyserade bevisen för fackligt våld, att:
...påståendet att strejkvåldet "eskalerar" saknar empirisk grund. Inte ens den studie som genomförts av National Institute for Labor Relations Research - som regelbundet citeras som auktoritet för detta förslag av FUVA:s förespråkare - drar ingen sådan slutsats. Och själva studien är en vetenskaplig monstrositet som försöker studera fackligt våld genom att sammanställa medierapporter, främst tidningsartiklar om strejkvåld. Institutet medger att det faktiskt inte undersökte någon av de rapporterade incidenterna och vet inte om rapporterna är korrekta. Den avslutar: "Eftersom det förlitar sig på nyhetskonton kan institutet inte garantera riktigheten av själva filen." Faktum är att artiklar om arbetsgivaranstiftat våld ingår i studiens försök att fastställa fackligt våld. Det verkar uppenbart att den metod som används blandar ihop de strejker som mest skrivs om med de mest våldsamma. Vidare inkluderar institutet incidenter med "psykologiskt våld, dvs hot, tvång och verbala hot" - termer som det inte bryr sig om att definiera. Det verkar dock uppenbart att denna definition skulle inkludera ickevåld medborgerlig olydnad av den typ som används av medborgarrättsrörelsen och i allt högre grad av arbetarrörelsen. Men oavsett definition är det nästan säkert att strejkrelaterat våld har minskat sedan Enmons beslut eftersom antalet strejker har minskat avsevärt.
Se även
Fotnoter
externa länkar
- Text från United States v. Enmons , 410 U.S. 396 (1973) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntliga argument)
- Small Business and Entrepreneurship Council: Unionens dåliga namn Går mot sanering