Tsar Boris (drama)

Tsar Boris
Skriven av	Aleksey Konstantinovich Tolstoj
Premiärdatum	1870 ( 1870 )
Originalspråk	ryska
Genre	Drama

Tsar Boris ( ryska : Царь Борис ) är ett drama från 1870 av Aleksey Konstantinovich Tolstoj , skrivet 1868–1869 och först publicerat i nummer 3, mars 1870 av tidskriften Vestnik Evropy . Det blev den tredje och sista delen av Tolstojs hyllade historiska dramatrilogi som startade av Ivan den förskräckliges död (1864) och fortsatte av tsar Fjodor Ioannovich (1868).

Historia

Den 27 augusti 1868 skrev Aleksey Tolstoj i ett brev till Vestnik Evropys redaktör Mikhail Stasyulevich : "[När det gäller] tsar Boris, jag kommer att påbörja det inom en snar framtid: allt nödvändigt material finns till hands." Arbetet började i början av oktober och den 11 november samma år informerade författaren Nikolay Kostomarov om att akt I precis har avslutats. I ett brev till Stasyulevich den 2 december ansåg han att detta första stycke har "fallt bra ut".

Sedan blev Tolstoy fascinerad av karaktären av den danske prins Johan , prinsessan Ksenyas fästman och prins Christians bror, och ägnade lite tid åt att undersöka hans bakgrund. Den 7 februari 1869 informerade Tolstoj sin vän och översättare Boleslav Markevich att "detta jätteskepp har tagit en ny start och nu bryter vågor."

Under arbetet med akten 2 distraherades Tolstoj kontinuerligt: ​​många ballader ("Sången om Harald och Yaroslavna", "Tre massaker", "Sången om Vladimirs Korsunh-kampanj") skrevs på den tiden. Den 19 februari skrev han till Stasyulevich: "Två akter är nu klara. Den tredje kommer att vara avgörande för att svara på frågan om det hela har varit värt besväret." I juni 1869 avslutade han akt 3 och informerade Afanasy Fet om detta i ett brev den 23 juni. Senast den 3 november är pjäsen klar. Den 30 november skickades fyra akter av pjäsen till Vestnik Evropy , med ett löfte om att den femte kommer att följa efter. Samma dag skickade Tolstoj en kopia till Kostomarov och bad honom kontrollera samtalen mellan de två flyktiga munkarna, Misail och Grigory, och gjorde sedan några korrigeringar.

Medan han fortfarande arbetade på pjäsen nämnde Tolstoj i ett brev till redaktören att hans fru gillade tsar Boris bättre än de två andra pjäserna i trilogin och att han tenderade att hålla med henne. Senare var han tvungen att erkänna att tsar Fjodor Ioannovich objektivt sett var den starkaste av de tre, även om han gillade tsar Boris mycket.

Våren 1870, när den tredje av de tre tragedierna kom ut i en separat upplaga, lämnade Tolstoj in den till teaterns censuravdelning. Den 28 april fick pjäsen, med smärre nedskärningar, censorernas tillstånd. Men de kejserliga teatrarnas regissörskommitté vägrade acceptera det. Tsar Boris hade premiär i Anna Brenkos Moskva Pushkin-teatern 1881, sex år efter Tolstojs död.

Karaktärernas utveckling

Under loppet av dessa sju år ägnade Tolstoj åt sin dramatrilogi att hans inställning till några av dess karaktärer förändrades. I den andra och särskilt i den tredje pjäsen framstår Boris Godunov som en mer djup och komplicerad figur. Enligt biografen Igor Yampolsky började Tolstoj i honom känna igen en potentiellt europeisk monark vars idé var att leda Ryssland ut ur dess historiska isolering och patriarkala stagnation in på den världspolitiska arenan. Å andra sidan har Tolstojs inställning till Maria, Boris hustru, förändrats från dåligt till värre: mer och mer tillskrev han hennes Boris "onda" drag. Medan Maria i Ivan den förskräckliges död blir förskräckt och rädd när hon får veta om sin mans ambitioner, hjälper hon honom i Tsar Boris med entusiasm och grymhet, motiverad av personliga intressen, inte av statens. De två Mariana – i den första och den tredje pjäsen – var så olika att Tolstoj allvarligt övervägde att omarbeta delar av Ivan den förskräckliges död 1870, innan alla tre skulle publiceras som en enda bok.

Den danske prinsen

Aleksey Tolstoy, som använde Nikolay Karamzins historia om den ryska staten som huvudkälla, blev fascinerad av och förvirrad med karaktären av John, prins av Schleswig-Holstein, prinsessan Ksenyas fästman och Christian IV av Danmarks bror. Han ansökte till både Kostomarov och baron Karl Ungern-Sternberg om hjälp, och försökte lösa ett mysterium om "hur kunde Ksenyas brudgum ha kämpat (enligt Karamzin) i Nederländerna under den spanska fanan." "Snälla, hjälp mig att förstå hur och varför han, uppenbarligen protestant , kunde ha kämpat på spanjorernas sida. Kan han ha varit katolik ? Eller kanske han kom mot Nederländerna för att Sverige hade varit dess allierade? Alla detta är viktigt för min förståelse av den holländska prinsens karaktär", skrev författaren i ett brev.

Varken Kostomarov eller baron Ungern-Sternberg kunde ge de definitiva svaren på dilemmat, så Tolstoj valde att stödja versionen som motsäger den om Karamzin. Enligt pjäsen, när den spanska kungen "upptog krig och hotade att kedja den fria nationen ner" kom den holländska prinsen "upp för att hjälpa sina förföljda bröder" och slåss mot Spanien. Samtidigt visade sig Karl Ungern-Sternbergs hjälp vara nödvändig på något annat sätt. Baronen skickade till Tolstoj utdrag ur de officiella danska krönikorna, av vilka några nämnde att Johan var kung Fredriks oäkta barn. Denna detalj gav författaren det möjliga motivet för mordet på den danske prinsen. Den 30 november 1869 skrev han till Stasyulevich:

Vissa av dessa [krönikor] hänvisar till [Johan] som "illegitim". Detta kom väl till pass och hjälpte mig att komma på det möjliga motivet till att han blev förgiftad. Föreställningen att han kan ha blivit förgiftad återfinns också i våra krönikor, men denna gärning tillskrivs vanligtvis Boris, vilket jag ser som går totalt emot logiken. Och så riktade jag misstanken på Boris hustru Maria , Skuratovs dotter.

När det gäller namnet, i utdrag från baron Ungern-Sternberg och i några av de ryska krönikorna, hade den danske prinsen hänvisats till som både Johan (Ioann) och Christian (uppenbarligen som ett resultat av att han förväxlats med en mer känd bror) och Tolstoj bestämde sig för att välja den senare ("för att han inte skulle förväxlas med Ioann Grozny").

Den falske Dmitry

Även efter att ha slutfört akt 1 var Tolstoj fortfarande osäker på vilken version av False Dmitriy I :s sanna identitet han skulle stödja: det var bara Grigory Otrepyev som han avvisade direkt. Sedan lades bedragarens handlingslinje, som ursprungligen ansågs vara betydande, helt bort, för denna del av berättelsen skulle ha kommit i vägen för pjäsens huvudidé, som författaren såg det. "Kampan som min hjälte utkämpar och förlorar är kampen med spöket från hans eget brott, som förföljer honom som någon sorts mystisk hotfull varelse som gradvis förstör hans liv... Hela dramat som börjar med Boris invigning är i själva verket ingenting men ett grandiost fall. Det slutar med Boris död som inte orsakas av gift utan av den allmänna anemi hos en skyldig man som kommer till insikt om vilket misstag hans brott hade varit", skrev Tolstoy i ett brev till prinsessan Saine -Witgenstein den 17 oktober 1869.

Mindre karaktärer

Det fanns få fiktiva karaktärer i tsar Boris, alla mindre: Dementyevna, Resheto, Nakovalnya, posadsky, Mitya . Tolstojs uppkomst förklarade Tolstoj i ett brev till Stasyulevich den 30 november 1869: "Introduktionen av Mitya the Outlaw föranleddes av Schillers råd som han har gett genom sin Marquis of Posa- karaktär: "Låt dem behandla sina ungdomars drömmar med respekt. "Vad Tolstoj tydligen menade var att Mitya dök upp i Prince Serebrenni -romanen, där Resheto och Nakovalnya också nämndes.

Källor

Huvudkällan för alla tre pjäserna i Aleksey Tolstojs historiska drama var Nikolay Karamzins historia om den ryska staten ( 1816-1826). Samtalet i tsar Boris mellan Semyon och Boris Godunov angående utsikterna att knyta bönder till mark återger exakt fragment av historien (Vol.X, 209–210, Vol.XI, 22, 86). Maria Godunovas tal om Boris avsikt att göra prins Johan till kung av Estland har lånats från samma källa (Vol.XI, 45).

Bland andra böcker använde Tolstoj som källor den holländska handlaren Isaac Massas memoarer som publicerades 1868 i Bryssel , Mikhail Pogodins bok The History in Characters of Boris Godunov and His Times (1868) och Nikolay Kostomarovs Moskva-statens tid av problem i den tidiga tiden. XVII c. (1868). Det var enligt Massas berättelse som Tolstoj visserligen återskapade Maria Godunova, hur hon såg ut och betedde sig. Från Massas bok har avsnittet av Godunovs möte ex-drottningen, avlidne prins Dmitrijs mor, tagits.

Tolstoj förkastade Karamzins version av Den falske Dmitrij som Otrepyev, en flyktig munk. "Vi ska säkert veta vem han är. Och vi måste ge honom namn, även om vi ska hitta på det", insisterar Boris i pjäsen. Det var exakt Kostomarovs idé: "Grishka [Otrepyevs] namn har valts ut som det första som kom till hands. De var tvungna att omedelbart namnge [Bedragaren], slita av honom det hemska Dmitry-namnet," skrev han.

Karamzin och Pushkin paralleller

Forskare, som analyserade tsar Boris bredvid Aleksander Pushkins Boris Godunov , noterade flera likheter, en uppenbar anledning var att båda författarna använde Karamzins historia om den ryska staten som en viktig källa. Som ett resultat ser bönen (som i Pushkins pjäs uttalas av en ung pojke i Shuyskys hus, och i Tolstojs Shuysky gör själv, hos Romanov ) i båda dramerna ut som samma text. Bland tsar Boris direkta lån från Karamzin är scenen där tsaren tar emot ambassadörer i akt 1 som i själva verket är dramatiseringen av de första styckena av Karamzins historia, Vol.IX ("The External Affairs"). Vissa fragment av Tolstojs tragedi kan ses som referenser till Pushkins. Scen 1 i akt IV (med vanliga människor som talar om The False Dmitry och Grigory Otrepyev-dilemmat) ser nästan ut som en pasta från Boris Godunovs scen på "Torget före katedralen i Moskva". Faktum är att hela vägen för Godunov-karaktärens utveckling, från Ivan den förskräckliges död till tsar Boris , kan ha varit den direkta konsekvensen av att Tolstoj kontrollerade sig själv mot Pusjkin, enligt Yampolsky.

Det som gjorde tsar Boris annorlunda från Pusjkins Boris Godunov var den filosofiska aspekten av dess allmänna idé. Tolstojs Boris var på många sätt gjuten efter den av Karamzin, som föreställde den dömde härskarens tragedi i metafysiska termer, som ett pris han fick betala för sin blodiga gärning. Massorna vände sig bort från Boris (som Karamzin och Tolstoj såg det) på grund av hans snabba moraliska försämring. Pusjkin ansåg å andra sidan Godunovs fall som naturligt i den tidens politiska och sociala situation. Tungt medvetande hjälpte inte, men hade det varit tydligare skulle detta inte ha förhindrat tsarens bortgång, vilket var oundvikligt "eftersom det han trots allt var tvungen att kämpa, inte bara var bedragaren, utan hans eget folk", enligt Yampolsky .

Kronologiska frågor

Liksom i de två andra dramerna i trilogin finns det flera fall av kronologiska avvikelser i tsar Boris . Akterna II, III och IV bör ha daterats 1602 (enligt tiden för den danske prins Johans ankomst till Moskva) och 1604-1605 vad gäller de falska Dmitry-relaterade händelserna. Kleshnin som dog 1599, dyker upp som en deltagare i händelserna som händer flera år senare.

Det fanns också något av det som forskare kallade "faktisk kontaminering". Miranda, den påvliga nuntien , säger saker som faktiskt hade uttalats av påven Clemens VIII: s legat Allessandro di Comolo som besökte Moskva under Fjodor Ioannovichs tid (Karamzin, History, Vol.X, 190). Lachin-beks tal var det av en annan persisk ambassadör i Ryssland, Azi Khozrev som (enligt Karamzins History , Vol.X, sidan 192) sa dessa ord 1593.

externa länkar

• Царь Борис . Den ryska originaltexten.