Tomlinson mot Congleton BC
| Tomlinson mot Congleton Borough Council. | |
|---|---|
 Den sökande hoppade med huvudet först i denna grunda sjö.
| |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Fullständigt ärendenamn | Tomlinson mot Congleton Borough Council och andra |
| Bestämt | 31 juli 2003 |
| Citat(er) | [2003] UKHL 47; [2004] 1 AC 46; [2003] 3 WLR 705; [2003] 3 All ER 1122; [2004] PIQR P8; [2003] 32 EG 68 (CS); (2003) 100(34) LSG 33; (2003) 153 NLJ 1238; (2003) 147 SJLB 937; [2003] NPC 102 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Nicholls av Birkenhead; Lord Hoffmann; Lord Hutton; Lord Hobhouse av Woodborough; Lord Scott av Foscote |
| Nyckelord | |
| Inkräktare, bostadsrättsansvar, vårdstandard | |
Tomlinson v Congleton Borough Council [2003] UKHL 47 är ett rättsfall i England från 2003 från House of Lords angående torts of negligence och occupiers' liability (det senare angående Occupiers' Liability Act 1984) .
Det var ett landmärke som har betraktats som ett försök att hejda utvecklingen av en "kompensationskultur" i Storbritannien.
Rättstvister
Målet har sitt ursprung i High Court of Justice , varefter det gick vidare till Court of Appeal i England och Wales . I det senare fallet Lords Justice of Appeal till förmån för Tomlinson, käranden. Detta beslut ändrades dock av House of Lords .
Fakta
I maj 1995 besökte käranden , John Tomlinson (då 18 år), en konstgjord sjö, en del av en landsbygdspark i Brereton, Cheshire i stadsdelen Congleton med sina vänner. Medan han var där dök Tomlinson i vattnet och slog huvudet i sandbotten, vilket gjorde honom tetraplegisk till följd av ett brott på hans femte nackekota. Därefter väckte han talan mot Congleton Borough Council enligt Occupiers' Liability Act 1984 (som inkräktare), med krav på förlust av inkomster, förlust av livskvalitet och kostnaden för den vård han skulle behöva till följd av sina skador.
Dom
Tomlinson hävdade att rådet var skyldig honom en skyldighet enligt '84-lagen eftersom lokalerna inte var rimligen säkra för hans användning (S.1(1) '84-lagen), och hävdade att det inte hade varit tillräcklig varning för farorna med att dyka i vattnet.
Det var emellertid rådets motargument att han upphörde att bli besökare ('57 Act) när han kom in i sjön när han gick in i ett område (en sjö) som var utanför gränserna för honom (se Hillen v ICI (Alkali) ) Ltd [1936] AC 65, sid 69). Klaganden hävdade att han var det, med motiveringen att rådet uppfyllde villkoren i undersektion 3 i '84-lagen och att de var medvetna om varningsskyltarnas ineffektivitet.
Följaktligen blev frågan huruvida käranden var skyldig en skyldighet enligt '84-lagen. Rådet hävdade att de hade vidtagit åtgärder för att förhindra människor från att simma i sjön, inklusive varningsskyltar och parkvaktspatruller. Det fanns fortfarande farhågor från rådet om att trots "alla rimliga försiktighetsåtgärder nu hade vidtagits, men det insågs att vissa dumdristiga personer skulle fortsätta att utsätta sina liv på spel."
Efter ett antal nära-döden-incidenter som involverade simförsök av berusade besökare, började rådet så småningom ta bort sjöns attraktiva egenskaper för att avskräcka besökare från att bege sig nära den. Det var vid denna tidpunkt som Tomlinson bestämde sig för att dyka i sjön. Rådet hävdade att de hade gjort allt som rimligen var möjligt för att säkerställa säkerheten för besökarna och att sjön i sig inte var faran, så mycket som ignoreringen av varningar och allmänhetens agerande.
Detta argument stöddes av Lords Nicholls och Hoffmann i uttalandet:
Det förefaller mig som om Tomlinson ådrog sig sin skada för att han valde att ägna sig åt en verksamhet som innebar faror, inte för att lokalerna var i ett farligt skick.
Så småningom, efter en lång rapport, accepterades rådets argument och deras överklagande beviljades på två viktiga grunder:
- Kärandens skador berodde inte på "lokalens tillstånd"
- Grunderna för allmän ordning (lag) som hävdar att beslut till kärandens fördel skulle avskräcka rådet från att tillhandahålla faciliteter för individer att trivas.
Lord Hobhouse uttalade om den andra punkten:
Strävan efter en ohämmad kultur av skuld och kompensation har många onda konsekvenser och en är säkerligen ingreppet i medborgarens frihet. Visst finns det en viss risk för olyckor till följd av de livsglädje, men det är ingen anledning att påtvinga alla en grå och tråkig säkerhetsordning.
Reception
Domen ansågs landmärke då den slog fast att individer måste ta ansvar för sina egna handlingar. Det sågs som ett försök att hejda en "kompensationskultur" som ansågs växa i Storbritannien, men som vissa säger är överdriven och att lagen kommer att skydda potentiellt riskfyllda men "användbara aktiviteter"