Thomas Gilovich

Thomas Gilovich
Gilovich (fr Feist).jpg
Född ( 1954-01-16 ) 16 januari 1954 (69 år)
Nationalitet amerikansk
Alma mater
University of California, Santa Barbara Stanford University
Känd för Forskning inom heuristik och kognitiva fördomar
Vetenskaplig karriär
Fält Psykologi
institutioner Cornell University
Avhandling   Partisk utvärdering och uthållighet i spelande (1981)
Doktorerade rådgivare
Lee Ross Mark Lepper
Doktorander Justin Kruger
Influenser Amos Tversky , Daniel Kahneman , Lee Ross , Mark Lepper
Influerad kognitiv psykologi , socialpsykologi

Thomas Dashiff Gilovich (född 16 januari 1954) en amerikansk psykolog som är Irene Blecker Rosenfeld professor i psykologi vid Cornell University . Han har forskat inom socialpsykologi , beslutsfattande , beteendeekonomi och har skrivit populära böcker om dessa ämnen. Gilovich har samarbetat med Daniel Kahneman , Richard Nisbett , Lee Ross och Amos Tversky . Hans artiklar i peer-reviewade tidskrifter om ämnen som kognitiva fördomar har citerats flitigt. Dessutom har Gilovich citerats i media i ämnen som sträcker sig från köps effekt på lycka till uppfattning om omdöme i sociala situationer. Gilovich är medlem i kommittén för skeptisk utredning .

Tidig historia och utbildning

Gilovich tog sin kandidatexamen från University of California, Santa Barbara och gick till Stanford University och ville ursprungligen bli advokat. Efter att ha tagit psykologiklasser och hört Amos Tversky och Daniel Kahneman hålla en föreläsning om bedömning och beslutsfattande där, bestämde han sig för att han ville gå in på psykologiområdet. Han fortsatte med att ta sin doktorsexamen . i psykologi från Stanford 1981.

Forskning inom social och kognitiv psykologi

Gilovich är mest känd för sin forskning inom heuristik och fördomar inom området socialpsykologi. Han beskriver sin forskning som att han handlar om "hur människor utvärderar bevisen för sin vardagliga erfarenhet för att göra bedömningar, bilda övertygelser och besluta om handlingssätt, och hur de ibland felvärderar dessa bevis och gör felaktiga bedömningar, bildar tvivelaktiga övertygelser och ger sig in på kontraproduktiva handlingssätt." Enligt Google Scholar har han ett h-index på 72 för alla sina publicerade akademiska artiklar, vilket anses vara exceptionellt. Dessutom har han skrivit två läroböcker, Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment (med Dale Griffin och Daniel Kahneman) och Social Psychology (med Serena Chen, Dacher Keltner och Robert Nisbett), som båda används som läroböcker i akademisk kurser i psykologi och socialpsykologi i hela USA. När han sammanfattade forskningen i en intervju när han tillfrågades om fördelarna, svarade han: "Jag tror att det området har enormt mycket att erbjuda, eftersom vi fattar följdbeslut hela tiden, och de är inte alltid lätta, det gör vi inte alltid. gör dem bra", och att hans forskningsprogram handlar om att försöka ta reda på hur sinnet fungerar så att vi "förstår varför vissa beslut är lätta, och vi tenderar att göra vissa saker väldigt bra, och varför vissa beslut är svåra, och vi tenderar att att göra dem dåligt." Han förklarade vidare att hans förhoppning är att han och hans kollegor "tillhandahåller massor av information för att hjälpa oss att förstå de svåra besluten och ge människor verktygen så att de kan fatta bättre beslut så att de mer sällan i livet går på vägar som inte inte tjäna dem väl."

Gilovich kondenserade sin akademiska forskning inom bedömning och beslutsfattande till en populär bok, How We Know What Isn't So. Carl Sagan skrev i Skeptical Inquirer och kallade den "en mycket upplysande bok" som "visar hur människor systematiskt gör fel när det gäller att förstå siffror, när de förkastar obehagliga bevis, när de blir påverkade av andras åsikter. Vi är bra i vissa saker, men inte i allt. Visdom ligger i att förstå våra begränsningar." När han recenserade boken för The New York Times , skrev George Johnson : "Med tiden ger förmågan att härleda regler om hur världen fungerar utifrån snåla bevis en överlevnadsfördel, även om mycket av tiden lärdomarna är fel. Ur evolutionens synvinkel , det är bättre att vara säker än ledsen." I en intervju sammanfattade Gilovich avhandlingen om hur vi vet vad som inte är så som att människor "tror att vi verkligen har bevis för saker, [att] världen säger oss något, men i själva verket säger världen något för oss lite. mer komplicerat, och hur kommer det sig att vi kan misstolka bevisen för vår vardagliga erfarenhet och vara övertygade om att något är sant när det verkligen inte är det." Han utvecklade ytterligare några av de felaktiga föreställningar som hans bok diskuterar, inklusive den andra jinxen , idén att saker som naturkatastrofer kommer i tre och tron ​​att linjerna vi befinner oss i saktar ner men linjerna vi lämnar går snabbare. I samma intervju kallade han bekräftelsebias för "alla fördomars moder".

Anmärkningsvärda bidrag inom fördomar och heuristisk forskning

Genom sitt publicerade arbete inom fördomar och heuristik har Gilovich gjort anmärkningsvärda bidrag till fältet genom följande koncept:

Heta händer

Gilovichs forskning om den påstådda "heta handen"-effekten , eller tron ​​att framgång i en viss ansträngning, vanligtvis sport, sannolikt kommer att följas av ytterligare framgång, har varit särskilt inflytelserik. En tidning han skrev med Amos Tversky 1985 blev riktmärket i ämnet i flera år. En del av forskningen från 1985 års uppsats har nyligen ifrågasatts, med en ny tidskriftsartikel som hävdar att Gilovich och hans medförfattare själva föll offer för en kognitiv fördom i tolkningen av data från den ursprungliga studien. Specifikt att i en verkligt slumpmässig situation skulle en träff förväntas följas av en annan träff mindre än 50 procent av tiden, men om en träff följde efter en annan med 50 procent skulle det vara bevis för den heta handen. Gilovich svarade, "Ju större urvalet av data för en given spelare, desto mindre problem är detta...Eftersom våra prover var ganska stora, tror jag inte att detta ändrar de ursprungliga slutsatserna om den heta handen."

Spotlight effekt

Spotlight -effekten , fenomenet där människor tenderar att tro att de uppmärksammas mer än de egentligen är, är en term som Gilovich myntade. I en uppsats han skrev med två doktorander 1999 förklarade han att "eftersom vi är så fokuserade på vårt eget beteende kan det vara svårt att komma fram till en korrekt bedömning av hur mycket - eller hur lite - vårt beteende uppmärksammas av andra . Faktum är att en noggrann inspektion avslöjar ofta skillnader mellan hur vi ser på vår prestation (och tror att andra kommer att se den) och hur den faktiskt ses av andra." För tidningen genomförde Gilovich och hans medförfattare ett experiment där de bad universitetsstudenter att ta på sig en Barry Manilow- tröja och gå in i ett rum med främlingar vända mot dörren. Forskarna förutspådde att eleverna skulle anta att fler människor skulle lägga märke till deras T-shirt än vad som faktiskt var sant. Resultaten var som förutspått, med deltagarna som trodde att ungefär hälften av främlingar skulle ha känt igen Barry Manilow-tröjan, när siffran i själva verket var närmare 20 procent.

Bias blind fläck

Gilovich har bidragit till en förståelse av bias blind spot , eller tendensen att känna igen fördomar hos andra människor, men inte hos oss själva. Flera studier som han var medförfattare fann att människor tenderar att tro att deras egen personliga koppling till en given fråga är en källa till noggrannhet och upplysning, men att sådana personliga kopplingar i fallet med andra som har olika åsikter är en källa till partiskhet. På samma sätt har han funnit att människor ser till yttre beteende när de utvärderar fördomar hos andra, men engagerar sig i introspektion när de utvärderar sina egna. Två exempel han gav i ett föredrag är att både äldre och yngre syskon upplevde att den andra höll en högre standard, och att demokrater och republikaner båda kände att valkollegiet hjälpte den andra sidan mer än deras eget parti.

Klustande illusion

Gilovich var en tidig författare i klustringsillusionen , som är nära besläktad med "hot hand"-felet, och är tendensen att se "kluster" av data i en slumpmässig sekvens av data som icke-slumpmässiga. I How We Know What Isn't So förklarar Gilovich hur folk vill se en sekvens som xoooxoooxooxxxoxxoo som planerat, trots att det var godtyckligt. Dessutom sa han att människor tenderar att felbedöma slumpmässighet, och trodde att det inte är riktigt slumpmässigt att kasta samma nummer på tärningarna 4 gånger i rad, när det i själva verket är det.

Illusion av transparens

Byggande på sin forskning om strålkastareffekten hjälpte Gilovich till att upptäcka illusionen av transparens , eller tendensen att överskatta i vilken utsträckning människor telegraferar sina inre tankar och känslor. I en studie som han genomförde med två medförfattare 1998 läste individer frågor från registerkort och besvarade dem högt. De antingen ljög eller sa sanningen utifrån vad kortet sa att de skulle göra på en etikett som bara de kunde se. Hälften av lögnarna trodde att de hade blivit fångad, men i själva verket var det bara en fjärdedel, därav illusionen av transparens. Dessutom fann de i samma studie att i en nödsituation antog människor att nödsituationen och oro skulle visa sig i deras uttryck och beteende, men det gjorde det inte, vilket författarna tror delvis förklarar åskådareffekten: "När de konfronteras med en potentiella nödsituationer, folk brukar spela det coolt, anta en nonchalans och övervaka andras reaktioner för att avgöra om en kris verkligen är nära till hands. Ingen vill trots allt överreagera om det kanske inte är en riktig nödsituation. Men , eftersom varje individ håller tillbaka, ser nonchalant ut och övervakar andras reaktioner, ibland drar alla slutsatsen (kanske felaktigt) att situationen inte är en nödsituation och därför inte kräver ingripande."

Ångra

"Vi utvecklades till att vara målsträvande varelser. Du kommer att ångra mer de saker du inte gjorde än de saker du gjorde."

— Thomas Gilovich

Gilovich har undersökt orsakerna till ånger . En studie som han genomförde 1994 fann att specifika åtgärder som människor önskar att de inte hade vidtagit ångras mer på kort sikt, men i slutändan ångras passivitet mer i det långa loppet. Han har fortsatt att betona att människor tenderar att ångra de saker de inte gör mer än de saker de gjorde.

Förankring

Efter Amos Tversky och Daniel Kahneman har Gilovich och hans kollegor bedrivit forskning inom förankring , tendensen att förankra information som kommer att tänka på och justera tills en rimlig uppskattning uppnås när beslut fattas. En studie som han skrev tillsammans med Nicholas Epley fann att förankring faktiskt är flera olika effekter, och de många orsakerna spelar in. En annan studie som Gilovich och Nicholas Epley var medförfattare av fann att när ett ankare väl är satt, anpassar sig människor bort från det, även om deras justeringar tenderar att vara otillräckliga, så deras slutliga gissning ligger nära det ursprungliga ankaret.

Självhandikappande

I sin socialpsykologiska forskning upptäckte Gilovich fenomenet självhandikapp , som han beskrev som "försök att hantera hur andra uppfattar oss genom att kontrollera de tillskrivningar de gör för vår prestation." Ett exempel på självhandikapp, enligt Gilovich, skulle vara att uppmärksamma element som hämmar prestation, och därmed rabatterar misslyckanden i andras ögon, eller gör framgång till ett resultat av att övervinna oöverstigliga odds. Självhandikappandet kan antingen vara verkligt (misslyckas med att studera eller dricker överdrivet) eller falskt (bara påstå att det fanns svåra hinder). Gilovich har uppgett att strategin är vanligast inom idrott och grundutbildning, men att den ofta slår tillbaka.

Forskning inom beteendeekonomi

Förutom hans bidrag till området socialpsykologi har Gilovichs forskning inom kognitiv psykologi påverkat området beteendeekonomi . Gilovich har skrivit en populär bok som kondenserar sin akademiska forskning inom området, och som berör många av ämnena i How We Know What Isn't So , The Wisest One in the Room: How You Can Benefit from Social Psychology's Most Powerful Insights . I en intervju med Brian Lehrer diskuterade Gilovich boken och de ämnen den berör, som skillnaden mellan intelligens och visdom, det sistnämnda är kunskap om andra människor och hur man kan få kontakt med dem, inkomstojämlikhetens negativa inverkan på lycka , motivation , och vad som kan skapa "dygdiga kretslopp" i en universitetsmiljö. Kirkus Recensioner gav den en positiv recension och skrev, "Författarna hoppar från personligt beteende och motivation under den första halvan till samhällelig, kulturell och till och med internationell förändring i den andra, och gav förslag, om inte nödvändigtvis en fungerande ritning, för hur man uppnår mål som globalt miljöansvar. Inget av detta är fängslande läsning, men det förfaller sällan i akademisk jargong."

Erfarenhetsinköp

Ett stort återkommande tema i Gilovichs arbete inom beteendeekonomi är vikten av erfarenhet framför ägande av materiella ting. Till exempel fann en tidning som han skrev tillsammans med Leaf Van Boven att människor överväldigande föredrog "erfarenhetsinköp" framför "materialköp." skrev för The Atlantic och noterade den växande mängd forskning, pionjär av Gilovich, som visar att upplevelser tenderar att ge människor mer lycka än ägodelar: "Det är flyktigheten i upplevelsemässiga köp som gör dem kära. Antingen är de inte kvar länge. tillräckligt för att bli ofullkomliga, eller så är de ofullkomliga, men våra minnen och berättelser om dem blir söta med tiden. Även en dålig upplevelse blir en bra historia." I ett föredrag om hinder för tacksamhet , noterade Gilovich vidare att en undersökning av hans elever på Cornell fann att de gillade deras samtal om sina erfarenheter än sina materiella inköp, och att lyckan från upplevelsemässiga inköp är mer bestående än den från materialköp. Anledningen är att upplevelser skapar bättre berättelser, odlar personlig identitet mer och kopplar människor till varandra. Gilovich förklarade att innebörden är att upplevelsemässiga köp leder till mer tacksamhet och därmed till mer prosocialt beteende. Dessutom har Gilovich betonat vikten av att vara aktiv och söka mål: "Vi utvecklades till att vara målsträvande varelser. Du kommer att ångra mer de saker du inte gjorde än de saker du gjorde." På liknande sätt uppmanade han i ett föredrag sin publik, "tänk på dina toppar och slut. Du kommer inte ihåg längden på din semesterupplevelse, men du kommer ihåg intensiteten. Och gör något speciellt i slutet."

Publikationer

Böcker

  •   Gilovich, T., & Ross, L. (2015). Den klokaste i rummet: Hur du kan dra nytta av socialpsykologins mest kraftfulla insikter. New York: Simon & Schuster. ISBN 978-1-4516-7754-6
  •   Gilovich, T., Keltner, D., & Nisbett, RE Socialpsykologi. New York: WW Norton. ISBN 0-393-97875-3
  •   Gilovich, T., Griffin, DW & Kahneman, D. (red.). (2002). Heuristik och fördomar: The Psychology of Intuitive Judgment . New York: Cambridge University Press. ISBN 0-521-79679-2
  •   Belsky, G. & Gilovich, T. (1999). Varför smarta människor gör stora pengar misstag - och hur man rättar till dem: Lärdomar från den nya vetenskapen om beteendeekonomi. New York: Simon och Schuster. ISBN 0-684-85938-6
  •   Gilovich, T. (1991). Hur vi vet vad som inte är så: Det mänskliga förnuftets felbarhet i vardagen. New York: The Free Press. ISBN 0-02-911706-2 . Sammanfattning .

Tidskriftsartiklar

Utmärkelser och erkännande

Privatliv

Thomas Gilovich är gift med Karen Dashiff Gilovich, med vilken han har två döttrar, Ilana och Rebecca. Gilovich sa i en intervju att det bästa med att vara vetenskapsman är att gå till jobbet varje dag och fråga "vad vill jag göra idag", och att den bästa egenskapen hos en vetenskapsman är att veta hur man ska svara på misslyckanden. Dessutom ger han Amos Tversky och Daniel Kahneman äran för att ha fått honom att intressera sig för området socialpsykologi.

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_Gilovich&oldid=1144077570 "