Texas mot White

Texas v. White
Supreme Court of the United States

Argumenterad 5 februari 1869 Avgörande 12 april 1869
Fullständigt ärendenamn Texas v. White, et al.
Citat 74 US 700 ( mer )
7 vägg. 700; 19 L. Ed. 227; 1868 US LEXIS 1056; 1868 WL 11083
Att hålla
Texas (och resten av konfederationen) lämnade aldrig unionen under inbördeskriget, eftersom en stat inte ensidigt kan avskilja sig. Försäljning av amerikanska statsobligationer av konfedererade Texas under kriget, som ursprungligen ägdes av förkrigstidens Texas, var ogiltiga, och obligationerna ägdes därför fortfarande av efterkrigsstaten.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare
Salmon P. Chase
associerade domare
 
 
 
Samuel Nelson · Robert C. Grier Nathan Clifford · Noah H. Swayne Samuel F. Miller · David Davis Stephen J. Field
Fallutlåtanden
Majoritet Chase, sällskap av Nelson
Samstämmighet Clifford, Davis, Field
Instämmer/avviker Swayne, sällskap av Miller
Meningsskiljaktighet Grier
Tillämpade lagar
U.S. Const. konst. IV

Texas v. White , 74 US (7 Wall.) 700 (1869), var ett fall som togs upp inför Förenta staternas högsta domstol 1869. Målet gällde ett krav från rekonstruktionsregeringen i Texas att USA ägde obligationer som ägdes av Texas sedan 1850 hade sålts olagligt av den konfedererade delstatens lagstiftande församling under amerikanska inbördeskriget . Staten väckte talan direkt till USA:s högsta domstol, som enligt USA:s konstitution har kvar sin ursprungliga jurisdiktion i vissa fall där en stat är part.

Genom att acceptera den ursprungliga jurisdiktionen slog domstolen fast att, juridiskt sett, hade Texas förblivit en amerikansk stat ända sedan det först gick med i unionen, trots att det gick med i Amerikas konfedererade stater och att det var under militärt styre vid tidpunkten för beslutet i fall. När domstolen avgjorde fördelarna med obligationsemissionen ansåg domstolen vidare att konstitutionen inte tillät stater att ensidigt avskilja sig från Förenta staterna, och att utträdesförordningarna och alla lagstiftares lagar inom utträdande stater avsåg att ge effekt till sådana förordningar var "absolut ogiltiga ".

Bakgrund

Secessions- och obligationsförsäljning

Den 1 februari 1861 utarbetade och godkände Texas secessionskonventionen en förordning om avskiljning . Denna förordning godkändes därefter av både delstatens lagstiftande församling och en statlig folkomröstning . Den 11 januari 1862 godkände delstatens lagstiftande församling skapandet av en militärstyrelse för att ta itu med frågor som är involverade i övergången i skiftet i lojalitet från USA till de konfedererade staterna.

Texas hade fått 10 miljoner dollar i amerikanska obligationer för att reglera gränskrav som en del av kompromissen 1850 . Medan många av obligationerna såldes, fanns det fortfarande några osålda 1861. Eftersom de behövde pengar, godkände lagstiftaren försäljningen av de återstående obligationerna. Befintlig delstatslag krävde att Texas guvernör skulle underteckna sin godkännande av alla obligationer som såldes, men staten fruktade att försäljningspriset skulle sänkas om USA:s finansminister vägrade att hedra obligationer som såldes av en konfedererad stat. Lagstiftaren upphävde därför kravet på guvernörens godkännande för att dölja obligationernas ursprung.

Innan obligationerna såldes meddelade en fackföreningsmedlem från Texas finansministeriet som gjorde ett juridiskt meddelande i New York Tribune att det inte skulle hedra några obligationer från Texas om de inte godkändes av förkrigsguvernören ( Sam Houston ). Trots varningen köptes 136 obligationer av ett mäklarhus som ägs av George W. White och John Chiles. Även om denna försäljning troligen inträffade tidigare, verkställdes den skriftliga bekräftelsen av transaktionen inte förrän den 12 januari 1865. Obligationerna såldes under tiden vidare till flera individer, av vilka en eller flera lyckades lösa in obligationerna genom USA:s regering .

Med slutet av kriget utnämnde president Andrew Johnson en tillfällig guvernör, Andrew J. Hamilton , och beordrade Texas att skapa en ny statskonstitution och bilda en ny delstatsregering lojal mot unionen. James W. Throckmorton valdes till guvernör under denna process. Throckmorton var i tjänst i ett år innan general Philip Sheridan , militärbefälhavaren för militärdistriktet i sydvästra, avskedade honom för att vara ett "hinder för återuppbyggnaden av staten", och utnämnde Elisha M. Pease i hans ställe. Pease var en republikan som hade förlorat mot Throckmorton i valet.

När USA:s finansdepartement blev medvetet om situationen angående obligationerna, vägrade det att lösa in de obligationer som såldes av White och Chiles. Efter att staten insett att den inte längre var i besittning av obligationerna, fastställde den att obligationerna hade sålts olagligt för att finansiera upproret mot USA. Alla tre guvernörerna, för att återta äganderätten till obligationerna för staten, godkände att lämna in en stämningsansökan enligt artikel III, avsnitt 2 i USA:s konstitution som gav högsta domstolen ursprunglig jurisdiktion i alla fall "där en stat ska vara en fest". Fallet, inlämnat den 15 februari 1867, dök upp som The State of Texas, Compt., v. George W. White, John Chiles, John A. Hardenburg, Samuel Wolf, George W. Stewart, grenen av Commercial Bank of Kentucky, Weston F. Birch, Byron Murray, Jr. och Shaw.

John Chiles, som stämdes tillsammans med White, hävdade att han inte kunde stämmas eftersom Texas saknade bevis. Han hävdade att obligationsdokumenten förstördes av soldater och att det inte fanns något sätt att få tillbaka dem. White trodde därför att han inte skulle behöva ersätta staten Texas.

Återuppbyggnadspolitik

När stämningsansökan lämnades in, motsatte sig den radikala fraktionen av republikaner i kongressen president Johnsons politik i återuppbyggnaden. Radikaler motsatte sig skapandet av provisoriska delstatsregeringar, och moderater frustrerades över ett antal stämningar som inleddes av provisoriska södra guvernörer som försökte hindra kongressens återuppbyggnad. I allt högre grad övergav republikanerna Lincolns ståndpunkt att staterna aldrig hade lämnat unionen, och föredrar att behandla södern som erövrade provinser helt underställda kongressens styre. De hoppades att Högsta domstolen skulle avvisa jurisdiktion i fallet genom att hävda att det inte fanns någon juridiskt erkänd regering i Texas.

Demokraterna ville å andra sidan att domstolen skulle erkänna existensen av en officiell delstatsregering i Texas. En sådan dom skulle få effekten att acceptera Texas som helt återställd till sin plats i unionen och göra den militära återuppbyggnadslagen grundlagsstridig. Wall Street var också bekymrad över fallet och motsatte sig alla åtgärder som hotade obligationsinnehavare och investerare.

Argument

Tolv advokater representerade Texas och de olika åtalade i målet. Argumenten inför Högsta domstolen framfördes under tre dagar den 5, 8 och 9 februari 1869.

delstaten Texas, kärande

Klagomålet från Texas gjorde anspråk på äganderätten till obligationerna och begärde att de tilltalade skulle överlämna obligationerna till staten. Texas advokater ifrågasatte legitimiteten hos den konfedererade delstatens lagstiftare som hade tillåtit att obligationerna skulle säljas. Som svar på en fråga som togs upp av de tilltalade skilde Texas mellan de lagstiftande handlingar som var nödvändiga "för att bevara den sociala gemenskapen från anarki och för att upprätthålla ordning" (såsom äktenskap och rutinmässiga straffrättsliga och civilrättsliga frågor) och de "som är avsedda att främja Konfederationen eller som bröt mot USA:s konstitution”.

Texas hävdade att det var en väletablerad rättslig princip att om den ursprungliga överföringen till White and Chiles var ogiltig, så var de efterföljande överföringarna också ogiltiga. Chiles and White kan vara ansvariga gentemot sådana köpare och alla köpare som framgångsrikt hade löst in obligationerna var ansvariga för en personlig bedömning till förmån för staten för det belopp de fick.

Svarande

Advokaterna för Chiles tog först upp frågan om jurisdiktion. De hävdade att den del av konstitutionen som beviljade högsta domstolens ursprungliga jurisdiktion inte gällde. Texas nuvarande situation var inte en stat som grundarna övervägde, utan var ett territorium säkrat genom militär erövring. Invånare i Texas var föremål för militärt styre och hade ingen representation i kongressen och inga konstitutionella rättigheter.

Chiles advokater hävdade också att försäljningen av själva obligationerna, även om den genomfördes av en revolutionär regering, inte var i strid med konstitutionen. Deras försäljning var till förmån för folket i staten, och folket, helt enkelt för att de nu hade en annan regering, kunde inte besluta sig för att ogiltigförklara den föregångare regeringens agerande. De förkastade uppfattningen att folket i staten och staten själv var juridiskt skilda enheter. Så länge folket hade valt att agera genom representanter var det irrelevant vilka dessa representanter var.

James Mandeville Carlisle, Hardenburgs advokat, hävdade att eftersom hans klient hade köpt hans obligationer på den öppna marknaden i New York hade han inget sätt att veta om eventuella frågor om giltigheten av hans titel. Carlisle uppgav vidare att de prejudikat som erkände att den "revolutionära" regeringens beslut skulle vara bindande för eventuella efterföljande regeringar var "allmänt tillåtna i nationernas offentliga lag".

Whites advokat, P. Phillips, hävdade att om obligationsförsäljningarna var ogiltiga, så var alla handlingar från delstatsregeringen under kriget ogiltiga. Han påstod att "civiliserad regering erkänner nödvändigheten av regering vid alla tillfällen". Phillips avslutade sin presentation med att säga att om Texas i själva verket hade agerat illegalt under kriget så hade en efterföljande regering ingen rätt att överklaga den olagligheten till Högsta domstolen.

Beslut

Majoritetens åsikt

Domstolen avgav sitt yttrande (med fem domare som stödde och tre motsatte sig) den 12 april 1869. Överdomare Salmon Chase , en tidigare USA:s finansminister under president Abraham Lincoln , tog först upp en procedurfråga som togs upp i de ursprungliga anmälningarna och hävdade att staten saknade befogenhet att föra ärendet. Chase bedömde att godkännandet av någon av de tre guvernörerna av det ursprungliga lagförslaget som lämnades till domstolen var tillräckligt för att godkänna åtgärden.

Chase skrev att den ursprungliga unionen av kolonierna hade skapats som en reaktion på mycket verkliga problem som kolonisterna stod inför. Det första resultatet av dessa omständigheter var skapandet av Confederation Articles , som etablerade en evig union mellan dessa stater. Konstitutionen, när den genomfördes, stärkte och fulländade bara detta förhållande. Chase skrev:

Överdomare Salmon P. Chase

Staternas union har aldrig varit ett rent konstgjort och godtyckligt förhållande. Det började bland kolonierna och växte fram ur gemensamt ursprung, ömsesidig sympati, besläktade principer, liknande intressen och geografiska relationer. Den bekräftades och stärktes av krigets nödvändigheter och fick bestämd form och karaktär och sanktion från förbundsordningen. Genom dessa förklarades unionen högtidligt vara "evig". Och när dessa artiklar befanns vara otillräckliga för landets krav, förordnades konstitutionen "att bilda en mer perfekt union". Det är svårt att tydligare förmedla tanken på oupplöslig enhet än med dessa ord. Vad kan vara oupplösligt om en evig union, gjort mer perfekt, inte är det?

Efter att ha fastställt nationens ursprung, tog Chase upp Texass förhållande till den unionen. Han förkastade uppfattningen att Texas bara hade skapat ett avtal med de andra staterna; snarare, sade han, hade den faktiskt införlivat sig själv i ett existerande oupplösligt politiskt organ. Från beslutet:

När därför Texas blev ett av USA inledde hon ett oupplösligt förhållande. Alla skyldigheterna för evig förening, och alla garantier för den republikanska regeringen i unionen, kopplade på en gång till staten. Handlingen som fullbordade hennes inträde i unionen var något mer än en pakt; det var införlivandet av en ny medlem i det politiska organet. Och det var final. Unionen mellan Texas och de andra staterna var lika fullständig, lika evig och lika oupplöslig som unionen mellan de ursprungliga staterna. Det fanns ingen plats för omprövning eller återkallelse, förutom genom revolution eller genom medgivande från staterna.

Av dessa skäl hade Texas aldrig varit utanför unionen och alla statliga åtgärder som vidtagits för att förklara utbrytning eller genomföra förordningen om utträde var ogiltiga. Rättigheterna för själva staten, liksom rättigheterna för texaner som medborgare i USA, förblev oskadda. Från beslutet:

Anses därför som transaktioner enligt konstitutionen, förordningen om utträde, antagen av konventionen och ratificerad av en majoritet av medborgarna i Texas, och alla handlingar från hennes lagstiftande församling som var avsedda att verkställa den förordningen, var absolut ogiltiga. De var helt utan funktion i lagen. Förpliktelserna för staten, som medlem av unionen, och för varje medborgare i staten, som medborgare i USA, förblev perfekta och oskadade. Därav följer verkligen att staten inte upphörde att vara en stat och inte heller hennes medborgare att vara unionsmedborgare. Om detta vore annorlunda måste staten ha blivit utländsk och hennes medborgare utlänningar. Kriget måste ha upphört att vara ett krig för att undertrycka upproret och måste ha blivit ett krig för erövring och underkuvande.

Men statens upphävande av förkrigsregeringen krävde att USA slog ner upproret och återupprättade den korrekta relationen mellan Texas och den federala regeringen. Dessa skyldigheter skapades av konstitutionen i dess beviljande av makten att undertrycka uppror och ansvaret att försäkra varje stat en republikansk regeringsform. Från beslutet:

Auktoriteten för utförandet av den första hade befunnits i makten att undertrycka uppror och föra krig; för utförandet av den andra härleddes auktoriteten från USA:s skyldighet att garantera varje stat i unionen en republikansk regeringsform. Det senare, i fallet med ett uppror som involverar regeringen i en stat och för en tid utesluter den nationella myndigheten från dess gränser, verkar vara ett nödvändigt komplement till det förra.

Efter att ha löst jurisdiktionsfrågan gick Chase vidare till frågan om vem som ägde äganderätten till obligationerna. I tidigare kretsrättsfall hade Chase erkänt giltigheten av lagstiftningsbeslut som enbart var avsedda att upprätthålla fred och ordning i det sydliga samhället. Han hade erkänt giltigheten av "äktenskapslicenser, marknadstransaktioner och andra vardagliga handlingar som lagligen sanktionerats av de konfedererade delstatsregeringarna." Emellertid behandlade han tydligt åtgärder för att främja krigsansträngningen i ett annat ljus. Från beslutet:

Det är inte nödvändigt att försöka definiera några exakta definitioner inom vilka en sådan statlig regerings handlingar måste behandlas som giltiga eller ogiltiga. Det kan sägas, kanske med tillräcklig noggrannhet, att handlingar som är nödvändiga för fred och god ordning bland medborgarna, till exempel som handlingar som sanktionerar och skyddar äktenskap och inhemska relationer, styr nedstigningsförloppet, reglerar överföring och överföring av egendom, verkliga och personliga, och tillhandahållande av gottgörelse för skador på person och egendom, och andra liknande handlingar, som skulle vara giltiga om de härrör från en laglig regering måste i allmänhet anses vara giltiga när man utgår från en faktisk, men olaglig, regering, och som agerar för att främja eller stödja uppror mot USA, eller avsedda att besegra medborgarnas rättvisa rättigheter, och andra handlingar av liknande karaktär, måste i allmänhet betraktas som ogiltiga och ogiltiga.

Chase bedömde att statens förhållande till White och Chiles "därför var förrädiskt och ogiltigt". Följaktligen beordrade han att den nuvarande delstaten Texas behöll äganderätten till obligationerna och var berättigad antingen till återlämnande av obligationerna eller till betalning av en kontantekvivalent från dem som hade löst in obligationerna.

Avvikande åsikt

Justitiebiträde Robert Grier

Domare Robert Grier skrev en avvikande mening där han uppgav att han inte håller med "på alla punkter som tagits upp och beslutats" av majoriteten. Grier åberopade fallet Hepburn v. Ellzey (1805) där överdomare John Marshall hade definierat en stat som en enhet med rätt till representanter i både kongressen och valkollegiet. Således hade Texas status blivit mer analog med en indianstam än med en stat. Han trodde också att frågan om statens status i Texas var en fråga för kongressens snarare än rättsliga beslut, och han var "inte benägen att delta i någon uppsats för att bevisa att Texas är en delstat i unionen när kongressen hade beslutat att hon inte är det". Domare Grier sa att Texass påstående att hon inte var en stat under inbördeskriget motsvarade en " plädering om galenskap " och att be domstolen att nu åsidosätta alla hennes handlingar "gjorda under sjukdomen". Domare Noah Swayne och Samuel F. Miller tog också avstånd.

De avvikande domarna avvisade majoritetens åsikt av olika skäl. Grier, en " doughface " från Pennsylvania, var emot Radical Reconstruction och var främst oroad över obligationsinnehavarna. Han ansåg att statskassan tappade all kontroll över obligationerna omedelbart efter att de utfärdats. Miller och Swayne var mer sympatiska än Chase till den radikala positionen. I en separat oenighet kom de överens med majoriteten om att obligationerna hade sålts illegalt av den secessionistiska regeringen, men kom överens med Grier om att den nuvarande staten Texas inte var en stat i konstitutionens mening.

Reaktion

The Chase Court in 1868.
Chase Court 1868.

Domstolens beslut, skrivet av Chase, kritiserades av båda sidor. Radikala republikaner såg detta som ett bevis på att Chase övergav en sak som han en gång entusiastiskt stöttat. Konservativa fördömde Chase för ett beslut som skulle tillåta kongressens återuppbyggnad att fortsätta.

I december införde Illinois-senator Lyman Trumbull , med Miller-Swaynes oliktänkande som sin modell, lagstiftning för att övervinna det vita beslutet. Trumbulls lagförslag angav att "i enlighet med konstitutionen omfattar USA:s rättsliga makt inte politisk makt, eller ger till rättsliga tribunaler någon befogenhet att ifrågasätta regeringens politiska avdelningar i politiska frågor " . I en direkt attack mot Chases ståndpunkt föreskrev lagförslaget att "det åligger kongressen att bestämma vilken regering som är den etablerade i en stat, och att det härmed, i enlighet med tidigare lagstiftning, förklaras att det inte finns någon civil statlig regering i Virginia, Mississippi eller Texas." Lagstiftningen besegrades av de mer konservativa ledamöterna av kongressen.

Aleksandar Pavković och Peter Radan i Creating New States: Theory and Practice of Secession säger "'Det fanns ingen plats för omprövning eller återkallelse, förutom genom revolution eller genom samtycke från staterna' var inte förvånande. Med tanke på att USA föddes ur revolution , Chases ord återspeglar vad som hade uttalats av många rättsforskare och politiker på den tiden, inklusive Abraham Lincoln och Daniel Webster ."

Se även

  •   Murray, Robert Bruce. Rättsfall av inbördeskriget. (2003) ISBN 0-8117-0059-3
  •   Nevin, John. Salmon P. Chase: En biografi. (1995) ISBN 0-19-504653-6
  •   Ross, Michael A. Justice of Shattered Dreams: Samuel Freeman Miller och högsta domstolen under inbördeskriget. (2003) ISBN 0-8071-2868-6

Vidare läsning

  • Hyman, Harold Melvin. The reconstruction justice of Salmon P. Chase: in re Turner and Texas v. White (University Press of Kansas, 1997)
  • Radan, Peter. "Oförstörbar union... av oförstörbara stater: Förenta staternas högsta domstol och secession," Rättshistoria . 10 (2006): 187. online
  •   Spaeth, Harold J. och Smith, Edward Conrad. (1991). HarperCollins college dispositionsserie: Constitution of the United States. (13:e upplagan). New York: HarperCollins. ISBN 0-06-467105-4
  • Pierson, William Whatley. "Texas mot Vit." Southwestern Historical Quarterly (1915) 18#4 s. 341–67. i JSTOR , fokusera på obligationernas roll

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Texas_v._White&oldid=1118173842 "