Texaco Inc. mot Dagher
| Texaco Inc. mot Dagher | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 10 januari 2006 Avgörande 28 februari 2006 | |
| Fullständigt ärendenamn | Texaco Incorporated, framställaren mot Fouad N. Dagher, et al.; Shell Oil Company, framställaren mot Fouad N. Dagher, et al. |
| Citat | 547 US 1 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Sammanfattande dom som beviljades svarandena, Dagher v. Saudi Refining, Inc. , CD Cal. ; stadfästes delvis, upphävd och häktad, 369 F.3d 1108 ( 9:e omr. 2004); cert. beviljad, subnom. Texaco Inc. v. Dagher , 125 S. Ct. 2957 (2005) |
| Innehav | |
| Prisbesluten från ett legitimt samriskföretag mellan oljebolag för att sälja bensin till bensinstationer bröt inte mot Sherman Antitrust Act. Nionde Circuit Court of Appeals omvänd. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Thomas, tillsammans med Roberts, Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Alito deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| 15 USC § 1 (§ 1 i Sherman Antitrust Act ) | |
Texaco Inc. v. Dagher , 547 US 1 (2006), var ett beslut av USA:s högsta domstol som involverade tillämpningen av amerikansk antitrustlagstiftning på ett samriskföretag mellan oljebolag för att marknadsföra bensin till bensinstationer . Domstolen beslutade enhälligt att samriskföretagets enhetliga pris för de två företagens bensinmärken inte var ett prissättningssystem mellan konkurrenter i strid med Sherman Antitrust Act . Domstolen ansåg istället att det gemensamma företaget var en enda enhet som fattade prissättningsbeslut, där oljebolagen deltog som kooperativa investerare.
Fakta
Texaco och Shell Oil , historiskt konkurrenter på de nationella och internationella olje- och bensinmarknaderna, bildade ett joint venture 1998 kallat "Equilon" för att konsolidera sin verksamhet i västra USA , vilket satte stopp för konkurrensen mellan de två företagen inom inhemsk raffinering och marknadsföring av bensin. Enligt samriskavtalet kom Texaco och Shell överens om att slå samman sina resurser och dela riskerna med och vinsten från Equilons verksamhet. Equilons styrelse skulle bestå av representanter för Texaco och Shell Oil, och Equilon-bensin skulle säljas till bensinstationer under de ursprungliga varumärkena Texaco och Shell Oil . Bildandet av Equilon godkändes genom samtyckesdekret , med förbehåll för vissa avyttringar och andra ändringar, av Federal Trade Commission, såväl som av statens åklagare i Kalifornien , Hawaii , Oregon och Washington . Medgivandedekreten innebar inga begränsningar för de priser som Equilon tog ut.
Dom
Tingsrättsförhandlingar
Efter att Equilon började sin verksamhet lämnade en klass av 23 000 Texaco- och Shell -bensinstationsägare in en grupptalan i USA:s distriktsdomstol för Central District of California, med påstående att framställarna, genom att förena bensinpriserna under de två varumärkena, hade brutit mot i och för sig regel mot prisfastställelse som Högsta domstolen sedan länge erkänt enligt § 1 i Sherman Act. Tingsrätten dömde till Texaco och Shell Oil. Den fastställde att förnuftsregeln styrde kärandenas anspråk, enligt vilken endast "orimliga handelsbegränsningar" var förbjudna enligt Sherman Act. Eftersom de hade undvikit analys av förnuftsregeln, hade kärandena misslyckats med att ta upp en prövbar sakfråga.
Nionde kretsbeslut
Den nionde kretsen vände om och slog fast att regeln i sig mot prissättning istället gällde, vilket slutgiltigt antog att arrangemanget var olagligt. Den nionde kretsen nådde detta beslut genom att tillämpa doktrinen om accessoriska begränsningar, som gjorde ett undantag från förnuftsregeln närhelst en begränsning av handeln inte var underordnad huvudsyftet med ett avtal. Rätten trodde inte att oljebolagen hade förklarat varför den enhetliga prissättningen för deras två bensinmärken var nödvändig för att främja de legitima målen för det gemensamma företaget, och gjorde därför omvänd summarisk dom. Texaco och Shell ansökte båda om certifikat till Högsta domstolen, som konsoliderade framställningarna och beviljade certifikat för att avgöra i vilken utsträckning regeln mot prissättning i sig gäller för joint ventures.
högsta domstolen
Domare Clarence Thomas avgav yttrandet från USA:s högsta domstol, där de andra sju deltagande domarna gick med i att vända den nionde kretsen. Viktigt för utgången av målet var domstolens presumtion att själva samriskföretaget var lagligt, vilket det baserade på förhandsgodkännande från FTC och de flera inblandade staterna.
Domstolen slog fast att Equilons samriskföretags prissättningsbeslut inte var olaglig prissättning mellan konkurrenter. Texaco och Shell konkurrerade inte med varandra på den relevanta marknaden, utan deltog i stället på den marknaden gemensamt genom sina investeringar i Equilon. De två företagen delade på Equilons vinster och bör betraktas som en enda enhet som konkurrerar med andra säljare på marknaden, oavsett beslutet att marknadsföra sin bensin under två varumärken istället för ett.
I motsats till Ninth Circuits avgörande, ansåg domstolen inte att den accessoriska begränsningsdoktrinen var tillämplig eftersom den ifrågasatta affärspraxis involverade "kärnverksamheten" i det gemensamma företaget – prissättningen av de varor som det producerade och sålde. Även om doktrinen gällde, var prissättningen säkerligen integrerad i en verksamhet som producerade och sålde varor.
Se även
Anteckningar
externa länkar
- Texten från Texaco Inc. v. Dagher , 547 U.S. 1 (2006) är tillgänglig från: Google Scholar Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)