Taylor mot New Zealand Poultry Board
| Taylor mot New Zealand Poultry Board | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Nya Zeelands hovrätt |
| Bestämt | 18 april 1984 |
| Citat(er) | [1984] 1 NZLR 394 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare som sitter | Cooke , McMullin och Somers JJ |
| Sökord | |
| Rättslig granskning , Självinkriminering , Parlamentarisk suveränitet , Rätt till tystnad , Ägg | |
Taylor mot New Zealand Poultry Board var ett beslut av appellationsdomstolen i Nya Zeeland angående rätten till tystnad och underförstått lagstadgat upphävande av det sedvanerättsliga privilegiet mot självinkriminering . Beslutet, om " konstitutionella principer såväl som ägg", är viktigt på grund av ett obiter dictum från Nya Zeelands framstående domare, Justice Cooke , senare Lord Cooke, om förhållandet mellan rättsväsendet och parlamentet. Cooke hävdar kraftfullt att det kan finnas vissa delar av den gemensamma lagen så grundläggande att domstolar inte kommer att upprätthålla lagar i parlamentet som försöker upphäva dem.
Bakgrund
Herr Taylor var en fjäderfäuppfödare från Greytown som åkte in i Wellington -området i en skåpbil för att leverera ägg. På den tiden var fjäderfämarknaden starkt reglerad ; bönder var skyldiga att sälja ägg i vissa områden genom fjäderfänämnden och reglerna kontrollerades av styrelsens ombud.
Vid tre tillfällen stoppades Taylor och förhördes av New Zealand Poultry Boards Wellington-chef, som i tingsrätten vittnade om att Taylors fordon innehöll tusentals ägg. Poultry Boards chef frågade Taylor var äggen producerades och vem de tillhörde. Taylors svar på dessa frågor beskrevs i domstolen som "undvikande" och "barnsliga", "som att låtsas att äggen var potatis".
Regel 57, underklausul (3) tillåts för ombud för fjäderfästyrelsen att kräva att personer med ägg och fjäderfä i deras ägo och som är avsedda för försäljning, "besvarar alla förfrågningar angående källan till produktionen av äggen eller fjäderfän, eller deras ägande eller deras avsedda destination". Punkt 4 i förordning 57 gjorde det till ett brott om en person "vägrar eller underlåter att besvara några förfrågningar som ställs till honom i enlighet med denna förordning, eller som ger någon falsk eller vilseledande information i samband med detta". Dessa föreskrifter hade utfärdats av generalguvernören genom Order in Council , enligt avsnitt 24(1) i Poultry Board Act 1980, som tillät: föreskrifter som kräver tillhandahållande av information till styrelsen; och skapandet av brott riktade mot dem som inte följer lagen eller bestämmelser som fastställts enligt den.
Taylor dömdes i tingsrätten på tre anklagelser om att ha "underlåtit att svara på förfrågningar om källan till produktion och ägande (endast i en informationsproduktion) av ägg i hans ägo som var avsedda för försäljning, sådana förfrågningar ställdes till honom i i enlighet med reg 57 av en tjänsteman från New Zealand Poultry Board". Taylor fick böter på totalt 700 dollar.
Taylor överklagade sina fällande domar utan framgång i högsta domstolen . Domare Cooke sammanfattade att domare Jeffries i High Court hade avslagit överklagandet eftersom, "lagen och bestämmelserna placerar styrelsen i centrum för ett system utformat, som domaren uttryckte det, för att ersätta en fri marknad med omfattande men inte komplett , kontroll över produktion, marknadsföring och omhändertagande av överskott.Han ansåg att lagstiftarens avsikt inte borde förkastas av annat än de mest övertygande skälen i lag, och att ett rimligt tillstånd att ifrågasätta måste vara en del av övervakningen av det lagstadgade systemet. ."
Rättvisa Jeffries beviljade Taylor prövningstillstånd till appellationsdomstolen . Tillståndet att överklaga beviljades på följande rättspunkt : "Om Poultry Board Act 1980 med tillräckligt tydliga ord godkänner skapandet (i strid med common law-principen att en person inte kan tvingas svara på frågor under hot om sanktion) av reg. 57 i Poultry Board Regulations 1980 om ett brott att vägra eller underlåta att svara på förfrågningar som ställts till en person av styrelsen, dess anställda eller ombud i enlighet med förordningen."
Domar
Med en majoritet, med rättvisa McMullin avvikande , avslogs Taylors överklagande och hans övertygelse upprätthölls.
Cooke J
Justice Cooke noterade om rätten till tystnad , "Utgångspunkten för varje försök att utforska lite djupare måste vara principen att, om inte en lag från parlamentet ålägger eller godkänner påförandet av en skyldighet om motsatsen, har varje medborgare i allmänhet en rätt att vägra svara på frågor från någon, inklusive en tjänsteman."
Cooke sa då: "Det är inte heller ifrågasatt att, om innebörden av det lagstadgade språket är tillräckligt tydligt, kan Nya Zeelands parlament göra en person tvingad att svara på frågor om vissa ämnen från en tjänsteman - återigen i den meningen att en vägran att svar kan resultera i straff." Det var vid denna tidpunkt som Cooke fortsatte med en av sina mest kända rättsliga kommentarer,
Jag tror inte att bokstavligt tvång, till exempel genom tortyr, skulle ligga inom parlamentets lagliga befogenheter. Vissa common law- rättigheter ligger förmodligen så djupt att inte ens parlamentet kunde åsidosätta dem.
— Cooke J, Taylor mot New Zealand Poultry Board
Cooke anser att ledande common law-beslut från High Court of Australia och House of Lords om "huruvida privilegiet mot självinkriminering gäller utanför domstolsförfaranden"; och avslutar
"Jag ser principerna på det här sättet. Jag håller med respekt om majoritetens åsikt som nu råder i Australien att privilegiet mot självinkriminering kan tillämpas utanför domstolsförfaranden. Den sedvanliga lagen gynnar medborgarens frihet, och, om en domstol inte är övertygad om att en lagstadgad förhörsbefogenhet var avsedd att utesluta privilegiet, är det i enlighet med andan i den allmänna lagen att tillåta privilegiet."
Cooke begränsar uttryckligen och omedelbart dessa principer:
"Men när det gäller omfattningen av privilegiet är det nödvändigt att hålla en känsla för proportioner... I slutändan måste den verkliga avsikten med den särskilda bemyndigande stadgan råda. Endast där det inte är rimligt att upptäcka kan det finnas en presumtion i för rätten till tystnad. Marknadsföringssystem, som till stor del infördes för att skydda och efter önskemål från primärproducenterna, har länge varit ett inslag i den Nya Zeelands ekonomi. Som Jeffries J sa behövs polisarbete för att få dem att fungera. Avsevärda byråkratiska befogenheter är en nödvändig konsekvens - dock osmakliga för dem som i princip skulle föredra fri företagsamhet."
The Poultry Board Act 1980 syftar till industrins självstyre av en demokratiskt vald styrelse, och som sådan anser Cooke J, "skulle det vara helt fel av denna domstol att närma sig tolkningen av Poultry Board Act med någon känsla av fientlighet mot förmågan att ställa rimliga frågor."
Cooke avvisade Taylors överklagande, "Ett huvudsyfte med att kräva sådana returer skulle normalt vara att säkerställa att marknadsföringssystemet fungerade korrekt och, om inte, att vidta nödvändiga åtgärder. Det skulle försämra syftet om en mottagare av ett krav kunde vägra att följa eftersom det fanns en verklig risk för att en överträdelse skulle upptäckas. Enligt min mening låg reg 57(3) så långt som här relevant inom den behörighet som parlamentet tilldelade och den tilltalade ansågs med rätta ha begått brott genom att inte svara förfrågningarna."
McMullin J
Domare McMullin gav en kort avvikande mening , baserat på hans åsikt att lagen om fjäderfästyrelse inte vid något tillfälle indikerar en avsikt från parlamentet att göra en så stor ändring av lagen:
"Även om jag inser att det finns två sidor av argumentet, har jag ingen tilltro till att parlamentet genom att anta 24(1)(n) och (o) avsåg att ge byråkratin befogenhet att straffas med böter på 2000 $ underlåtenhet hos en producent eller återförsäljare av ägg att tillhandahålla information om källan till ägg i hans ägo. Och det är anmärkningsvärt att om reg 57(3) är giltigt, kan en inspektör kräva att varje person som inte nödvändigtvis har anknytning till fjäderfäindustrin att svara på alla förfrågningar som rör produktionens källa, ägande och avsedd destination för en enskild höns. Man föreställer sig att han mycket väl kan ignorera fallet med den ruggiga hönan som togs till en vän i kläckningssyfte. Sådana överväganden för mig till uppfattningen att reg 57 , i den mån den syftar till att ålägga klaganden den skyldighet som den påstås ha gjort, är ultra vires."
Somers J
Domare Somers höll med Cooke J om att överklagandet skulle ogillas:
"det privilegium mot självinkriminering som kan tillämpas på utomrättsliga förfaranden som detta är ett av har underförstått uteslutits av bestämmelserna i förordningen. Om det inte vore så skulle rätten att fråga och skyldigheten att svara till stor del vara illusoriskt ... [och] jag anser det klart att syftet med den nämnd som nämns i punkt (n) [i 24 § första stycket i lagen om fjäderfänämnd] inkluderar att säkerställa efterlevnaden och övervakningen av föreskrifter som anger läge genom vilket dess funktioner utförs.
Betydelse
Taylor - beslutet är särskilt viktigt eftersom det är "det ledande fallet om hur man avgör om en viss lagstadgad makt implicit tar bort eller bevarar privilegiet mot [självinkriminering]".
Mer allmänt är ärendet viktigt på grund av Cookes dictum om common law-rättigheter. Cookes dictum i Taylor är den sista och starkaste av en serie kommentarer som han gjorde i rättsliga beslut som åberopar okränkbara common law-rättigheter.
De kom vid en tidpunkt i Nya Zeelands historia då många människor fruktade att Robert Muldoons tredje nationella regering blev alltmer auktoritär . Springbok Tour- protesterna 1981 och bombningen av National Law Enforcement System- datorn 1982 var andra exempel på liberala reaktioner på Muldoons utvidgning av statsmakten. I detta sammanhang var Cookes kommentarer banbrytande och gränsöverskridande. Cooke ifrågasatte också långvariga åsikter om att parlamentet hade obestridlig högsta makt att stifta lagar.
Beverley McLachlin , chefsdomare vid den kanadensiska högsta domstolen har skrivit om Cookes påstående,
"På sitt förutseende sätt satte Lord Cooke fingret på en fråga som skulle komma att mer och mer sysselsätta common law-världen under åren som följde: har domare rätt att åberopa grundläggande normer för att övertrumfa skrivna lagar? Och i hans vanliga Han hävdade att ett oberoende rättsväsende är skyddet för den parlamentariska demokratin och uppmanade domstolarna att inte vara rädda för att ta på sig sin roll när det gäller att skydda vissa grundläggande principer som är väsentliga för regeln. lag och uttryck för demokratisk vilja, även om dessa "djupa rättigheter" inte var i skriftlig form."
Den tidigare australiensiska högsta domstolens domare Michael Kirby har noterat att Cookes kommentarer återupplivade naturrättsteorin som anser att vissa mänskliga rättigheter är grundläggande och omistliga. Kirby har kritiserat Cookes kommentarer för att "Genom att utmana parlamentets makt med föreställningar om "djupa rättigheter" utmanar domaren den demokratiska karaktären hos det system som rättsväsendet är en del av och som upprätthåller rättsväsendets egen legitimitet." Kirby, var en av domarna i New South Wales Appeal Court of Appeal 1986 som avvisade ett argument från Builders' Laborers Federation som förlitade sig på Cookes påstående, att en lag som avregistrerar facket och gör intrång i den rättsliga makten , inte borde följas eftersom den upphävde den sedvanerättsliga rätten till tillgång till rättslig prövning.