Swanson v. Citibank NA

Swanson v. Citibank NA
Domstol	USA:s appellationsdomstol för den sjunde kretsen
Nyckelord
Preemption

Swanson v. Citibank NA 614 F 3d 400 (2010) är ett mål om diskriminering och amerikansk civilprocess , som rör omfattningen av federal företräde mot statlig lag för arbetsrätt .

Fakta

Gloria Swanson hävdade att Citibank hade begått rasdiskriminering i sin ansökan om ett bostadslån, eftersom deras bostadsvärdesbedömare omotiverat devalverade hennes egendom eftersom hon var afroamerikansk enligt Fair Housing Act, 42 USC §3605 och Equal Credit Opportunity Act. , 15 USC §1691(a)(1). Citibank hade fått pengar från Troubled Asset Relief Program för att sätta pengar i hemkapital, för att stödja bostadsmarknaden efter subprime-bolånekrisen . Swanson hade besökt banken och fick höra att hon skulle ansöka tillsammans med sin man. Hon hade vägrat att svara på en fråga om ras, men den bankanställde pekade på ett foto av hans familj som också var delvis afroamerikansk. Swanson avslöjade att Washington Mutual Bank tidigare hade nekat henne ett bostadslån. Efter att Swanson ansökte till banken var en preliminär bostadsvärdering 240 000 dollar. Sedan besökte en värderingsman, Andre Lanier som arbetade för PCI Appraisal Services, hemmet och värderade det till 170 000 USD. Efter att Swanson hävdade, väckte Citibank en begäran om att avvisa anspråket enligt Federal Rules of Civil Procedure Rule 12(b)(6), att skälen var för obestämd och orimlig.

Dom

Wood J , tillsammans med Easterbook J , lät anspråket fortsätta.

Innan vi går över till detaljerna i Swansons fall är det på sin plats med en kort genomgång av de normer som gäller för uppsägningar för underlåtenhet att ange ett krav. Det är vid det här laget väl etablerat att en målsägande måste göra bättre än att sätta några ord på papper som, i händerna på en fantasifull läsare, kan antyda att något har hänt henne som kan åtgärdas av lagen. Jfr. Conley v. Gibson, 355 US 41, 45-46, 78 S.Ct. 99, 2 L.Ed.2d 80 (1957), ogillades av Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 US 544, 563, 127 S.Ct. 1955, 167 L.Ed.2d 929 (2007) ("efter att ha förbryllat yrket i 50 år, har denna berömda iakttagelse [språket 'ingen uppsättning fakta'] förtjänat sin pensionering"). Frågan med vilka domstolar som fortfarande kämpar med är hur mycket högre Högsta domstolen menade att sätta ribban, när den avgjorde inte bara Twombly, utan även Erickson v. Pardus, 551 US 89, 127 S.Ct. 2197, 167 L.Ed.2d 1081 (2007) och Ashcroft v. Iqbal, ___ US ___, 129 S.Ct. 1937, 173 L.Ed.2d 868 (2009). Detta är inte en lätt fråga att besvara, vilket den eftertänksamma avvikelsen från denna åsikt visar. Å ena sidan har Högsta domstolen antagit en "plausibilitetsstandard", men å andra sidan har den insisterat på att den inte kräver inlämning av fakta, inte heller antar den en enda invändningsstandard för att ersätta regel 8, regel 9 och specialiserade regimer som den i Private Securities Litigation Reform Act ("PSLRA"), 15 USC § 78u-4(b)(2).

Kritiskt är att domstolen inte i något av de tre senaste besluten - Twombly, Erickson eller Iqbal - tvivlade på giltigheten av regel 8 i de federala reglerna för civilprocess. Tvärtom: den har alltid sagt att den tolkar regel 8, inte slänger den ut genom fönstret. Det är därför användbart att börja med en titt på regelns språk:

(a) Anspråk på befrielse. En inlaga som anger ett yrkande om befrielse måste innehålla:

(2) en kort och tydlig redogörelse för yrkandet som visar att klaganden har rätt till befrielse....

FED.R.CIV.P. 8(a)(2). Som en respekterad avhandling uttryckte det 2004,

allt som är nödvändigt är att yrkandet om lättnad framställs kortfattat, kortfattat och tydligt... [Denna del av regel 8 anger att ett grundläggande syfte med reglerna är att undvika att civila mål vänder sig till tekniska detaljer och att kräva att inlagan fyller funktionen att ge motparten rättvisa besked om arten och grunden eller grunderna för åberopandens yrkande samt en allmän angivelse av vilken typ av tvistemål det är fråga om....

5 CHARLES A. WRIGHT & ARTHUR R. MILLER, FEDERAL PRAKTIK OCH PROCEDUR § 1215 på 165-173 (3d ed. 2004).

Ingenting i den senaste trion av fall har undergrävt dessa breda principer. Som Erickson underströk, "[s]specifika fakta är inte nödvändiga." 551 US på 93, 127 S.Ct. 2197. Domstolen var inte engagerad i en sub-rosa-kampanj för att återinföra det gamla system för faktaintyg som krävs av fältkoden eller ännu mer moderna koder. Vi vet att eftersom det stod så i Erickson: "uttalandet behöver bara ge svaranden rättvisa besked om vad ... anspråket är och på vilka grunder det vilar." Id. I stället har domstolen krävt att mer noggrann uppmärksamhet ägnas åt flera nyckelfrågor: vad exakt krävs för att ge motparten "rättvis underrättelse"; hur mycket detaljer som realistiskt kan ges och bör ges om anspråkets art och grund eller grunder; och på vilket sätt förväntas plädaren signalera vilken typ av rättstvist som läggs inför domstolen?

Detta är ljuset i vilket domstolens hänvisningar i Twombly, som upprepades i Iqbal, till den som anfört ansvar för att "framställa ett anspråk på lättnad som är rimligt på dess ansikte" måste förstås. Se Twombly, 550 US på 570, 127 S.Ct. 1955; Iqbal, 129 S.Ct. vid 1949. "Plausibilitet" i detta sammanhang innebär inte att tingsrätten ska avgöra vems version man ska tro, eller vilken version som är mer sannolikt än inte. I själva verket tog domstolen uttryckligen avstånd från det senare tillvägagångssättet i Iqbal, "plausibilitetsstandarden är inte besläktad med ett sannolikhetskrav." 129 S.Ct. vid 1949 (citattecken utelämnade). Som vi förstår det säger domstolen istället att käranden måste ge tillräckligt med detaljer om föremålet för målet för att presentera en historia som håller ihop. Med andra ord kommer domstolen att fråga sig kan dessa saker ha hänt, inte hände de. För fall som endast regleras av regel 8 är det inte nödvändigt att stapla slutsatser sida vid sida och tillåta ärendet att gå vidare endast om kärandens slutsatser verkar mer övertygande än de motsatta slutsatserna. Jämför Makor Issues & Rights, Ltd. v. Tellabs Inc., 513 F.3d 702, 705 (7:e omr. 2008) (tillämpar PSLRA-standarder).

Högsta domstolens uttryckliga beslut att på nytt bekräfta giltigheten av Swierkiewicz v. Sorema NA, 534 US 506, 122 S.Ct. 992, 152 L.Ed.2d 1 (2002), som citerades med godkännande i Twombly, 550 US på 556, 127 S.Ct. 1955, visar att det i många enkla fall inte kommer att vara svårare idag för en målsägande att klara den bördan än vad det var före domstolens senaste avgöranden. En målsägande som tror att hon har blivit förpassad för befordran på grund av sitt kön kommer att kunna åberopa att hon var anställd av företag X, att befordran erbjöds, att hon sökte och var kvalificerad för det och att jobbet gick till någon annan. Det är ett helt rimligt scenario, oavsett om det beskriver vad som "verkligen" hände i denna målsägandes fall eller inte. Ett mer komplext ärende som involverar finansiella derivat, eller skattebedrägerier som parterna försökte dölja, eller antitrustbrott, kommer att kräva mer detaljer, både för att ge motparten besked om vad ärendet handlar om och för att visa hur, i kärandens kom ihåg åtminstone, prickarna bör vara sammankopplade. Slutligen, som Högsta domstolen varnade i Iqbal och som vi erkände senare i Brooks v. Ross, 578 F.3d 574 (7:e cir. 2009), "abstrakta recitationer av elementen i en rättegångsorsak eller slutgiltiga juridiska uttalanden", 578 F.3d på 581, gör ingenting för att skilja det speciella ärendet som är uppe i domstolen från alla andra hypotetiskt möjliga mål inom det rättsområdet. Sådana uttalanden lägger därför inte till meddelandet som regel 8 kräver.

Vi inser att en kraftfull orsak som ligger bakom Högsta domstolens oro för åberopandestandarder är kostnaden för upptäckten som kommer att följa i vilket fall som helst som överlever en begäran om avvisning av inlagorna. Kostnaderna för upptäckt är ofta asymmetriska, som avvikelsen påpekar, och ett sätt att tygla dem skulle vara att göra det svårare att förtjäna rätten att ägna sig åt upptäckt. Det är precis vad domstolen gjorde, genom att ingripa regeln om att ett klagomål skulle kunna gå vidare om man överhuvudtaget kunde tänka sig någon uppsättning fakta, i överensstämmelse med uttalandena i klagomålet, som skulle göra det möjligt för klaganden att få rättshjälp. För mycket agnar gick framåt med vetet. Men i andra sammanhang har Högsta domstolen dragit en noggrann gräns mellan de saker som kan åstadkommas genom domstolstolkning och de som bör hanteras genom de förfaranden som anges i Rules Enabling Act, 28 USC § 2071 ff. Se Mohawk Indus., Inc. v. Carpenter, ___ US ___, 130 S.Ct. 599, 609, 175 L.Ed.2d 458 (2009). I själva verket är rättskonferensens rådgivande kommitté för civilrättsliga regler engagerad i en intensiv studie av åberopanderegler, upptäcktspraxis och kostnaderna för rättstvister, eftersom dess nyligen genomförda civilrättskonferens 2010, som hölls på Duke Law School 10–11 maj 2010, demonstrerar. Se sammanfattning av 2010 års konferens om civilrättsliga tvister vid Duke Law School, University of Denver Institute for the Advancement of the American Legal System, på http://www.du.edu/legalinstitute/pdf/DukeConference.pdf (senast besökt 28 juli, 2010).

För att återgå till Swansons fall måste vi analysera hennes anklagelser svarande för svarande. Vi börjar med Citibank. Vid överklagande ifrågasätter Swanson endast uppsägningen av hennes Fair Housing Act och bedrägerianspråk. Fair Housing Act förbjuder företag som är engagerade i bostadsfastighetstransaktioner, inklusive "[g]att göra... av lån eller tillhandahålla annan ekonomisk assistans ... säkerställd av bostadsfastigheter," från att diskriminera någon person på grund av ras. 42 USC § 3605(a), (b)(1)(B). Swansons klagomål identifierar vilken typ av diskriminering som hon tror förekommer (ras), av vem (Citibank, genom Skertich, chefen och de externa värderingsmän som den använde) och när (i samband med hennes försök i början av 2009 att skaffa ett hem- aktielån). Detta är allt hon behövde lägga in i klagomålet. Se Swierkiewicz, 534 US på 511-12, 122 S.Ct. 992 (anställningsdiskriminering); se även Fritz v. Charter Twp. av Comstock, 592 F.3d 718, 723-24 (6:e omr. 2010); Comm. Angående Cmty. Improvement v. City of Modesto, 583 F.3d 690, 715 (9:e omr. 2009).

Det faktum att Swanson inkluderade andra, till stor del främmande fakta i sitt klagomål, undergräver inte sundheten i hennes vädjande. Hon pekar på Citibanks aviserade plan att använda federala pengar för att göra fler lån, dess vägran att följa upp i hennes fall och Skertichs kommentar att han har en familj av blandraser. Hon har inte åberopat sig utanför domstol genom att nämna dessa fakta; huruvida de är särskilt användbara för att bevisa hennes sak eller inte är en annan sak som säkert kan skjutas upp till en annan dag. Det var därför fel av tingsrätten att ogilla Swansons Fair Housing Act-krav mot Citibank.

Hennes bedrägerianspråk mot Citibank står på en annan grund. Regel 9(b) i Federal Rules of Civil Procedure föreskriver att "[i]g påstå bedrägeri eller misstag måste en part särskilt ange omständigheterna som utgör bedrägeri eller misstag. Uppsåt, uppsåt, kunskap och andra tillstånd i en persons sinne kan påstås generellt." Av särskild relevans här måste en kärande åberopa faktiska skadestånd till följd av hennes åberopande av ett bedrägligt uttalande. Tricontinental Indus., Ltd. v. PricewaterhouseCoopers, LLP, 475 F.3d 824, 841 (7:e omr. 2007). Utan ett kontrakt kan endast förluster som påstås ha uppstått till följd av bedrägeriet ersättas. Roboserve, Inc. v. Kato Kagaku Co., Ltd., 78 F.3d 266, 274 (7th Cir.1996) (tillämpar Illinois lag). Swanson hävdar att Citibank felaktigt tillkännagav planer på att göra federala medel tillgängliga i form av lån till alla kunder, när man faktiskt hade för avsikt att utesluta afroamerikanska kunder från dem som skulle vara berättigade till lånen. Swanson förlitade sig, säger hon, på den falska informationen när hon ansökte om sitt bostadslån. Men hon påstod aldrig att hon förlorat något från processen att ansöka om lånet. Vi vet till exempel inte om det fanns en låneansökningsavgift eller om Citibank eller hon stod för kostnaden för värderingen. Det är denna typ av särskild information som regel 9 kräver, och dess frånvaro innebär att tingsrätten hade rätt att ogilla kravet.

Vi övergår nu till Swansons anspråk mot Lanier och PCI. Även här följer hon bara sin Fair Housing Act och bedrägerikrav. (De svarande för bedömningen påpekar att de inte ger krediter, och därför omfattas deras handlingar inte i något fall av Equal Credit Opportunity Act, 15 USC § 1691a(e).) Fair Housing Act gör det "olagligt för någon person". eller annan enhet vars verksamhet inkluderar att ägna sig åt bostadsfastighetsrelaterade transaktioner för att diskriminera någon person när en sådan transaktion tillgängliggörs, eller i villkoren för en sådan transaktion, på grund av ras...." 42 USC § 3605( a). Stadgan fortsätter med att definiera termen "transaktioner med bostadsfastigheter" för att inkludera "försäljning, förmedling eller värdering av bostadsfastigheter." 42 USC § 3605(b)(2). Det finns också ett bedömningsundantag, som återfinns i § 4605(c), men det föreskriver bara att ingenting i stadgan förbjuder värderingsmän från att ta hänsyn till andra faktorer än ras eller andra skyddade egenskaper.

Swanson anklagar de svarande för bedömningen för att ha förvrängt sin bedömning av hennes hem på grund av hennes ras. Det är oklart om hon tror att de gjorde det som en del av en konspiration med Citibank, eller om hon tror att de medvetet undervärderade hennes egendom på eget initiativ. Återigen finner vi att hon har vädjat tillräckligt för att överleva en motion enligt regel 12(b)(6). De tilltalade för bedömningen kände till hennes ras och hon anklagar dem för att diskriminera henne i den specifika affärstransaktion som de hade med henne. När det gäller att bevisa hennes fall kommer hon att behöva komma med mer bevis än bara det faktum att PCI (genom Lanier) satte ett mycket lägre värde på hennes hus än Midwest Valuations gjorde. Se Latimore, 151 F.3d på 715 (behöver mer på det sammanfattande bedömningsstadiet än bevis på en diskrepans mellan bedömningar). Allt vi håller nu är att hon har rätt att ta nästa steg i denna process.

Posner J tog avstånd.

Jag har svårt att kvadrera den omkastningen med Ashcroft v. Iqbal , ___ US ___, 129 S.Ct. 1937, 173 L.Ed.2d 868 (2009), såvida inte Iqbal är begränsad till fall där det finns ett försvar av officiell immunitet – särskilt om det, som i det fallet, hävdas av mycket högt uppsatta tjänstemän (riksåklagaren vid USA och FBI:s direktör) — eftersom försvaret äventyras om de tilltalade måste svara på krav på upptäckt i ett fall som sannolikt inte har merit. Smith v. Duffey, 576 F.3d 336, 340 (7:e omr. 2009); Robert G. Bone, "Plausibility Pleading Revisited and Revised: A Comment on Ashcroft v. Iqbal," 85 Notre Dame L.Rev. 849, 882 (2010); Howard M. Wasserman, "Iqbal, Procedural Mismatches, and Civil Rights Litigation", 14 Lewis & Clark L.Rev. 157, 172-73 (2010).

Majoritetens åsikt tyder inte på att Högsta domstolen skulle begränsa Iqbal till immunitetsmål. Domstolen sa att "vårt beslut i Twombly [Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 US 544, 127 S.Ct. 1955, 167 L.Ed.2d 929 (2007), föregångaren till Iqbal] förklarade den åberopande standarden för "alla civilrättsliga mål." 129 S.Ct. 1953. Den lade till att en distriktsdomares löfte om minimalt påträngande upptäckt "ger särskilt kall tröst i detta pläderingssammanhang, där vi är tvingade att ge verkligt innehåll åt begreppet kvalificerad immunitet för höga tjänstemän som varken får avskräckas eller avskräckas. förringat det kraftfulla utförandet av sina uppgifter." Id. 1954. Men detta verkar bara betyda att domstolen ansåg att Iqbal var ett starkt argument för tillämpning av Twombly-standarden, snarare än att anse att det var den enda typen av diskrimineringsmål som standarden gäller.

Det finns språk i mina kollegers åsikt som tyder på att diskrimineringsfall ligger utanför ramarna för Iqbal, i sig ett diskrimineringsfall. I yttrandet står det att "en målsägande som tror att hon har blivit förpassad till befordran på grund av sitt kön kommer att kunna åberopa att hon var anställd av Företag X, att en befordran erbjöds, att hon sökte och var kvalificerad för det, och att jobbet gick till någon annan." Även om detta inte är ett befordransfall, fortsätter yttrandet att "Swansons klagomål identifierar den typ av diskriminering som hon tror förekommer (ras), av vem (Citibank, genom Skertich, chefen och de externa värderingsmän som den använde), och när (i samband med hennes försök i början av 2009 att få ett bostadslån). Detta är allt hon behövde för att lägga in klagomålet." Däremot kommer ett mer komplext fall som involverar finansiella derivat, eller skattebedrägerier som parterna försökte dölja, eller antitrustöverträdelser, kräva mer detaljer, både för att ge motparten besked om vad ärendet handlar om och för att visa hur , åtminstone i målsägandens sinne, bör prickarna vara sammankopplade." Det "mer komplicerade" fallet som det här avsnittet syftar på är Twombly, ett antitrustärende. Men Iqbal, som anklagade de tilltalade för att ha utsatt pakistanska muslimer för hårda villkor för frihetsberövande på grund av deras religion och nationella ursprung, var ett diskrimineringsfall, vilket är det aktuella fallet, och var inte särskilt komplicerat.

Anta att detta var ett befordransfall och flera personer tävlade om befordran, alla var kvalificerade, flera var män och en var en kvinna, och en av männen fick befordran. Ingen komplexitet; ändå skulle distriktsrätten "utnyttja sin rättsliga erfarenhet och sunt förnuft", Ashcroft v. Iqbal, supra, 129 S.Ct. vid 1950, för att dra slutsatsen att diskriminering inte skulle vara en rimlig förklaring till anställningsbeslutet, utan ytterligare anklagelser.

Detta fall är ännu starkare för uppsägning eftersom det saknar konkurrenssituationen - man och kvinna, eller vit och svart, som tävlar om samma jobb och mannen, eller den vita, får det. Vi hade betonat denna distinktion, långt före Twombly och Iqbal, i Latimore v. Citibank Federal Savings Bank, 151 F.3d 712 (7th Cir.1998), som detta är ett fall av kreditdiskriminering snarare än marknadsföring. "Latimore konkurrerade inte med en vit person om ett lån på 51 000 USD. En bank meddelar inte: `Vi gör ett fastighetslån på 51 000 USD idag; skicka in dina ansökningar så väljer vi den ansökan som vi gillar bäst och ger det sökande lånet.'" Id. på 714. Vi ansåg att det inte fanns någon grund för en slutsats om diskriminering. Noland v. Commerce Mortgage Corp., 122 F.3d 551, 553 (8th Cir.1997), och Simms v. First Gibraltar Bank, 83 F.3d 1546, 1558 (5th Cir.1996), avvisade anspråk på kreditdiskriminering pga. det fanns inga bevis för att liknande sökande behandlades bättre, och Boykin v. Bank of America Corp., 162 Fed.Appx. 837, 840 (11:e omr. 2005) (per curiam), avvisade ett sådant påstående eftersom "frånvaro av direkta bevis på diskriminering finns det ingen grund för en sakprövning att anta att ett beslut om att neka ett lån motiverades av diskriminerande animus om inte käranden visar att ett utlåningsmönster tyder på förekomsten av diskriminering."

Det finns inget påstående om att käranden i detta fall konkurrerade med en vit person om ett lån. Det var den låga värderingen av hennes hem som dödade hennes chanser för det lån på 50 000 dollar som hon sökte. Värderingsmannen trodde att hennes hem bara var värt 170 000 $ och hon var redan skyldig 146 000 $ på det (en första inteckning på 121 000 $ och ett bostadslån på 25 000 $). Ett ytterligare lån på 50 000 USD skulle alltså ha varit underbeställt. Vi måste anta att värderingen var ett misstag, och huset värt betydligt mer, som hon påstår. Men fel vid värdering av ett hus är vanliga eftersom "fastighetsvärdering inte är en exakt vetenskap", Latimore v. Citibank Federal Savings Bank, supra, 151 F.3d på 715 - tillräckligt vanligt för att ha skapat en marknad för "fastighetsvärderingsfel" & Underlåtenhet" försäkringar. Se t.ex. OREP (Organisation of Real Estate Professionals), "E&O Insurance", www. orep.org/appraisers-e&o.htm (besökt 11 juli 2010). Högsta domstolen skulle betrakta fel som den rimliga slutsatsen i det här fallet, snarare än diskriminering, för den sa i Iqbal att "som mellan den "uppenbara alternativa förklaringen" för [skadan som käranden klagar över] och den målmedvetna, lömska diskrimineringen [ käranden] ber oss dra slutsatsen att diskriminering inte är en rimlig slutsats." Ashcroft v. Iqbal, ovan, 129 S.Ct. vid 1951-52, citerar Twombly, 550 US på 567, 127 S.Ct. 1955.

Se även

• Ashcroft v. Iqbal , 556 US 662 (2009)
• USA:s arbetsrätt