Stockman mot Trump

Stockman, et al mot Trump, et al
California-central.png
Domstol USA:s distriktsdomstol för Central District of California
Bestämt Väntande (inlämnad 5 september 2017)
Svarande





Donald Trump James Mattis Joseph Dunford Richard Spencer Ryan McCarthy Heather Wilson Elaine Duke
Målsägande(n)






Aiden Stockman Nicolas Talbott Tamasyn Reeves Jaquice Tate John Doe 1 John Doe 2 Jane Doe Equality Kalifornien
Citat(er)
5:17-cv-01799-JGB-KKx (arkiverat som 2:17-cv-06516)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter
Jesus Bernal Kenly Kiya Kato

Stockman v. Trump (5:17-cv-01799-JGB-KKx) är en gammal stämningsansökan som lämnades in den 5 september 2017 i United States District Court för Central District of California . Stämningen, liksom de liknande tidigare processerna Jane Doe mot Trump , Stone mot Trump , och Karnoski mot Trump , syftar till att blockera Trump och topptjänstemän från Pentagon från att genomföra det föreslagna förbudet mot militärtjänstgöring för transpersoner under jämställdas överinseende. skydds- och rättegångsklausuler i det femte tillägget . Stämningen lämnades in på uppdrag av fyra namngivna och tre anonyma transpersoners målsägande av Equality California (EQCA). Två andra stora HBT-rättighetsorganisationer som hade lämnat in Jane Doe mot Trump , GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) och National Center for Lesbian Rights , anslöt sig till rättegången som medjurister i oktober 2017.

Förutom president Trump benämner den ändrade rättegången som svarande försvarssekreterarna ( James Mattis ), armén ( Ryan McCarthy , tillförordnad), marinen ( Richard Spencer ), flygvapnet ( Heather Wilson ) och Homeland Security ( Elaine ) hertig ).

Bakgrund

Trump tillkännagav först en policy som förbjuder transpersoner från att tjänstgöra i militären i "vilken kapacitet som helst" i en serie tweets den 26 juli 2017, där han säger att om man tillåter sådana tjänstemedlemmar skulle det medföra "enorma medicinska kostnader och störningar". Beslutet ändrade Obama-administrationens policy att tillåta värvning av transpersoner, vilket ursprungligen godkändes av försvarsdepartementet att börja den 1 juli, men försenades av försvarsminister Mattis. Trump utfärdade formell vägledning om förbudet till försvars- och hemsäkerhetssekreterarna i ett memorandum den 25 augusti 2017 .

Historia

Klagomålet söker ett omedelbart föreläggande baserat på det femte tillägget, och i det noterade EQCA att "de angivna grunderna som erbjuds till stöd för svarandenas direktiv av 25 augusti är förevändningar, godtyckliga, nyckfulla och utan stöd av fakta, bevis eller analys" och att "transpersoner har tjänat öppet [sedan 2016] utan incidenter eller någon negativ inverkan på militär beredskap, dödlighet, enhetssammanhållning eller det nationella försvaret i allmänhet." Den 2 oktober ingav målsäganden en yrkande om förbudsföreläggande.

United States Department of Justice Civil Division (USDOJ) lämnade in en motion om avslag den 23 oktober, med samma argument som tidigare lämnats in i Jane Doe v. Trump och Stone v. Trump , som kallade utmaningen "för tidigt flera gånger om" eftersom "Klagande lider ingen skada under interimsperioden" medan sekreterare Mattis interimsvägledning från september 2017 var i kraft under den sex månader långa studieperioden innan de lämnade in en rekommendation för en slutgiltig policy. Regeringen hävdade också att käranden "aldrig får skadas av den slutgiltigt antagna policyn".

NCLR och GLAD lämnade in ett svar på regeringens motion om att avfärda den 6 november, före en utfrågning den 20 november. I svaret kallade kärandenas advokater den interimistiska vägledningen för en "röd sill" och hävdade att "avsaknaden av någon rationell grund för förbudet, dess ansiktsmålning mot en missgynnad grupp och de mycket ovanliga omständigheterna under vilka det antogs leder till till den oundvikliga slutsatsen att den är baserad på animus - diskriminering för dess egen skull - och inte på några legitima militära angelägenheter." USDOJ svarade för att stödja uppsägning den 13 november och angav att "[Presidentiellt] Memorandum [av den 25 augusti] i sig visar att sekreterare Mattis inte har begränsats till att bara studera när och hur transpersoners tjänstemedlemmar ska skrivas ut och att resultatet av studien har inte varit förutbestämd" och "[d]e Doe Courts tillit till uttalanden som presidenten gjorde på Twitter flera veckor innan han utfärdade sitt memorandum är felplacerad." USDOJ hävdade också "politiker kan inte binda sina efterträdare till ett beslut enbart genom att genomföra en studie, och de aktningsregler som militären har slängs inte åt sidan bara för att nuvarande militära tjänstemän återvänder till en fråga som studerats av tidigare tjänstemän."

Fyra organisationer lämnade in amici briefs i slutet av oktober och början av november till stöd för kärandena: The Trevor Project ; fjorton delstater och District of Columbia; Transgender American Veterans Association , National Center for Transgender Equality och andra transpersoners intresseorganisationer; och olika vårdorganisationer.

Relaterad fallutveckling

Efter att domare Kollar-Kotelly utfärdat ett preliminärt föreläggande som ålägger presidentmemorandumet av den 25 augusti att verkställas i det relaterade fallet Jane Doe v. Trump den 30 oktober 2017, utfärdade domstolen i Stockman v. Trump en order om kompletterande briefing den 1 november , som frågade om Jane Doe påverkar det aktuella fallet och huruvida domstolen bör stanna Stockman eftersom Jane Doe fortsätter att fortsätta. Parterna beordrades att lämna in kompletterande skrivelser senast den 8 november. USDOJ stödde vistelsen, medan kärandena motsatte sig vistelsen. Utfrågningen om den föreslagna vilan hölls den 11 december 2017.

Intervention av Kalifornien

Delstaten Kalifornien flyttade för att ingripa i fallet den 8 november och angav att "[om] om det lämnas oomtvistat skulle det militära förbudet för transpersoner hindra California National Guards förmåga att rekrytera och behålla medlemmar för att skydda statens naturresurser i tider av nöd. ; tvinga Kalifornien att bryta mot sina antidiskrimineringslagar och diskriminera sina egna invånare när de bemannar Kaliforniens nationalgarde; och hota statens förmåga att skydda sina offentliga institutioner för högre utbildning från diskriminering i deras ROTC-program." I motionen om att intervenera noterades också att president Trumps tillkännagivande den 26 juli via Twitter "gavs utan någon betydande analys och saknar en rationell grund." Kalifornien lämnade också in en motion om att förkorta tiden den 8 november för att kunna delta i den planerade utfrågningen den 20 november. Domstolen biföll yrkandet om att förkorta tiden den 9 november och angav att alla motstående motioner måste lämnas in senast den 14 november och alla stödjande motioner måste lämnas in senast den 16 november.

I sitt motstånd mot motionen om att ingripa som lämnades in den 14 november, argumenterade USDOJ "militärens långvariga policy som begränsar anslutningen av transpersoner har funnits i årtionden utan utmaning från Kalifornien", och ifrågasatte varför Kalifornien skulle välja att ingripa nu, särskilt två månader efter att stämningsansökan ursprungligen väcktes. I sitt svar den 16 november kontrade delstaten Kalifornien med att notera "militärens historiska diskriminering av transpersoner ändrar inte det faktum att nuvarande praxis strider mot Kaliforniens antidiskrimineringslagar, som hindrar diskriminering på grund av kön" och "avdelningen av försvarets beslut [publicerad i RAND-rapporten 2016] att sunda och kompetenta bevis inte motiverade förbudet, förnekar inte militärens historiska diskriminering Kaliforniens intresse av att utmana den nuvarande, uppenbart diskriminerande politiken". Den 16 november bifölls Kaliforniens yrkande om att intervenera och den planerade utfrågningen den 20 november fortsatte till den 11 december.

Preliminärt föreläggande

Målsägande är "skyddade av det femte tilläggets klausul om vederbörlig förfarande[, som] innehåller förbudet mot att neka någon person samma skydd av lagarna." [ United States v. Windsor , 570 US ___ (2013).] Följaktligen måste regeringen tillhandahålla en motivering som är "överdrivet övertygande", "äkta", "inte förutsatt", inte "uppfunnen post hoc som svar på rättstvister", och "får inte förlita sig på övergripande generaliseringar." [ United States v. Virginia , 518 US 515, 531 (1996).] De tilltalades motiveringar går inte igenom. Deras beroende av kostnader är till ingen nytta, eftersom prejudikat visar att den enkla kostnaden och administrationen inte överlever mellanliggande granskning även om den är betydande. [ Frontiero v. Richardson , 411 US 677, 688–91 (1996).] Dessutom tyder alla bevis i journalen på att förbudets kostnadsbesparingar för regeringen är mycket små. (RAND-rapporten kl. 22–23.) Dessutom stöds inte svarandenas påstående som inte stöds av att tillåtelse av transpersoner att vara i militären negativt skulle påverka enhetssammanhållningen på samma sätt av de framlagda bevisen. (Jämför MTD vid 30–31 med RAND Report vid 24.) Dessa motiveringar är långt ifrån övertygande.

— Domare Jesus Bernal , ordning (22 december 2017), mål 5:17-cv-01799-JGB-KK, Dkt. Nr 79

Den 22 december 2017 var domare Jesus Bernal den fjärde domaren som beviljade ett preliminärt föreläggande mot politiken i presidentmemorandumet.

Nytt Trump-memorandum

Den 23 mars 2018 utfärdade president Trump ett nytt memorandum som återkallade det tidigare memorandumet från 25 augusti 2017 och tillät försvars- och hemsäkerhetssekreterarna att "utöva sin auktoritet för att implementera alla lämpliga policyer som rör militärtjänstgöring av transpersoner." USDOJ lämnade omedelbart in en motion om att upplösa det preliminära föreläggandet och hävdade att fallet är omtvistat sedan president Trump hade flyttat ansvaret för det föreslagna förbudet i memorandumet från mars 2018: "Om kärandena fruktar framtida skada från den föreslagna nya policyn, som de inte har ifrågasatt , skulle dessa skador härröra från försvars- och hemsäkerhetssekreterarnas oberoende agerande vid genomförandet av den politiken, inte 2017 eller 2018 års memorandum." Dessutom hävdade USDOJ "Den nya policyn innehåller däremot flera undantag som tillåter vissa transpersoner, inklusive många målsägande här, att tjänstgöra, och den är resultatet av en oberoende militär bedömning efter en omfattande studie", med hänvisning till den ansvariga panelen av författare. för försvarsdepartementets rapport bifogad Mattis-promemorian, som hade sammanträtt 13 gånger på 90 dagar. USDOJ hävdade också att den nya policyn är konstitutionell eftersom den borde vara föremål för en mycket respektfull granskning snarare än en striktare rationell grundgranskning. Den nya policyn skulle diskvalificera "individer med könsdysfori som kräver eller har genomgått könsövergång" och kräver att "tjänstmedlemmar i allmänhet tjänstgör i sitt biologiska kön" på grundval av enhetssammanhållning, militär beredskap, kostnad och rättvisa.

Ombud för kärandena lämnade in en motion om att stryka motionen om att upplösa det preliminära föreläggandet, och noterade att Svarandena hade brutit mot den lokala regeln 7-3, som kräver att varje sida möter och konfererar med den andra sidan minst sju dagar innan någon motion lämnades in. De två sidorna kom överens om ett schema som tillåter svar på motionen om att upplösa det preliminära föreläggandet med början i slutet av april. Efter briefing och muntlig argumentation avvisade domstolen motionen den 18 september 2018 och höll att "den nya policyn är i huvudsak densamma som den första policyn ... Trump tillkännagav specifikt att han förbjöd transpersoner från militären. Denna andra iteration av politiken fortsätter att göra exakt det."

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Stockman_v._Trump&oldid=1116549353 "