SR Bommai v. Union of India

SR Bommai v. Union of India
Emblem of the Supreme Court of India.svg
Domstol Indiens högsta domstol
Bestämt 11 mars 1994
Citat(er) 1994 AIR 1918, 1994 SCC (3), 1, JT 1994 (2)215, 1994 SCALE(2)37
Domstolsmedlemskap
Domare sitter







Kuldip Singh P. B. Sawant Katikithala Ramaswamy SC Agarwal Yogeshwar Dayal BP Jeevan Reddy SR Pandian A. M. Ahmadi J. S. Verma
Nyckelord
Constitution of India , artikel 356

SR Bommai v. Union of India ( [1994] 2 SCR 644: AIR 1994 SC 1918: (1994)3 SCC1) är ett landmärkesbeslut från Indiens högsta domstol , där domstolen utförligt diskuterade bestämmelserna i artikel 356 i konstitutionen Indien och relaterade frågor. Detta fall hade en enorm inverkan på relationerna mellan staten och centrum. Domen försökte stävja uppenbart missbruk av artikel 356 i Indiens konstitution, som gjorde det möjligt för presidentens styre att påtvingas delstatsregeringar. SR Bommai , tidigare chefsminister i Karnataka , är allmänt ihågkommen som förkämpen för denna landmärke dom från Indiens högsta domstol, som anses vara en av de mest citerade domarna i landets politiska historia.

Bakgrund

Artikel 356 handlar om införandet av presidentens styre över en stat i Indien . När en stat är under presidentens styre avsätts den valda delstatsregeringen (ledd av chefsministern och ministerrådet) och ministerrådet avbryts vid lagstiftande församling, och administrationen sköts direkt av statens guvernör . Guvernören är en utsedd av presidenten och därmed i praktiken en funktionär för unionsregeringen ( den centrala eller federala regeringen ). Således förnekar införandet av presidentens regel den federala karaktären hos det indiska politiska systemet, där administrationen vanligtvis delas mellan unionens och statens regeringar. Det strider också mot den demokratiska doktrinen om folksuveränitet , eftersom en vald regering är avstängd. Dessa skäl har gjort användningen av artikel 356 kontroversiell. Ändå användes den upprepade gånger av centralregeringar för att avbryta delstatsregeringar (av motsatta politiska partier) baserat på genuina skäl eller ursäkta ursäkter.

Bhimrao Ambedkar , ordförande för utarbetningskommittén för Indiens konstitution , hänvisade till artikel 356 som en död bokstav i konstitutionen. I debatten om den konstituerande församlingen föreslogs att artikel 356 riskerar att missbrukas för politiska vinningar. Ambedkar svarade, "Jag delar uppfattningen att sådana artiklar aldrig kommer att tas i bruk och att de skulle förbli en död bokstav. Om de överhuvudtaget tas i drift hoppas jag att presidenten, som är utrustad med dessa befogenheter, kommer att vidta lämpliga försiktighetsåtgärder innan han faktiskt avbryter administrationen av provinserna Jag hoppas att det första han kommer att göra är att bara utfärda en varning till en provins som har gjort fel, att saker och ting inte hände på det sätt som de var avsedda att hända i konstitutionen. Om den varningen misslyckas, kommer den andra saken för honom att göra att beordra ett val som tillåter folket i provinsen att lösa frågor själva. Det är först när dessa två rättsmedel misslyckas som han skulle ta till denna artikel."

Men detta var aldrig fallet och före domen i Bommai-målet har artikel 356 upprepade gånger missbrukats för att avskeda delstatsregeringar som kontrolleras av ett politiskt parti som är motståndare till styrande parti på federal nivå. Bestämmelser om avstängning av valda regeringar har använts vid mer än 90 tillfällen och i de flesta fall verkade det vara av tveksam konstitutionell giltighet, vilket BP Jeevan Reddy nämnde under en av hans intervjuer 1998.

Fakta

Bommai v. Union of India ställdes inför bänken av 9 domare (bestående av Kuldip Singh, PB Sawant , Katikithala Ramaswamy , SC Agarwal, Yogeshwar Dayal , BP Jeevan Reddy, SR Pandian, AM Ahmadi , JS Verma ) under följande omständigheter:

Karnataka

Janatapartiet som är majoritetspartiet i Karnatakas delstatslagstiftande församling hade bildat regering under ledning av SR Bommai . I september 1988 gick Janatapartiet och Lok Dal samman till ett nytt parti kallat Janata Dal. Ministeriet utökades med 13 medlemmar. Inom två dagar därefter hoppade KR Molakery, en lagstiftare i Janata Dal ut från partiet. Han presenterade ett brev till guvernören Pendekanti Venkatasubbaiah tillsammans med 19 brev, som påstås ha undertecknats av lagstiftare som stöder ministeriet, och som drar tillbaka sitt stöd. Som ett resultat skickade guvernören den 19 april en rapport till presidenten om att det fanns meningsskiljaktigheter och avhopp i det styrande partiet. Han förklarade vidare att med tanke på att de nämnda lagstiftarna hade dragit tillbaka stödet, beordrade chefsministern, Bommai inte en majoritet i församlingen och därför var det olämpligt enligt konstitutionen att låta staten administreras av en exekutiv bestående av av ministerrådet som inte befallde majoriteten i delstatsförsamlingen . Han rekommenderade därför presidenten att han skulle utöva makt enligt artikel 356.1. Men nästa dag skickade sju av de nitton lagstiftarna som påstås ha skrivit de nämnda breven till guvernören brev till honom och klagade på att deras underskrifter erhölls på de tidigare breven genom vilseledande uppgifter och bekräftade sitt stöd till ministeriet. Chefsministern och hans lagminister träffade guvernören samma dag och informerade honom om beslutet att kalla församlingen, även genom att tidigarelägga den planerade sessionen, för att bevisa församlingens förtroende för hans ministerium. I samma syfte skickade han ett telexmeddelande till presidenten. Guvernören skickade dock ännu en rapport till presidenten samma dag, dvs. 1989-04-20, och uppgav att chefsministern hade förlorat förtroendet från majoriteten i kammaren och upprepade sin tidigare begäran om åtgärder enligt artikel 356(1) ). Just den dagen utfärdade presidenten den aktuella kungörelsen med de skäl som redan nämnts ovan. Tillkännagivandet godkändes därefter av parlamentet i enlighet med artikel 356.3.

En stämningsansökan ingavs den 26 april 1989 som ifrågasatte kungörelsens giltighet. En särskild bänk med 3 domare vid Karnataka High Court avslog stämningsansökan.

Meghalaya

Den 11 oktober 1991 utfärdade presidenten en proklamation enligt artikel 356(1) som avsatte Meghalayas regering och upplöste den lagstiftande församlingen. I kungörelsen angavs, att presidenten på grundval av den rapport från landshövdingen och andra till honom erhållna upplysningar var tillfredsställd att den situation uppstått, där statens regering inte kunde bedrivas i enlighet med grundlagens bestämmelser. Regeringen avsattes och församlingen upplöstes i enlighet med detta.

Nagaland

Den 7 augusti 1988 utfärdade presidenten proklamationen på grundval av guvernörsrapporten och avskedade Nagalands regering och upplöste därmed den lagstiftande församlingen. Vamuzo, ledare för oppositionspartiet, ifrågasatte giltigheten av proklamationen i Gauhatis högsta domstol. En avdelningsbänk bestående av överdomaren och Hansaria, J. hörde framställningen. Bänken skiljde sig åt om effekten och funktionen av artikel 74 (Indiens konstitution) (2) och därför hänvisades frågan till den tredje domaren. Men innan den tredje lärde domaren kunde höra ärendet, flyttade Indiens unionen under ledning av Rajiv Gandhis kongressparti denna domstol för beviljande av särskild ledighet som beviljades och förfarandet i högsta domstolen vilandeförklarades.

Madhya Pradesh, Rajasthan och Himachal Pradesh

På grund av rivningen av Babri Masjid spred sig kommunala upplopp över hela landet. Centralregeringen under ledning av Shri PV Narsimharao från kongresspartiet förbjöd RSS , VHP och Bajrang Dal . Centralregeringen avskedade BJP-regeringarna i Madhya Pradesh , Rajasthan och Himachal Pradesh . Som ett resultat utfärdade presidenten den 15 december 1992 proklamationen enligt artikel 356 och avsatte delstatsregeringarna och upplöste de lagstiftande församlingarna i Madhya Pradesh, Himachal Pradesh och Rajasthan. Giltigheten av dessa tillkännagivanden ifrågasattes av stämningarna i lämpliga High Courts. Madhya Pradesh High Court godkände framställningen, men stämningsansökan rörande Rajasthan och Himachal Pradesh drogs tillbaka till högsta domstolen.

Alla ovan nämnda framställningar innehöll liknande rättsfrågor och därför hördes de gemensamt av den ärade högsta domstolen. Argumenten i SR Bommais fall började den första veckan i oktober 1993 och avslutades sista veckan i december 1993.

Påståendena

SR Bommai v. Union of India tog upp allvarliga lagfrågor som rör tillkännagivandet av presidentens regel och upplösning av lagstiftande församlingar enligt artikel 356 i Indiens konstitution.

Den första och viktigaste frågan som Högsta domstolen hade att avgöra var om presidentkungörelsen enligt artikel 356 var rättslig och i så fall i vilken utsträckning.

Det andra påståendet var huruvida presidenten har oinskränkt befogenhet att utfärda proklamation enligt artikel 356.1 i konstitutionen.

Det hävdades att eftersom kungörelsen enligt artikel 356[1] skulle utfärdas av presidenten på råd från ministerrådet enligt artikel 74.1 i konstitutionen och eftersom klausul [2] i nämnda artikel hindrar utredning av Frågan huruvida någon, och i så fall, vilka råd som ministrarna gav till presidenten, rättslig prövning av skälen som ledde till utfärdandet av kungörelsen är också spärrad. Huruvida den lagstiftande församlingen som upplösts genom presidentens proklamation kan återupplivas om presidentens proklamation sätts åt sidan. Huruvida giltigheten av proklamationen som utfärdats enligt artikel 356.1 kan ifrågasättas även efter att den har godkänts av parlamentets båda kammare enligt artikel 356.3.

Det hävdades också att huruvida någon lättnad kan beviljas när kungörelsens giltighet ifrågasätts och om domstolen kan bevilja interimistisk vila mot att hålla det nya valet.

Huruvida en president kan upplösa den lagstiftande församlingen utan att ha erhållit godkännande av båda kamrarna i den lagstiftande församlingen. Det hävdades att sekularism är ett grundläggande inslag i konstitutionen, att en statlig regering kan avsättas om den gör sig skyldig till icke-sekulära handlingar.

De principer som fastställts av Högsta domstolen

Högsta domstolen fastställde vissa riktlinjer för att förhindra missbruk av artikel 356 i grundlagen.

  1. Den majoritet som ministerrådet åtnjuter ska prövas på parlamentets golv.
  2. Center bör ge en varning till staten och en tidsperiod på en vecka för att svara.



  3. Domstolen kan inte ifrågasätta de råd som kommissionsledamöterna lämnat till presidenten, men den kan ifrågasätta materialet bakom presidentens tillfredsställelse. Därför kommer rättslig prövning endast att omfatta tre frågor: a. Finns det något material bakom kungörelsen b. Är materialet relevant. c. Fanns det någon malafide användning av makt.
  4. Om det förekommer felaktig användning av artikel 356 kommer domstolen att tillhandahålla gottgörelse.
  5. Enligt artikel 356.3 är det en begränsning av presidentens befogenheter. Därför ska presidenten inte vidta några oåterkalleliga åtgärder förrän proklamationen har godkänts av parlamentet, dvs. han ska inte upplösa församlingen.
  6. Artikel 356 är berättigad endast när det finns ett sammanbrott av konstitutionellt maskineri och inte administrativt maskineri

Artikel 356 ska användas sparsamt av centret, annars kommer den sannolikt att förstöra den konstitutionella strukturen mellan centret och staterna. Till och med Bhimrao Ambedkar föreställde sig att det skulle förbli en "död bokstav" i konstitutionen.

Baserat på rapporten från Sarkaria-kommissionen för relationer mellan stat och centrum (1988) tog Högsta domstolen i Bommai-målet (1994) fram de situationer där maktutövning enligt artikel 356 kunde vara korrekt eller olämplig.

Införandet av presidentens regel i en stat skulle vara korrekt i följande situationer:

  • Där inget parti efter allmänna val till församlingen säkerställer majoritet, det vill säga Hung Assembly .
  • Där partiet som har majoritet i församlingen vägrar att bilda ett ministerium och guvernören inte kan hitta ett koalitionsdepartement med majoritet i församlingen.
  • Om ett ministerium avgår efter sitt nederlag i fullmäktige och ingen annan part är villig eller kan bilda ett ministerium med majoritet i fullmäktige.
  • Där en konstitutionell riktning för centralregeringen ignoreras av delstatsregeringen.
  • Intern subversion där till exempel en regering medvetet agerar mot grundlagen och lagen eller anstiftar en våldsam revolt.
  • Fysiskt sammanbrott där regeringen avsiktligt vägrar att fullgöra sina konstitutionella skyldigheter som äventyrar statens säkerhet.

Införandet av presidentens regel i en stat skulle vara olämpligt i följande situationer:

  • När ett ministerium avgår eller avskedas om det förlorat majoritetsstöd i församlingen och guvernören rekommenderar införande av presidentens regel utan att undersöka möjligheten att bilda ett alternativt ministerium.
  • Där guvernören gör sin egen bedömning av stödet från ett ministerium i församlingen och rekommenderar införande av presidentens regel utan att tillåta ministeriet att bevisa sin majoritet på församlingens golv.
  • Där det styrande partiet som åtnjuter majoritetsstöd i församlingen har lidit ett massivt nederlag i de allmänna valen till Lok Sabha som 1977 och 1980.
  • Interna störningar som inte utgör en intern subversion eller fysiskt sammanbrott.
  • Feladministration i staten eller anklagelser om korruption mot ministeriet eller statens stränga ekonomiska krav.
  • Där delstatsregeringen inte ges en förvarning om att rätta till sig själv förutom i fall av extrem brådska som leder till katastrofala konsekvenser.
  • Där makten används för att reda ut det styrande partiets interna problem, eller för ett ändamål som är främmande eller irrelevant för det som det har tilldelats av konstitutionen.

Malafide utövande av artikel 356

Medan de behandlade frågan om huruvida presidentkungörelsen enligt artikel 356 var rättslig, var alla domare eniga om att anse att presidentens kungörelse var rättfärdig. Högsta domstolen ansåg att kungörelsen enligt artikel 356.1 inte är immun mot domstolsprövning . Giltigheten av tillkännagivandet som utfärdats av presidenten enligt artikel 356.1 kan prövas av domstol i den mån det undersöks om det utfärdades på grundval av något material överhuvudtaget eller om materialet var relevant eller om tillkännagivandet utfärdades i malafide. maktutövning. Högsta domstolen eller Högsta domstolen kan avskaffa kungörelsen om den befinns vara olycklig eller grundad på helt irrelevanta eller främmande grunder. Raderingen av klausul (5) genom den 44:e ändringslagen tar bort molnet om åtgärdens granskningsbarhet. När ett prima facie -fall görs i utmaningen till kungörelsen måste Indiens union ta fram det material på grundval av vilket åtgärder vidtogs. Den kan inte vägra att göra det om den försöker försvara talan. Rätten kommer inte att gå in på materialets riktighet eller dess lämplighet. Dess undersökning är begränsad till huruvida materialet var relevant för åtgärden. Även om en del av materialet är irrelevant kan domstolen inte ingripa så länge det finns något material som är relevant för den åtgärd som vidtas. Det hävdas att giltigheten av presidentens proklamation enligt artikel 356 är rättslig.

Presidentens befogenheter enligt artikel 356

Den andra frågan som togs i beaktande av domstolen var huruvida presidenten har oinskränkt befogenhet att utfärda proklamation enligt artikel 356(1) i Indiens konstitution. Det hävdades att Högsta domstolen i detta avseende ansåg att den befogenhet som tilldelats presidenten genom artikel 356 är en betingad makt. Det är inte en absolut makt. Denna tillfredsställelse kan bildas på grundval av guvernörens rapport eller på grundval av annan information som erhållits av honom eller båda. Förekomsten av relevant material är en förutsättning för bildandet av tillfredsställelse. Tillfredsställelsen måste bildas på relevant material. Upplösningen av den lagstiftande församlingen bör tillgripas endast när det är nödvändigt för att uppnå syftena med kungörelsen. Utövandet av makten är föremål för godkännande av de båda kamrarna i parlamentet .

Artikel 74 och rättsbarheten av råd från ministerrådet till presidenten

När det gäller påståendet att artikel 74.2 utesluter utredningen om råd som lämnades av ministerrådet till presidenten, övervägde Högsta domstolen ingående räckvidden och effekten av artikel 74.2. Här skulle det vara lämpligt att nämna att artikel 74.2 i konstitutionen föreskriver att domstolen inte kan fråga om några, och i så fall vilka, råd som ministerrådet lämnade till presidenten. I detta avseende ansåg Högsta domstolen att även om artikel 74.2 hindrar domstolsprövning vad gäller de råd som lämnats av ministrarna, hindrar den inte granskning av det material på grundval av vilket råden ges. Det material som ligger till grund för rådgivningen blir inte en del av rådgivningen. Domstolarna är berättigade att pröva om det fanns något material på grundval av vilket råden gavs, och om det var relevant för ett sådant råd och presidenten kunde ha agerat utifrån det. När domstolarna gör en undersökning av förekomsten av sådant material, innebär förbudet i artikel 74.2 inte att deras rätt att få veta om den faktiska existensen av sådant material. Detta är inte att säga att unionsregeringen inte kan åberopa invändningen om privilegium enligt Section 123 of the Evidence Act . Allteftersom ett sådant privilegium mot avslöjande görs gällande, kommer domstolarna att undersöka ett sådant krav inom ramen för nämnda avsnitt i sak. Men artikel 74.2 som sådan hindrar inte befogenheten för domstolsprövning av det material på grundval av vilket kungörelsen utfärdas.

Ogiltigförklaring av kungörelsen

Högsta domstolen ansåg också att domstolens befogenhet att återställa regeringen i ämbetet om den finner att kungörelsen strider mot grundlagen, är det enligt domstolens mening utom tvivel. Även om tillkännagivandet godkänns av parlamentet skulle det vara öppet för domstolen att återinföra delstatsregeringen till sitt ämbete i fall den slår ner tillkännagivandet som grundlagsstridigt. Om denna befogenhet inte medgavs till domstolen, skulle själva befogenheten för domstolsprövning bli ogiltig och hela utövandet meningslös. Om domstolen inte kan bevilja den lättnad som följer av att kungörelsen ogiltigförklaras, kan den lika gärna helt och hållet avböja att bestrida kungörelsen. Det finns nämligen ingen mening med att domstolen tar emot invändningen, prövar den, uppmanar unionsregeringen att ta fram det material på grundval av vilket den erforderliga tillfredsställelsen har utarbetats och ändå inte ge lättnad.

Parlamentets befogenheter

Vidare ansåg Högsta domstolen bestämt att det inte fanns någon anledning att göra skillnad mellan den sålunda godkända kungörelsen och lagstiftning som antagits av riksdagen. Om kungörelsen är ogiltig gäller den inte bara för att den har godkänts av parlamentet. Skälen för att ifrågasätta kungörelsens giltighet kan skilja sig från de som ifrågasätter lagstiftningens giltighet. Det gör dock ingen skillnad för proklamationens sårbarhet på de begränsade grunder som finns tillgängliga. Och därför kan giltigheten av proklamationen som utfärdats enligt artikel 356(1) ifrågasättas även efter att den har godkänts av parlamentets båda kammare enligt artikel 356(3) .

Val till lagstiftande församling i avvaktan på slutlig behandling av ärendet

En annan fråga som övervägdes av Högsta domstolen var huruvida någon lättnad kan beviljas när kungörelsens giltighet ifrågasätts och om domstolen kan bevilja interimistisk vila mot att hålla nyvalet. I detta avseende ansåg domstolen att domstolen genom ett interimistiskt föreläggande kommer att ha befogenhet att begränsa hållandet av nya val till den lagstiftande församlingen i avvaktan på det slutliga avgörandet av invändningen om giltigheten av kungörelsen för att undvika det fullbordade faktum och åtgärden rättslig prövning blir fruktlös.

Sekularism

Högsta domstolen diskuterade ingående begreppet sekularism samtidigt som den bedömde att en delstatsregering inte kan följa en viss religion . Domstolen ansåg att sekularism är ett av grunddragen i konstitutionen . Sekularism är ett positivt koncept för likabehandling av alla religioner. Denna attityd beskrivs av vissa som en av neutralitet gentemot religion eller som en av välvillig neutralitet. Medan religionsfrihet är garanterad för alla personer i Indien, är en persons religion, tro eller övertygelse ur statens synvinkel oväsentlig. För staten är alla lika och har rätt att bli behandlade lika. I statsfrågor har religion ingen plats . Och om konstitutionen kräver att staten ska vara sekulär i tanke och handling, gäller samma krav även för politiska partier. Konstitutionen erkänner inte, den tillåter inte, blandar religion och statsmakt. Båda måste hållas isär. Det är det konstitutionella föreläggandet. Ingen kan säga något annat så länge denna konstitution styr detta land. Politik och religion kan inte blandas. Varje delstatsregering som för en icke-sekulär politik eller icke-sekulär handling agerar i strid med det konstitutionella mandatet och gör sig mottaglig för åtgärder enligt artikel 356. Med tanke på ovanstående ståndpunkt är det tydligt att om något parti eller en organisation försöker bekämpa valen på basis av av en planka som har den närmaste effekten att urholka konstitutionens sekulära filosofi skulle säkert göra sig skyldig till att följa en grundlagsstridig handling.

Implikationer och kritik

indiska konstitutionens historia har stora konsekvenser för förbindelserna mellan staten och centrum . Det är i detta fall som Högsta domstolen djärvt markerade paradigmet och begränsningarna inom vilka artikel 356 måste fungera. Högsta domstolen sa att artikel 356 är en extrem makt och ska användas som en sista utväg i fall där det är uppenbart att det finns en återvändsgränd och det konstitutionella maskineriet i en stat har kollapsat. De åsikter som domstolen uttryckte i det här fallet liknar den oro som Sarkaria-kommissionen visade .

De principer som fastställts i detta fall sätter ett hinder för att centrumet avsätter delstatsregeringen för politiska vinster.

Det var i detta fall som domstolen bestämt fastställde vissa bestämmelser som rör presidentens kungörelse som utfärdats enligt artikel 356. Domstolen ansåg att presidentens proklamation enligt artikel 356 inte är absolut och den befogenhet som tilldelats presidenten enligt artikel 356 är villkorad makt. Högsta domstolen ansåg att presidentens proklamation inte är immun från domstolsprövning . Dessutom, om presidentens proklamation anses vara grundlagsstridig, kan den lagstiftande församlingen som upplösts genom presidentens proklamation återupplivas. Det hävdades också att artiklarna 74.2 hindrar domstolen från att fråga om det material på grundval av vilket kungörelsen utfärdas, men domstolen avvisade detta påstående.

Även om Högsta domstolen begränsade presidentens regel, kritiserade folk att domstolen tog så lång tid att avkunna domen och tillät, i fallen Karnataka och Meghalaya, olagligheten att vidmakthållas och i slutändan beröva medborgarna i dessa stater att styras av deras valda representant.

Ändå satte den dom som avkunnades av Högsta domstolen en kontroll över godtyckliga avskedanden av delstatsregeringar i framtiden och stärkte den federala strukturen för den indiska politiken som hittills skadats vid flera tillfällen, särskilt när olika politiska partier var vid makten i centret och staten .

Anteckningar

.

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=S._R._Bommai_v._Union_of_India&oldid=1125119600 "