Ryanair plc v Aer Rianta cpt
| Ryanair PLC mot Aer Rianta CPT | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Ryanair PLC v Aer Rianta CPT [2003] 4 IR 264 |
| Bestämt | Dag 2 december 2003 |
| Citat(er) | [2003] IESC 62, [2003] 4 IR 264, [2004] 1 ILRM 241 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Den irländska högsta domstolen |
| Vädjade till | Den irländska högsta domstolen |
| Rättegångsutlåtanden Sökanden | |
| behöver inte bevisa att de handlingar som eftersträvas upptäcks på något sätt är absolut nödvändiga utan snarare att han skulle drabbas av en rättslig nackdel genom att inte se dem. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Fennelly J., McCracken J. och Denham J. |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Fennelly J. och McCracken J. |
| Samstämmighet | Denham J. |
| Nyckelord | |
| Discovery , Necessity , Relevans | |
Ryanair plc v Aer Rianta cpt [2003] IESC 62 ; [2003] 4 IR 264 är ett rapporterat irländskt fall i högsta domstolen som handlade om lagen om upptäckt . I sin dom förstärkte Fennelly J. testet att upptäckt endast kommer att beviljas om domstolen är övertygad om att de begärda dokumenten är: (i) relevanta för frågorna i förfarandet; och (ii) att upptäckten är nödvändig för en rättvis avyttring av ärendet och för att spara kostnader. Domstolen noterade att för att handlingar ska uppfylla detta test behöver sökanden inte bevisa att de är "i någon mening absolut nödvändiga". Allt han behöver göra är snarare att bevisa att han skulle drabbas av en "processmässig nackdel genom att inte se dem". Bevisbördan vilar starkt på den som söker upptäckten.
Bakgrund
I september 1999 hävdade Ryanair att Aer Rianta (numera Dublin Airport Authority) hade begått (och fortsatte att begå) olika brott mot "både nationell konkurrenslagstiftning och Europeiska gemenskapens konkurrenslagstiftning". Ryanair hävdade särskilt att Aer Rianta, som operatör av flygplatserna i Dublin, Cork och Shannon, var den huvudsakliga leverantören av väsentliga tjänster och faciliteter till flygbolag som använder dessa flygplatser. Ryanair hävdade också att Air Rianta använde sin dominerande ställning och sitt förhållande till Aer Lingus för att gynna den senare på Ryanairs bekostnad.
Solicitors for Ryanair skrev till Aer Rianta i december 2000 och begärde frivillig upptäckt i enlighet med order 31 regel 12(4) i reglerna för Superior Courts, ändrade genom bestämmelserna i lagstiftande instrument nr 233 från 1999 med titeln Rules of the Superior Courts (2 ) (upptäckt) 3 augusti 1999 . I begäran angavs kategorier av handlingar under 15 rubriker. Begäran stöddes av skäl och föreskrev att handlingar skulle tillhandahållas. Aer Rianta hävdade att många av de kategorier av dokument som söktes var "irrelevanta och inte nödvändiga för att avgöra de aktuella ärendena " . Aer Rianta hävdade också att Ryanair inte behövde de begärda handlingarna eftersom de hade "alternativa sätt att fastställa relevanta fakta".
I High Court begärde Ryanair ett beslut som skulle tvinga Aer Rianta att tillhandahålla de handlingar som de begärde. I juli 2002 beviljade Lavan J i High Court Ryanair ett beslut om upptäckt av alla handlingar som efterfrågades. Aer Rianta överklagade till Högsta domstolen.
Beslut av Högsta domstolen
Högsta domstolen fastställde High Courts beslut, men ändrade ordningen för upptäckten. Som ett resultat av detta beviljades inte alla de handlingar som begärdes av Högsta domstolen eftersom en begäran inte sågs som en begäran om upptäckt av handlingar, men som ett resultat av information ansågs en annan begäran vara "extremt vag och omfattande ", medan en annan begäran om handlingar ändrades av domstolen.
Den primära frågan inför domstolen var att överväga huruvida ändringen av order 31 regel 12 i reglerna för de högsta domstolarna påverkade de nuvarande lagarna för upptäckt i hög grad eller inte. Aer Rianta vidhöll argumentet att Ryanair inte hade uppfyllt kraven i order 31 regel 12. Dessutom var begäranden om upptäckt alltför vaga. Aer Rianta förlitade sig särskilt starkt på domen av Morris P. i Swords v Western Proteins Ltd. De sa att efter detta beslut "var det nödvändigt för en part som sökte upptäckt att specificera det eller de dokument som eftersöktes med precision och att även ge sådana skäl som skulle visa att deras upptäckt var nödvändig". Ryanair hävdade att även om "en procedurändring hade genomförts, ändrade detta inte den grundläggande lagen om upptäckt". Aer Rianta fortsatte med att hävda att efter ändringen av order 31 regel 12 var upptäckt nu svårare att få tag på och att Ryanair hade "andra sätt att fastställa de flesta relevanta fakta". Ryanair hävdade att ändringen av order 31 regel 12 införde kravet på en "preliminär begäran om frivillig upptäckt" och på en verifierande bekräftelse . Effekten var "att eliminera rätten att erhålla en order om allmän upptäckt eller att erhålla någon upptäckt utan grundande intyg".
Ändringen av order 31 regel 12 innebar tre saker. En, en part, måste innan den vänder sig till domstolen erhålla motpartens samtycke "att göra frivillig upptäckt inom en rimlig tidsram". För det andra måste de nämna de exakta kategorierna av dokument för vilka de vill ha frivillig upptäckt. Slutligen måste parten lämna in en försäkran som visar att upptäckten av handlingarna är nödvändig för rättvisa. Ändå, vad gäller detta mål, drog Högsta domstolen slutsatsen att ändringen av order 31 regel 12 inte ändrade de delar som rör nödvändigheten. Det enda skälet till att en domstol bör skjuta upp eller avslå en ansökan om upptäckt är om den inte visar att det finns ett skälighetskrav eller för att spara kostnader. Enligt den nuvarande regeln ligger det en börda för sökanden att visa att det finns giltiga skäl för varje kategori av de handlingar som de söker. Så bevisbördan är större på den som gör ansökan och detta är den enda effektiva förändringen som har skett efter ändringen.
Domstolen upprepade också innebörden av orden "disposing fairly of the cause or matter" som ges i order 31 regel 12 angående nödvändighet. Domstolen hänvisade till beslutet av Bingham MR i Taylor v Anderton som förklarade att detta begrepp innebär att tänka på huruvida handlingarna är nödvändiga för en "rättvis bedömning" av den aktuella frågan. Dessutom är syftet med regeln att se till att en part inte lider på grund av att handlingarna inte överlämnas för granskning.
Sammanfattningsvis ansåg domstolen att Ryanair hade uppfyllt villkoren i order 31 regel 12. Domstolen fann dock att vissa handlingar som Ryanair hade begärt inte var nödvändiga. Domstolen ogillade Aer Riantas påståenden även om ordningen för upptäckten varierade.