Ryan mot guvernör i Midlands fängelse
| Ryan mot guvernör i Midlands fängelse, | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Citat(er) | [2014] IESC 54 , [2014] |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare som sitter | Finlay CJ , McCarthy J , O'Flatherty J, Egan J, Hederman J |
Ryan v Governor of Midlands Prison [2014] IESC 54 var ett fall där den irländska högsta domstolen beslutade att ett domstolsbeslut som kvarhåller en dömd person som inte är prima facie ogiltig endast bör ifrågasättas genom ett överklagande av fällande dom eller en ansökan om domstolsprövning snarare än genom en ansökan om frigivning enligt den konstitutionella principen om habeas corpus.
Bakgrund
I juli 2010 dömde Circuit Criminal Court Ryan till två samtidiga straff på sex års fängelse för olagligt innehav av skjutvapen i enlighet med s 27 (a) i Firearms Act 1964. Ryan ansökte hos justitieministern om en tredjedel eftergift enligt regeln . 59(2) i fängelsereglerna 2007 där det står att "ministern kan bevilja större eftergift av straff utöver en fjärdedel, dock högst en tredjedel därav, om en fånge har visat ytterligare gott uppförande genom att ägna sig åt strukturerad verksamhet och ministern är övertygad om att fången som ett resultat är mindre benägen att begå brott igen och kommer att bättre kunna integreras i samhället.' Detta skulle sätta hans frigivningsdatum under regeln som maj 2014 snarare än november 2014. Justitieministern avslog Ryans ansökan enligt artikel 40 i konstitutionen . I artikel 40.4.2 i grundlagen anges att "Klagomål som framförs av eller på uppdrag av någon person till High Court eller någon domare därav och som hävdar att en sådan person är olagligt fängslad, High Court och varje domare i denna till vilken klagomål görs ska genast undersöka nämnda klagomål". Ryan gjorde sedan en habeas corpus-ansökan till High Court och ifrågasatte lagenligheten av hans fortsatta frihetsberövande. Guvernören i Midlands fängelse utfärdade en giltig order om frihetsberövande för Ryan. Ryan fortsatte sedan med att hävda att ministerns beslut var processuellt felaktigt. I High Court ansåg Barrett J att Ryan hade fastställt att hans frihetsberövande inte var i enlighet med kriterierna i artikel 40 i konstitutionen och beordrade att Ryan skulle släppas omedelbart. Fängelsets guvernör överklagade till Högsta domstolen med motiveringen att ministerns beslut inte kunde ifrågasättas enligt artikel 40 i grundlagen utan snarare endast genom domstolsprövning.
Beslut av Högsta domstolen
När målet överklagades till Högsta domstolen antog Denham J en uppfattning som liknade det tidigare uttryckta fallet med FX mot klinisk chef för det centrala mentalsjukhuset [2014] IESC 1 där det i punkt 65 i domen sägs, "I sådana omständigheter där ett beslut från domstolen inte visar någon ogiltighet i ansiktet, är vägen för konstitutionen och omedelbar åtgärd för hebeas corpus inte det lämpliga tillvägagångssättet."
Ett annat fall som användes av Denham J för att visa domstolens ståndpunkt skulle vara det av Roche v Governor of Clover Hill Prison [2014] IESC där Charlton J påpekade att "det finns juridiska strukturer på plats för att hantera sådana vanliga situationer och dessa faller utanför High Courts skyldighet att undersöka och förklara att en frihetsberövad person antingen är lagligen häktad eller inte." Domstolen skulle uttrycka att påståendet att inte varje defekt eller olaglighet som är förknippad med frihetsberövande kommer att ogiltigförklara frihetsberövandet sedan länge har fastställts.