Hodge v R
| Hodge v R | |
|---|---|
.svg) | |
| Domstol | Privy Councils rättsliga kommitté |
| Bestämt | 15 december 1883 |
| Citat(er) | [1883] UKPC 59, [1883] 9 AC 117 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Hovrätten i Ontario |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord FitzGerald , Sir Barnes Peacock , Sir Robert P. Collier , Sir Richard Couch , Sir Arthur Hobhouse |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Lord FitzGerald |
| Nyckelord | |
| dubbel aspekt , frågor av lokal eller privat karaktär | |
Hodge v R är ett berömt beslut från Privy Council om tolkning av Kanadas konstitution . Detta var första gången doktrinen om dubbel aspekt tillämpades på analys av maktdelning .
Bakgrund
Enligt Liquor License Act (känd som "Crooks Act" efter Adam Crooks ) delegerade den lagstiftande församlingen i Ontario befogenhet till licenskommissionärerna i Toronto att anta en resolution som förbjöd användningen av biljardbord när som helst när alkoholförsäljningen var tillåtet.
Archibald Hodge var licensierad att sälja sprit i sin krog och hade även licens att driva en biljardsalong. I maj 1881 dömdes han för att ha tillåtit ett biljardbord att användas under de tider som godkänts för försäljning av sprit. Han stämde i Court of Queen's Bench för att få fällande domen ogiltig, med motiveringen att:
- Licenskommissionärernas beslut var olagligt och obehörigt,
- licenskommissionärerna hade ingen befogenhet att anta en sådan resolution, och
- spritlicenslagen var ultra vires provinsiell jurisdiktion .
Court of Queen's Bench
I juni 1881 upphävde Court of Queen's Bench, i ett enhälligt beslut, fällande domen. I sin dom Hagarty CJ att den lagstiftande församlingen inte kunde delegera till ett annat organ befogenhet att skapa brott.
Hovrätten för Ontario
I juni 1882, efter överklagande, upphävde appellationsdomstolen för Ontario Queen's Bench-beslutet och bekräftade fällande dom. Yttrande från Spragge CJ och Burton JA, som anslöt sig till Patterson och Morrison JJ, ansåg att församlingen hade jurisdiktion att lagstifta i frågan och att den kunde delegera sin befogenhet till ett annat organ.
På dessa punkter överklagade Hodge till Privy Council.
Privy Council
Kammarrättens beslut fastställdes av nämnden. I sin dom Lord Fitzgerald att provinsen hade befogenhet att delegera någon av sina kvarvarande befogenheter enligt avsnitt 92(16).
Fitzgerald undersökte kärnan och innehållet i lagen som delegerade makten till kommissionen. Det noterades att:
de befogenheter som är avsedda att tilldelas genom lagen i fråga, när de förstås på rätt sätt, är att utfärda föreskrifter i karaktären av polisiära eller kommunala föreskrifter av enbart lokal karaktär för krogarnas goda styrelse... och sådana som är avsedda att bevara, i kommunen, fred och allmän anständighet, samt förtrycka fylleri och oordnat och upproriskt beteende.
Lagen berörde emellertid också befogenheter som uteslutande var i den federala regeringens auktoritet, vilket nyligen hade bestämts i Russell v. Drottningen . Fitzgerald särskiljde detta faktum med vad som nu är doktrinen om dubbel aspekt: "ämnen som i en aspekt och för ett syfte faller inom sekt. 92, kan i en annan aspekt och för ett annat syfte falla inom sekt. 91."
Följaktligen, när en lag har vissa överlappande egenskaper mellan de två maktcheferna, kan den fortfarande vara giltig.
Se även