Roxborough v Rothmans of Pall Mall Australia Ltd
| Roxborough v Rothmans of Pall Mall Australia Ltd | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Bestämt | 6 december 2001 |
| Citat(er) | [2001] HCA 68 , (2001) 208 CLR 516 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) |
(1999) 161 { ALR 253 Federal Court [1999] FCA 1535 , (1999) 95 FCR 185, Federal Court (Full Court) |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | McHugh , Gummow , Kirby , Hayne och Callinan JJ |
| Nyckelord | |
| Sökandens kostnad | |
Roxborough v Rothmans of Pall Mall Australia Ltd är ett australiensiskt mål om orättfärdig vinst , angående i vilken utsträckning anrikning av svaranden måste ske på kärandens bekostnad.
Fakta
Roxborough försökte återkräva en tobakslicensavgift från Rothmans Ltd. Den krävdes att betalas enligt Business Franchise Licenses (Tobacco) Act 1987 (NSW) och slogs ner av High Court of Australia eftersom det ansågs vara en punktskatt , som endast den federala regeringen kunde ta ut. Detta lämnade grossisten med ett oväntat pris, som betalades till den som sedan skulle gå till statens regering. Det hade visat sig att återförsäljarna redan hade överfört avgifterna till sina kunder.
Dom
Högsta domstolen avvisade med majoritet försvaret att gå vidare. Gleeson CJ, Gaudron J och Hayne J ansåg att det inte fanns någon anledning att avvika från den uppfattning som uttrycktes i Commissioner of State Revenue (Vic) mot Royal Insurance Australia Ltd.
27. ... Det är enligt vår uppfattning den kritiska frågan. Vem har det högre kravet mellan klagandena och svaranden? Svaret ligger i den omständigheten att det har skett en utbetalning av pengar från klagandena till svaranden mot ett vederlag som har misslyckats, och svaranden har ingen rätt att behålla pengarna.
Kirby J var skiljaktig och menade att försvaret skulle tillåtas.
115. Måste en del av oväntat tillskott till grossisten, som är oförtjänt, vidarebefordras till återförsäljarna, lika oförtjänt, utan någon bestämmelse, sökt eller erbjuden, för att kompensera konsumenterna, som förtjänar det eftersom de i slutändan betalade belopp mot de ej återvunna licensavgifterna ? Eller bör oväntat fall förbli där det är, på grundval av att det inte finns någon grund i lagar, av eget kapital eller av sedvanlig lag för att upprätthålla den återvinning som återförsäljarna kräver?
[...]
118. Med andra ord skulle ett oväntat fall som tillfaller en privatperson endast störas till förmån för en annan privatperson om denne kunde "försäkra domstolen, genom att ge ett åtagande eller på annat sätt, att den kommer att fördela pengarna till [personer] från vilka de samlades in, och därigenom erkänner deras verkliga äganderätt till dessa pengar. Varför ska lagen annars ingripa?
143. [Om...] krav på återkrav inte riktas till en regering eller regeringsparti utan till ett privat företag saknas det "viktiga konstitutionella värdet" av att upprätthålla återkrav av den olagliga skatten från staten... I ett sådant fall faktumet att "föra vidare" är verkligen relevant. I ett givet fall kan det innebära att den skattskyldige i själva verket inte har lidit någon förlust och inte har rätt till någon rättslig återvinning.
Se även