Rose v Royal College of Physicians
| Rose v Royal College of Physicians | |
|---|---|
 Arms of the Society of Apothecaries (vänster) och Royal College of Physicians (höger)
| |
| Domstol | Court of Queen's Bench |
| Fullständigt ärendenamn | ' Rose v Royal College of Physicians [1703] |
| Bestämt | 15 mars 1703 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Åtal mot William Rose 1701–1703 |
| Överklagade från | Apotekarföreningen |
| Vädjade till | brittiska överhuset |
| Efterföljande åtgärd(er) | Gav apotekare rätt att förskriva |
| Relaterade åtgärder | Society of Apothecaries vädjade till House of Lords som därefter upphävde domen. |
| Rättegångsutlåtanden | |
| Alla domare gav yttranden som upprätthöll den tilltalades rätt att förskriva och utöva Physick . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Sir John Holt |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | brittiska överhuset |
Rose v Royal College of Physicians , även känd som The Rose Case , var en 1703 (även rapporterad som 1704) brittisk landmärke i domstol mellan Royal College of Physicians (RCP) och William Rose, en Liveryman från Society of Apothecaries . Rose hade behandlat en John Seale, som klagade över hans behandling till RCP, som väckte en framgångsrik rättegång mot Rose 1703. Society of Apothecaries och Rose överklagade framgångsrikt denna dom. Detta ändrade dock inte medicinsk praxis utan legitimerade bara vad apotekarna redan gjorde och bekräftade "status quo". Det symboliserade dock nedgången i kollegiets växande juridiska monopol över vem som utövar medicin. Fallet sågs i slutändan inte som ett mellan ett kollegium och en individ, utan ett mellan ett mäktigt kollegium mot ett mäktigt samhälle.
Efter en tvåårig debatt om definitionen av " fysik " användes bevis från slaktaren John Seale och Royal College of Physicians i domstol för att framgångsrikt åtala Rose för att ha utövat "fysik" och administrerat mediciner. Men av rädsla för att rättegången skulle leda till ett intrång i deras privilegier som ett helt yrke, och till stöd för Rose, ansökte Society of Apothecaries om en felskrivning och House of Lords upphävde snabbt domen.
Apoteker var den lägsta kategorin läkare, som härstammade från allmänna butiksägare, som fick en separat identitet från 1617 och etablerade en rätt att behandla sjuka under pesten 1665 , när många läkare och deras rika patienter flydde från London. Domen i House of Lords upprätthöll denna rätt, och beslutet fastställde det juridiska erkännandet av apotekare som läkare .
Bakgrund
Vid tiden för Rose-fallet levererades medicinska tjänster i allmänhet av tre leverantörer; kirurgen , apotekaren och läkaren . Läkarna var universitetsutbildade och rankades högst i status, förlitade sig mycket på ett bra sätt att ligga vid sängen , ställde diagnoser och skrev ut recept , men delade inte ut mediciner.
Före 1703 var det förbjudet för apotekare att utöva medicin genom en handling av kung Henrik VIII . Deras uppgift var att sammansätta och dispensera mediciner. Men rollerna för dessa medicinska leverantörer förändrades redan med överlappande funktioner. Robert Pitt hade senare förklarat att läkare hade korrumperats av den stora branden i London och medan många hade flytt från London, lämnades många apotekare för att ta hand om de sjuka människor som lämnats kvar. När läkarna kom tillbaka, fann de att de var beroende av remisser från dessa apotekare. Dessutom observerade de också att apotekarna skrev ut stora mängder dyra läkemedel. Som en konsekvens hade vissa läkare börjat öppna apotek själva, till apotekarnas förtret. Dessa London -dispensärer godkändes av RCP.
Fester
John Seale
Seale var en fattig slaktare på Hungerford Market, London, under vintern 1699-1700. Han bodde nära Rose och enligt Rose led han av könssjukdom och var inte pålitlig; han "har varit en mycket lös lever och mycket beroende av kvinnor, vars effekter föll hårt på honom de sista åren."
William Rose
Under rättegången var Rose en inflytelserik och högt uppsatt liveryman i Society of Apotecaries, som umgicks med Londons rikaste medborgare. Hans bröder inkluderade Thomas Rose och Francis Rose som patenterade land i Jamaica, och John Rose, en London-handlare, som handlade med Jamaica och transporterade arbetare dit på sina fartyg. En annan bror, Fulke Rose , var en tidig kolonist av Jamaica vars änka så småningom gifte sig med Sir Hans Sloane .
Royal College of Physicians
Under hela 1600-talet kontrollerade College aktivt medicinsk licensiering i London genom att straffa de som var inblandade i " malapraxa ". Den grundande RCP- stadgan från 1518 hade fastställt censorns skyldighet att "förhöra alla utövare av medicin ... för att undersöka, korrigera och styra dem, om nödvändigt för att åtala dem".
RCP kunde dessutom inte stoppa ett lagförslag (lag) 1694, som gav Society of Apothecaries vissa undantag och ett erkännande av att apotekare tog hand om ett ökande antal Londonbor, många fler än läkare.
Apotekarföreningen
.jpg)
Apoteker har sitt ursprung i utbudet av medicinska kryddor och örter, fick en separat identitet från livsmedelsbutiker 1617 och etablerade en rätt att behandla sjuka under pesten 1665, när många läkare och deras rika patienter flydde från London. Vid tiden för rättegången dök apotekare upp alltmer på listan över högsta skattebetalare och Society of Apotecaries var också "ett av de mest betydande företagen i London" och "politiskt mäktiga".
Åtal
Ursprungligen, i februari 1701, åtalades Rose och ställdes inför rätta inför Court of Queen's Bench och åtalades sedan två år senare. Hans anklagelse var att han utan någon officiell licens eller instruktioner från en läkare och exklusive någon avgift utövade "fysik" samt förberedde och administrerade mediciner till Seale.
Efter att ha betalat Rose en "stor summa pengar" och därefter fått ytterligare en räkning på £50 (motsvarande £8 600 2021), vände Seale sig till ett apotek i London där billigare mediciner gav honom ett snabbare botemedel.
Fysik
Endast kollegiemedlemmar kunde utöva "fysik", men frågan om vad som var utövande av fysik diskuterades. Seale var arg nog att tala till en kommitté av censorer vid College i Warwick lane, och anklagade Rose för att ha gett honom "fysik" från 5 december 1699 till januari 1700.
Rättegång och dom
Huruvida Rose stod till sitt eget försvar eller till och med kallades fanns inte dokumenterat, men det var kollegiets avsikt att ställa honom inför domare och jury. Kollegiets annaler uttalade sitt beslut: "att Mr Swift, kollegiets advokat åtalar nämnda William Rose omedelbart". Under tiden hade Seale anklagat Rose för att återvända till honom med raseri mot anklagelserna. Mr Swift, med stöd av King's Bench, säkerställde därefter att juryn fann Rose skyldig till att ha blandat flera mediciner och sålt dem till Seale – vilket inkräktar på läkarnas privilegier enligt kollegiets stadga och godkänt av läkarnas privilegier och auktoritet . i London Act 1523 . Sir John Holt , ledande Whig- domare, gjorde sin dom och bötfällde Rose med 5 £, motsvarande en månads övning (cirka £863 2021).
Överklagande
Rose vädjade artigt till RCP, vilket framgår av ett överlevande brev han skrev till Hans Sloane 1701. Ursäkten accepterades dock inte. Rose hävdade att han endast fick avgifter för att förbereda läkemedlen och inte för att ge råd och därför var domen orättvis. På inrådan av justitieministern ansökte Society of Apotecaries om en felskrivning i House of Lords och begärde att domen skulle upphävas och Rose skulle befrias från det straff som ålagts honom. Förhandlingen ägde rum den 15 mars 1703 (ibland dokumenterad som mars 1704) .
Apotekarföreningens grund
Society of Apothecaries representerades av Thomas Powys och Samuel Dodd och antydde att konsekvenserna av att åtala honom skulle vara förödande inte bara för Rose utan för alla apotekare, som inte skulle kunna utöva sitt yrke utan licens från en läkare. De betonade också föråldrade lagar och stadgar. Dodd sa också "Jag är inte bara för apotekarna utan för alla fattiga människor i England". Rättegångsprotokollet visade att Rose bara hade hittat på medicinerna och det fanns inga bevis för att han gav råd eller sålde Seale-läkemedel. Dessutom ansågs Seale lida av en mindre sjukdom, en som en apotekare skulle ta hand om. Deras uttalande bekräftade att apotekaren alltid hade utfört sitt arbete på detta sätt och att det "får inte anses vara olagligt" om de ger råd om vanliga läkemedel för vanliga tillstånd eller om de praktiserat som läkare utan avgift. De anklagade läkarna för att monopolisera ”fysik”, vilket om det fortsattes skulle vara en börda och skadligt för människor som när de är lätt sjuka inte skulle kunna få mediciner utan att konsultera och ge en avgift till medlemmen i kollegiet. Dessutom skulle det skada dem som plötsligt mådde dåligt på nätterna och brukar ringa till apoteket.
Royal College of Physicians försvar
Kollegiet hävdade att överklagandet var ogrundat och i strid med sällskapets berättelse uppmanades kollegiets medlemmar att ge råd till de fattiga och besöka dem hemma vid behov. De anklagade apotekare för att ha höga avgifter för mediciner, vilket ofta fick människor att må sämre. Som ett resultat hade de blivit tvungna att öppna apotek i London så att de fattiga kunde träffa en läkare gratis och betala för mediciner till en lägre kostnad. De bestred att det behövdes apotekare för att hantera vanliga besvär – grannar och familj kunde hantera dessa mindre mindre åkommor, eller ännu bättre, de kunde ta hand om sig själva. Att apoteket var nödvändigt var tveksamt i kollegiets ögon och de fortsatte att upprepa att läkare var lika lättillgängliga i staden. De var övertygade om att apotekare inte skulle "döma" en sjukdom och sedan förespråka ett läkemedel - inte bara skulle detta vara farligt utan sannolikt bli ytterligare avgiftsbelagt. En särskild anteckning om att bedöma sjukdomar i dess tidiga skede gjordes, där kollegiet sa att sjukdomar ofta är svåra att tyda tidigt och att apotekare inte var kvalificerade och därför var det osäkert: "hanteringen därav borde inte överlåtas till deras bedömning ”. De drog slutsatsen att om apotekaren skulle göra ett misstag så skulle läkaren till slut behöva rätta till det.
Slutlig dom
Efter utfrågningen uttalade House of Lords: "Att den nämnda domen som gavs i Queen's Bench ... mot nämnda William Rose, ska upphävas och är härmed upphävd." Detta var det avgörande ögonblicket för det juridiska erkännandet av apotekare som " medicinalläkare” eller läkare .
Genom beslutet fastställdes apotekarnas rätt att ge såväl råd som att expediera läkemedel.
Tolkning
Rose var troligen ett offer för tvisterna mellan apotekarna och läkarna under åren som närmade sig 1700. Vid en tidpunkt då kollegiet skulle utdöma böter var det ovanligt att ha ställt Rose inför domstol. "Roses Balsamick Elixir", enligt Harold Cook , var anledningen. Rose hade marknadsfört sitt eget botemedel till läkarnas raseri. Av en slump kan en "Mr William Rouse", som uppmuntrade attacker mot College och möjligen har varit William Rose själv, ha gett RCP anledning att peka ut honom och skapa ett testfall. Fallet handlade i huvudsak inte om ett college mot en individ, utan ett om ett college mot en annan mäktig organisation, Society of Apothecaries, som till slut vann. Cooke anser att framgången med överklagandet inte förändrade medicinsk praxis utan bara legitimerade vad apotekarna redan gjorde och bekräftade "status quo". Det symboliserade dock nedgången i kollegiets växande juridiska monopol över vem som utövar medicin.
Dess tolkning har diskuterats flitigt av historiker. Roy Porter förklarade att det "säkrade apotekarnas "förskrivningsrätt"". Fallet legaliserade apotekarnas roll i att behandla människor, så länge de inte tog betalt för rådgivningen. De fick dock förbereda och sälja mediciner och enligt Zachary Cope bidra till vanan att förvänta sig en medicin när de träffade en läkare. Detta ifrågasattes dock av Irvine Loudon , som hävdade något annat. Loudon lyfte också fram den komplexa förändringen i rangordning av apotekare, läkare och kirurger. Dessutom konstaterar han vikten av fallet i utvecklingen av allmänmedicin som sträcker sig in på 1900-talet och att domen kan ha "förevigt apotekarens underlägsna status genom att understryka hans ekonomiska beroende av försäljning av varor snarare än hans expertkunskaper. och råd".
Arv
Rose-priset delas ut gemensamt av Royal College of General Practitioners (RCGP) och Society of Apothecaries, till en uppsats baserad på originalarbete med fokus på allmänmedicin. Den är uppkallad efter både Fraser Macintosh Rose , grundare av RCGP och apotekaren William Rose.
Följdsjukdomar
Apoteker hade försökt kräva lagligt tillstånd att förskriva i många år innan Roses fall. Läkarna åsidosatte varje gång tillfällen då de bötfällde apotekarna, brände deras droger och fängslade dem. Senare skulle apotekarna slåss med drogister och kemister på liknande sätt.
Mer än hundra år senare, 1815, efter apotekarlagen, började Apotekarföreningen undersöka läkarstudenter och utfärda licentiat för Apotekarföreningen Från 1858 förtecknades apotekare med läkare och kirurger i ett register över läkare.