Roe mot hälsoministern
Roe v Minister of Health [1954] 2 All ER 131 är ett engelskt skadeståndsrättsligt beslut av Court of Appeal i England och Wales som har haft ett betydande inflytande på common law i hela common law-världen .
Fakta
Roe och Woolley opererades den 13 oktober 1947 på Chesterfield Hospital. Det sköttes under allmän överinseende av hälsoministern. Innan man gick in på operationssalen gavs ett bedövningsmedel bestående av Nupercaine med hjälp av en lumbalpunktion . Spinalbedövningen hade getts av Dr.Malcolm Graham. På den tiden var det vanligt att förvara sådant bedövningsmedel i glasampuller nedsänkta i en fenollösning för att minska risken för infektion. Okänt för personalen hade glaset ett antal mikrosprickor som var osynliga för ögat men som lät fenolen tränga in. När det användes orsakade det fenolkontaminerade bedövningsmedlet permanent paraplegi .
En senare analys tyder på att den mest sannolika orsaken till förlamningarna var ett surt avkalkningsmedel som genom ett förbiseende hade fått ligga kvar i den steriliserande vattenpannan.
Beslut
Såsom lagen var då, för att finna oaktsamhet bevisad, måste det finnas en aktsamhetsplikt , svaranden måste ha brutit mot denna skyldighet och den överträdelsen måste ha orsakat den förlust eller skada som käranden lidit. Den omsorgsnivå som krävdes av de tilltalade bedömdes genom att tillämpa ett objektivt test, med tanke på vad en "förnuftig man" skulle eller inte skulle ha gjort i samma situation. I Hall v Brooklands Auto Racing Club (1933) 1 KB 205 ansågs det vara operatörernas plikt att se till att racingbanan de hade utformat var så fri från fara som rimlig omsorg och skicklighet kunde göra den, men att de var inte försäkringsgivare mot olyckor som ingen rimlig noggrannhet kunde förutse. På samma sätt, i Glasgow Corporation v Muir (1943) 2 AER 44, var en tilltalad inte oaktsam när han lät en grupp gå in i ett terum för att undkomma dåligt väder, eftersom den "förnuftiga mannen" inte skulle ha förutsett att dessa inbjudna skulle skadas ( skållade) när de går in i terummet.
I Högsta domstolen, hovrätten sa de lärda domarna följande:
Denning LJ. "Vi får inte titta på händelsen 1947 med 1954 glasögon." Det ansågs att mikrosprickorna inte var förutsebara med tanke på dåtidens rådande vetenskapliga kunskap. Eftersom ingen rimlig narkosläkare skulle ha förvarat narkosmedlet annorlunda, var det olämpligt att hålla sjukhusledningen ansvarig för att ha underlåtit att vidta försiktighetsåtgärder. Att professionen hade ändrat sin praxis mot bakgrund av erfarenheter visade att professionen var ansvarig i sin självreglering. 1954 färgade narkosläkare fenolen med ett färgämne . Om en flaska blev kontaminerad visades färgen inuti flaskan. Dessa flaskor kasserades sedan. Men med tanke på att sjukhuset tillämpade dåtidens bästa praxis fanns det ingen försumlighet.
Somervell LJ. "Det är nu klart att fenol kan leta sig in i en ampull med nuperkain lagrad i en lösning av fenol genom sprickor som inte kan detekteras av den vanliga visuella eller taktila undersökningen som äger rum i en operationssal - dessa sprickor hänvisades till i bevis som "osynliga sprickor" - eller genom molekylära brister i glaset. Professionens uppmärksamhet uppmärksammades först på denna risk i det här landet genom publiceringen av professor Macintoshs bok om Lumbal Puncture and Spinal Anesthesia 1951. 1947 av kompetenta narkosläkare skulle inte uppskatta denna risk. (Dr Mcintosh, dag 3, 18, 19, 42-E; Dr Organe, dag 8, 61; Dr Cope, dag 9, 25). Dr Graham uppskattade verkligen inte detta som en Jag finner följaktligen att enligt den kunskapsstandard som skulle tillskrivas kompetenta narkosläkare 1947, var Dr Graham inte försumlig genom att inte inse denna risk och a fortiori var teaterpersonalen inte försumlig."
Morris LJ "Det är nu känt att det kan finnas sprickor som inte vanligtvis kan upptäckas. Men försiktighet måste iakttas för att se till att beteendet 1947 endast bedöms i ljuset av kunskap som då var eller rimligen borde ha ägts. I detta sammanhang det då existerande tillståndet för medicinsk litteratur måste beaktas. Frågan uppstår om Dr Graham var försumlig när han inte använde någon annan teknik. Jag kan inte tro att han var"
