Robert Fellmeth

Robert Fellmeth
Nationalitet	amerikansk
Alma mater	Stanford University, Harvard University
Ockupation	Advokat
Anmärkningsvärt arbete	Nader-rapporten om Federal Trade Commission.

Robert (" Bob ") Fellmeth , är en fast professor i juridik vid University of San Diego School of Law , innehavare av Price Chair in Public Interest Law och verkställande direktör för Center for Public Interest Law och Children's Advocacy Institute.

Utbildning

Robert Fellmeth gick på Kailua High School på Oahu i delstaten Hawaii . Han valdes till ordförande för studentkåren 1962 och tog examen 1963. Fellmeth tog sedan examen med AB cum laude från Stanford University 1967 och med en JD från Harvard University 1970). Medan han var på Harvard var han ordförande för juristskolans Civil Rights – Civil Liberties Research Committee och arbetade med de första frågorna av Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review .

Initial Consumer Advocacy

Medan han var på Harvard Law School blev Fellmeth en av de ursprungliga " Naders Raiders ", som arbetade som en del av konsumentrörelsen på 1960- och 70-talen med konsumentadvokaten Ralph Nader. Han var en av de första sju juridikstudenterna som undersökte Federal Trade Commission 1968, och var en av tre medförfattare till The Nader Report on the Federal Trade Commission. Efter publiceringen organiserade han vad som då kallades "Naders Raiders" sommaren 1969, samlade in pengar och rekryterade forskare uppdelade i 5 grupper som undersökte FDA:s, jordbruksdepartementets prestationer, luftföroreningar och vattenföroreningskontroll och transportförordningen. av Interstate Commerce Commission (ICC), respektive. De resulterande böckerna inkluderade The Chemical Feast, Vanishing Air, Water Wasteland, Sewing the Wind och Interstate Commerce Omission. Han övervakade ICC-projektet av 7 juridikstudenter, vilket resulterade i en gemensamt författad bok, The Interstate Commerce Omission (Grossman, 1969). Under denna period Life Magazine dessa forskare i en artikel med titeln "The Lone Ranger Gets a Posse" och föreställde studenterna, inklusive Fellmeth och teamcheferna, som stod bakom Nader på Capitol-trappan.

Fellmeth stannade kvar hos Nader efter examen från Harvard Law School 1970. Han ledde sedan en studie av markanvändningspolitiken i Kalifornien, under beskydd av Nader's Center for Study of Responsive Law, och producerade en rapport och sedan boken: The Politics of Land (Grossman, 1970). Från 1971 till 1973 ledde han Nader Congress Project som en del av det centret. Det projektet producerade 30- till 50-sidiga profiler av alla sittande kongressmedlemmar, skrivna av unga journalister och journaliststudenter, med stöd från frivilliga forskare i delstatshuvudstäderna och kongressdistrikten. Profilerna inkluderade demografi om distrikt, information om kampanjfinansiering och kampanjlöften, och inkluderade tidig avslöjande av medlemmars kommittéröster (tidigare inte lätt tillgänglig offentligt). Många av profilerna publicerades i sammanfattande form i tidningar i de relevanta kongressdistrikten strax före valet 1972 . Profilskrivningsdelen av kongressprojektet övervakades av Joan Claybrook , senare chef för National Highway Traffic Safety Administration och senare ordförande för den nationella konsument- och allmänintresseorganisationen: Public Citizen .

Projektet publicerade också fem böcker om kongressens stora kommittéer, där Fellmeth bidrog till boken The Commerce Committees redigerad av projektledaren David Price , senare medlem av kongressen. Projektet producerade också bästsäljaren Who Runs Congress. Fellmeth skrev förordet som projektledare, med bokens författarskap delad mellan David Zwick, James Fallows och Mark Green. Fellmeths arbete relaterade till den tidiga konsumentrörelsen på 1970-talet, inklusive Federal Trade Commission (FTC Improvements Act) och avregleringen av lastbilstransport ( Surface Transportation Deregulation Act ). Han var en av de första konsumentförespråkarna som anammade återupprättandet av fria marknadskrafter – och ibland identifierades han som den "konservativa" inom rörelsen. Han och de andra "Raiders" är förknippade med konsumentsäkerhets- och miljöbestämmelserna för denna period. Fellmeth finns med i biografierna om Nader och konsumentrörelsens tidiga år, inklusive den senaste dokumentären An Unreasonable Man .

Vit krage brottsåklagare: 1973-1981

Professor Fellmeth lämnade Nader-organisationen efter kongressprojektet 1973. Samma år började han tjänst som allmän åklagare i San Diego County , och verkställde statlig lag som biträdande distriktsåklagare fram till 1981, specialiserad på tjänstemannabrott . 1974 startade han landets första dedikerade lokala åklagarenhet som upprätthöll antitrust- och illojal konkurrenslagar. Under de kommande sju åren lämnade han in relaterade fall. Under de två sista av dessa åren, från 1979 till 1981, fick han korsuppdrag också som assisterande amerikansk advokat – en status som tillåter inlämnande av brottmål eller civilrättsliga mål i antingen den statliga eller federala jurisdiktionen. Under denna period åtalade han 22 antitrust- och illojal konkurrensfall. De som rapporterades (med publicerade överklagandebeslut) inkluderade People v. Mobile Magic och People v. National Association of Realtors , med en resulterande bedömning av ansvar för i sig olagliga bindnings- och prisfastställelsebrott mot de nationella, statliga och lokala mäklarorganisationerna .

Under denna period undervisade professor Fellmeth i antitrust- och illojal konkurrens i ämnesområden vid College of the National Association of District Attorneys och vid National Judicial College (utbildningsanläggningen i Reno, Nevada skapad av USA:s högsta domstol för utbildning av federala och delstatsdomare).

Han arbetade också med California District Attorneys' Association för att skriva om de illojala konkurrenslagarna i Kalifornien. Fyra ändringar infördes av den dåvarande statliga lagstiftaren Alan Sieroty , som flyttade stadgan från Civil Code Section 3369 och utökade den till sin nuvarande form i Ca. Buss. & Profs. Kod avsnitt 17200 och följande. Under senare år verkställde han stadgan, först som åklagare och sedan som privat civilrättslig ombud, och under de senaste tjugo åren som en allmänintresseförespråkare genom Center for Public Interest Law.

Efter 1993 blev han bekymrad över kärandens advokats missbruk av lagen om illojal konkurrens som han hade bidragit till att utarbeta. Han rekommenderade reformer för att kräva att några av rättegångselementen i lagen om grupptalan förhindrar flera eller falska stämningar för samma påstådda brott. Den statliga lagstiftaren utsåg honom till specialkonsult till sin egen "lagrevisionskommission" från 1995 till 1998 för att överväga reformer. Hans förslag inkluderade ett krav på att den som väckte talan för "allmänheten" kvalificerade sig som ett typiskt offer och måste "tillräckligt representera" allmänheten (t.ex. inte ha någon olämplig relation med de inblandade advokaterna och inga intressekonflikter), att korrekt meddelande ges till allmänheten genom riksåklagarens kontor och korrekt publicering för "opt-out"-möjlighet, och att en domstol granskar alla fall och förlikningar för efterlevnad av vederbörlig process och rättvisa. Dessa åtgärder, hävdade Fellmeth i sin slutrapport, skulle begränsa missbruk och ge korrekt slutgiltighet till ärenden. Men hans reformer motarbetades av både försäkringsbranschen och rättegångsadvokaterna och lagstiftaren avvisade dem eftersom de åtgärdade obefintliga problem. Tre år senare började Trevor Law Group i Beverly Hills och flera andra företag begå omfattande övergrepp som han hade förutspått. Det vill säga, advokatbyråer väckte hundratals proforma talan, särskilt mot bilreparatörer, nagelsalonger och restauranger, för tekniska överträdelser och krävande betalning, utan slutgiltighet eller rättskraft som skulle förhindra en ny rättegång för samma påstådda fel, och utan rättslig prövning översyn av utkrävda och inbetalda advokatarvoden. Statsadvokaten svarade med disciplinära åtgärder mot de inblandade advokaterna, och Fellmeth behölls som ett av advokatsamfundets "expertvittnen" i dessa åtal – vilket så småningom avsatte de flesta av de brottsliga advokaterna.

Men övergreppen mobiliserade också industrin för att begränsa Kaliforniens lag om orättvis konkurrens. De föreslog Proposition 64 2004, som gick långt utöver de förändringar som Fellmeth efterlyste, och införde restriktioner som han motsatte sig. Åtgärden passerade med en marginal på 59 % till 41 % och inkluderade fullständiga krav på grupptalan utöver de som rekommenderades av Fellmeth, och över hans uttalade motstånd i op eds vid den tiden. Förslaget togs bort från täckning av illojal konkurrens i alla fall som inte involverade direkt ekonomisk förlust. Därför ingick inte längre brott mot hälsa, säkerhet, integritet och miljö inom stadgans tillämpningsområde.

California Athletic Commission

Under perioden 1976 till 1981 utsågs Fellmeth av guvernören till State Athletic Commission, då ett organ med fem medlemmar som reglerade boxning och brottning, et al. Fellmeth valdes till ordförande för kommissionen i tre av sina fem år av andra kommissionärer. Han utarbetade den första pensionsplanen för boxare och sponsrade dess lagstiftande antagande 1980 (Bus. & Profs. Section 18880 et seq.) Den täcker för närvarande cirka 500 boxare, de som kämpade tillräckligt många rundor under fyra eller fler år för att "västra". Det inkluderar även handikappersättning. Genom Center for Public Interest Law (CPIL) har Fellmeth med jämna mellanrum försvarat pensionsplanen från promotoropposition och försök att eliminera den. Under de senaste åren har CPIL stött lagstiftning som har liberaliserat den för att möjliggöra tidiga förmåner för yrkesutbildning utan boxning. Fellmeth har förespråkat antagande av liknande pensionsplaner nationellt och i andra större stater (Nevada, New Jersey, New York). Dessa ansträngningar har dock inte varit framgångsrika, och Kaliforniens system förblir det enda pensionssystemet på plats för professionella boxare.

Fellmeth föreslog och vann också antagandet av avregleringsreformer som är tillämpliga på boxningsreglering, avlägsnande av professionell brottning på teater och minska antalet personer som kräver licens (såsom vaktmästare, biljetttagare, biljetttryckare) som han hävdade hindrade promotorkonkurrensen.

Undervisning och Centrum för allmänintresserätt

1978 började professor Fellmeth på deltid att undervisa i antitrust- och konsumenträtt vid University of San Diego School of Law, samtidigt som han fortfarande tjänstgjorde som åklagare. Han flyttade över heltid till undervisning 1982 och vann anställning som professor vid skolan 1984. Strax därefter utsågs han att inneha "Price Chair in Public Interest Law" en av flera sådana stolar nationellt. Han har undervisat i konsumenträtt, antitrustlagstiftning, handelsreglering, immateriella rättigheter och straffprocesser. Under de senaste tjugo åren har hans fokus varit två kurser: Allmänt intresse lag och praxis och barns rättigheter och rättsmedel.

Centrum för allmänintresserättsbildning och syfte

Professor Fellmeth startade Center for Public Interest Law (CPIL) 1980, för att utbilda juridikstudenter i praktik av allmänt intresse. [www.cpil.org] Kursen "Public Interest Law and Practice" ovan är en del av CPIL-programmet och inkluderar en klinikkomponent. Kursen använder statliga myndigheter som forum för undervisning av allmänintresserätt. Det reglerande forumet valdes på grund av den starka dominansen av de bransch-/yrkessammanslutningar som regleras av var och en av dem), deras breda befogenhet och allmänna bemyndigande stadgar. Täckta byråer inkluderar Public Utilities Commission, State Bar, Accountancy Board, Medical Board, Department of Managed Health Care, Cal-OSHA, Insurance Commissioner, Department of Real Estate och 20 andra byråer.

Under sitt första decennium av 1980-talet väckte CPIL stämning i Le Dao v. Board of Medical Quality Assurance för att tillåta licensiering av mer än 25 vietnamesiska läkare som på ett orättvist sätt nekats rätten att praktisera efter att ha deltagit i en AMA-certifierad medicinsk skola, och flydde. Vietnam som "båtfolk", klarar alla Kaliforniens undersökningar och uppträder som praktikanter på sjukhus. Det inlämnade fallet blev irrelevant när lagstiftaren antog CPIL-sponsrad lagstiftning som effektivt tvingade licensiering. Andra tvister under de första åren gällde statens öppna möten och offentliga registerlagar.

Lagstiftningen har innefattat en förstärkning av ändringar i registerlagen och i förvaltningslagen. Ett konsekvent tema av bekymmer rör "munklausuler" som förbjuder varje rapport från käranden till svarandens licensieringsbyrå om de påstådda felaktiga handlingar eller skada som uppstår. Fellmeth hävdar att sådana klausuler gynnar gärningsmannen, och målsägandens ombud är i huvudsak tvungen att acceptera dem på grund av de förlikningsmedel i fråga som ska erhållas av klienten. CPIL hade varit framgångsrikt i att förbjuda sådana klausuler som att väcka talan om felbehandling, och har på senare tid vunnit antagande av en stadga för att förbjuda dem för alla branscher och yrken som regleras av Department of Consumer Affairs. De är dock inte helt förbjudna.

CPIL invänder mot systemet med fem separata förfaranden för att besluta om disciplin för licensierade yrkesverksamma: (a) en förhandling inför en förvaltningsrättsdomare som leder till ett "förslag till beslut" till (b) en styrelse- eller byråchef, som sedan fattar ett beslut utan rättslig bakgrund och utan att ha sett vittnena. Den går sedan (c) till överdomstolen för ny prövning på basis av "oberoende dom", och sedan (d) till appellationsdomstolen och (e) för att göra en framställning till statens högsta domstol. CPIL-dokument hävdar att dessa fem steg är två fler än vad som finns för åtal, och förseningen är vanligtvis över 5 år när den fullföljs. CPIL förespråkar färre steg, var och en påstås ha högre kvalitet. Den första skulle vara en fullständig rättegång inför en förvaltningsrättslig domare, helst med kunskap om ämnesområdet, följt av en domstolsprövning i ett steg.

CPIL-reformerna har delvis antagits när det gäller verkställighet av Medical Board, och återspeglas mer fullständigt i State Advokatsystemets system som till stor del utformades av Fellmeth och Bar Presidents i slutet av 1980-talet (se diskussion nedan om Fellmeths State Bar Discipline Monitor position). Fellmeths teori om reglering, inklusive förespråkande av presumtivt beroende av marknadskrafter, med en analys av marknadsbrister som motiverar ingripande och en föredragen ordning av dessa alternativ, finns i hans tidiga artikel: A Theory of Regulation: A Platform for State Regulatory Reform.

Utveckling av CPIL, aktuell status

1985 flyttade Elizabeth (Mulroy) Mohr, som hade tjänstgjort som biträdande direktör för CPIL och redaktör för dess California Regulatory Law Reporter , till San Francisco och tog en position som rådgivare inom California Department of Insurance – en post hon fortfarande innehar. En sökning genomfördes bland tidigare USD-studenter för att ersätta henne. En av kandidaterna var Julianne D'Angelo, en examen från skolan och en av dess bästa elever – chefredaktören för dess Law Review. Efter sin examen 1982 från USD School of Law, arbetade D'Angelo för en federal distriktsdomare i Phoenix och arbetade sedan för justitiedepartementet i Washington, DC. Hon var bland dem som rekryterades till University of San Diego-tjänsten i 1985 och återvände till skolan för att fylla den. År 1986 var hon både redaktör för California Regulatory Law Reporter och administrativ chef för Center for Public Interest Law. Under tiden flyttade Robert Fellmeth 1989 över till ämnesområdet barnförespråkande med Children's Advocacy Institute. 1995, medan båda var i fyrtioårsåldern, gifte sig Julie D'Angelo och Robert Fellmeth.

Professor Robert Fellmeth, som innehavare av Price Chair in Public Interest Law, fungerar som verkställande direktör för CPIL. Men det mesta av dess arbete under de senaste två decennierna har regisserats av administrativ chef, professor Julianne Fellmeth. Under den perioden har CPIL deltagit i konsumentfrågor, särskilt inför PUC, State Advokat, Accountancy Board, Department of Insurance, Medical Board, Contractors State Licensing Board. Hon hjälpte till att utarbeta och CPIL var med och sponsrade delstatslagstiftningen för att implementera Sarbanes - Oxleys redovisningsreformer - med Kalifornien-versionen som påstås ha en starkare reglerande version. CPIL har motsatt sig policyer som förespråkats av de tre stora redovisningsbyråerna. Ett exempel är Bonnie Moore- fallet. CPIL hävdade att Accountancy Board, som påstås domineras av praktiserande CPAs, försökte förbjuda användningen av ordet "revisor" för användning av någon annan än dem själva genom en styrelseregel. Domstolen hindrade styrelsen från att tillåta sitt segment av utövare att exklusivt fånga termen – vilket CPIL och andra hävdade har en bredare betydelse.

CPIL har också varit aktiv i övervakningen av myndigheter under den statliga lagstiftarens myndighet. CPIL fungerade som personal på Contractor's State Licensing Board (CSLB) Enforcement Monitor. Den utnämnde övervakaren, Tom Papageorge, är en mångårig åklagare för federal och statlig vit kragebrott. CSLB-projektet ledde till lagstiftning för att ändra dess verkställighetssystem, inklusive konsumentskydd i representationer och entreprenörsförbindelser.

CPIL:s professor Julie Fellmeth utsågs själv till Medical Board Enforcement Monitor i enlighet med lagstiftning som godkänner en flerårig utredning som är relevant för kompetent läkarpraxis och patientsäkerhet. Hennes rapporter resulterade i lagstiftning som ändrade läkarens disciplin, som diskuterats ovan.

CPIL-förespråkande ledde till viss lagstiftning som avgränsade medicinsk reglering från de flesta andra branscher och yrken. Istället för en generisk grupp av "konsumentutredare" inom avdelningen för konsumentfrågor har Medicinalstyrelsen specialiserade utredare. På samma sätt har justitiekanslern nu en särskild enhet för medicinsk kvalitet som åtalar dessa fall. Och Office of Administrative Hearings, som tillhandahåller de förvaltningsrättsliga domarna (ALJs) som prövar målen, har nu också en distinkt grupp som genomför rättegångarna, vilket gör att en mindre grupp domare kan uppleva många fall inom detta ämnesområde, snarare än att sprida fall över ALJ:er som hanterar alkohol, ekonomi, fastigheter och många andra regleringsområden. CPIL sponsrade lagstiftning som skapade dessa ändringar (SB 2375 (Presley) 1990 och SB 916 (Presley) 1993). Läkarnämndsmålen får nu föras inom tre steg i stället för fyra till fem. Traditionellt och för de flesta myndigheter, efter ALJ-förhandlingen, granskas det föreslagna beslutet fortfarande de novo av Medical Board (som inte har någon rättslig expertis och inte såg vittnesmålet – ett steg som CPIL motsätter sig) och övergår sedan till oberoende domsgranskning av en högre domstol, automatisk rätt att överklaga till hovrätten och skönsmässig prövning av Högsta domstolen. När det gäller medicinalstyrelsen vann CPIL en förändring som gör att kammarrätten prövas genom framställning (och därför skönsmässigt). CPIL hävdade att skillnaden här är att en tredje nivå av överklagande "rätt" innebär att även falska överklaganden kan försena det slutliga beslutet i flera år. Läkarnämndssystemet har alltså något färre handläggningar och med viss förstärkt expertis hos de inblandade tjänstemännen. Utöver den allmänna processen har CPIL riktat en betydande förespråkare för problemet med alkohol- och drogmissbruk bland yrkesverksamma, inklusive läkare, sjuksköterskor och annan hälso- och sjukvårdspersonal och advokater. Som Medical Board Enforcement Monitor granskade professor D'Angelo Fellmeth Medical Boards "avledningsprogram" – vilket gjorde det möjligt för de som anklagades för inkompetens eller annan farlig praxis att fördröja eller mildra sin disciplin genom drogmissbruksprogram. Hon hittade också en hel del "gaming" av systemet. Hennes slutsatser upprepade liknande resultat från två tidigare granskningar av statsrevisorn. En annan revision efter hennes rapport upprepade igen samma kritik. Följaktligen avslutades medicinska nämndens avledningsprogram genom enhälligt beslut av styrelsen från och med 2011. CPIL:s uttalade ståndpunkt är inte att motsätta sig drog-/alkoholrehabilitering, utan att undvika att använda riggad behandling som inte är bevakad eller uppnår efterlevnad, som ett sätt att fortsätta praktiken utan adekvat disciplinärt skydd och med patienten äventyras.

Expertutlåtande, konsultation, utnämningar och styrelser

Utöver konsultationen om tjänstemannabrott med offentliga åklagare som nämnts ovan, har Fellmeth fungerat som expertvittne i både privata och offentliga mål som rör frågor om konsument- och antitrustlagstiftning, tillsynslagstiftning, barnrätt och juridisk etik. Han har anhållits av distriktsåklagare i San Diego, Los Angeles och 7 andra län, delstatsåklagaren inblandad i rättskommissionens verkställighetsåtgärder mot sittande domare, State Bars of California och Washington, och USA:s åklagare för Southern District.

Under de flesta åren från 1994 till idag har professor Fellmeth suttit i de federala "screening"-kommittéerna som granskar ansökningar om amerikansk advokat och federala domareposter. Han har utsetts av senator Barbara Boxer och tjänstgjorde i den tvåpartiska screeningkommittén för utnämnda personer till södra distriktet i Kalifornien under Bush-presidentskapet och är för närvarande en av sex personer i kommittén som utsetts av senator Boxer för Obama-administrationen. Var och en av Kaliforniens senatorer har en sådan kommitté och var och en kontrollerar 1/2 av de öppna federala positionerna i det distriktet.

Under 1980-talet satt Fellmeth i två styrelser med anknytning till CPIL:s arbete. De inkluderar Board of Consumers Union of the United States, utgivaren av Consumer Reports, från 1981 till 1985. Han tjänstgjorde sedan i styrelsen för California Common Cause 1986–91, och fungerade som dess rättstvistsordförande 1989–91. Ett av hans fall var ett misslyckat försök att ta bort kravet på att domare som söker omval ska finansiera sitt eget valbesked – till en kostnad som närmar sig årslönen för en överordnad domstolstjänst. Kaplan -fallet avvisade Fellmeths argument att en sådan statligt skapad kostnad tillförde skyldigheter som kräver rättsliga kampanjuppmaningar och bröt mot konstitutionella krav för rättsligt oberoende .

Fellmeth var styrelseordförande för Public Citizen Foundation, en lobby av allmänt intresse i Washington, DC, från 1992 till 2012, och sitter kvar i styrelsen. [www.citizen.org] Public Citizen inkluderar avdelningar som fokuserar på kongressen ("Congress Watch"), Health Research Group, Global Trade Watch, Energy Policy, en rättstvistenhet och ett fältkontor i Texas. Dessa divisioner har förespråkat för krockkuddar i bilar, transparens och etik i regeringen (inklusive den senaste lagstiftningen som förbjuder insiderhandel från kongressen), arbetar för en konstitutionell ändring för att vända fallet med Citizens United Supreme Court som ger företag yttrandefrihet att bidra till kampanjer genom politiska aktionskommittéer utan begränsning eller fullständig avslöjande. Health Research Group publicerade Best Pills – Worst Pills och dess FDA-förespråkande har lett till att flera farliga droger dras tillbaka från marknaden. Litigation Group är specialiserad på advocacy i USA:s högsta domstol och förbereder ombud i ungefär 1/3 av de fall som behandlas av domstolen. [www.citizen.org]

Professor Fellmeth har varit avgörande för skapandet av underordnade konsumentenheter. 1983 hjälpte han till att skapa Utility Consumer Action Network (UCAN) som ett projekt av CPIL under dess första tre år. Den sökte tillgång till faktureringskuverten från San Diego Gas and Electric Utility genom en administrativ talan väckt av CPIL vid PUC. CPIL vann fallet och UCAN har sedan dess blivit en stor skattebetalarorganisation, [www.ucan.org] 1988 hjälpte han till att skapa Privacy Rights Clearinghouse, ett nationellt forsknings- och opinionscentrum för integritetsrättigheter. [www.privacyrights.org] 2006 var han med och organiserade Energy Policy Initiatives Center (EPIC) vid University of San Diego School of Law, och sitter i dess rådgivande styrelse. EPIC inkluderar juristkurser i energi- och miljörätt, klinikplaceringar hos PUC, Energy Commission och andra myndigheter, och ett årligt miljösymposium med nationella experter. 2008 sponsrade EPIC landets första studenträttsgranskning i ämnet global uppvärmning.

State Advokat Discipline Monitor Position, Advokat Etik och förordning

1987 utsågs Fellmeth till den nyskapade tjänsten som State Bar Discipline Monitor av dåvarande statsåklagaren John Van de Kamp. Denna engångsbefattning varade i en period av fem år och rapporterade till högsta domstolens chefsdomare och till den lagstiftande församling som skapade den. Han tjänstgjorde under posten, som fick upptäcktskraft för att granska statens advokatverksamhet, och undersökte advokatsamfundets disciplinsystem. Han utfärdade nio rapporter och sponsrade reformlagstiftning eller lagstiftande bestämmelser för att genomföra många av dem. Hans arbete resulterade i en förnyelse av delstaten Kaliforniens advokatdisciplinsystem.

Han var en uttalad kritiker av advokatens tjänstefel. Hans uppriktiga bedömning av den oärlighet som används av advokater i civilrättsliga tvister rapporterades i en rapport från State Bar Discipline Monitor: "Nivån av advokatoärlighet i framställningar till domstolen, i löften till klienter, i kontakter med negativa ombud, och kanske särskilt i punkter och myndigheter och juridiska uppdrag, är pinsamt för alla med ett visst mått av intellektuell stolthet [...] En del av problemet har att göra med avsaknaden av vissa sanktioner för bedrägeri. [...] Det är möjligt att utveckla nya regler beteende som övervakar motståndarens representation och återställer ett mått av heder åt ett yrke som är i ett aktuellt tillstånd av välförtjänt vanära."

Några av Fellmeths rekommenderade statliga advokatreformer antogs under början av 1990-talet, inklusive skapandet av en oberoende statlig advokaträtt. Tidigare bedömde advokater klagomål mot sina kollegor, med en granskning inför en kommitté med 18 medlemmar som mestadels bestod av praktiserande advokater. Högsta domstolen i Kalifornien granskade alla fall och blev allt mer kritiska mot domstolens prövningssystem. Den nya statliga advokatdomstolen som rekommenderades av Fellmeth, och med stöd av fyra på varandra följande statsadvokater, tog bort advokatsamfundets jurisdiktion och placerade den hos en oberoende statlig advokaträtt bestående av domare som i första hand utsetts av Högsta domstolen och som är skild från praktiserande advokater. Högsta domstolen godkände ändringen under 1990-talet och utfärdade ett beslut som medgav slutgiltighet till den nya domstolen, utan att högsta domstolen skulle granska varje mål.

CPILs nyare advokatförespråkande inkluderar en omfattande revidering av dess styrningssystem. Under större delen av sin historia styrdes State Advokat av 23 medlemmar i dess "Board of Governors". Styrelsen inkluderade en övermajoritet på 17 advokater utvalda av andra advokater i distriktsval. CPIL hävdade att dessa ofta dominerades av privata, lokala branschorganisationer. Under 2011 antog den statliga lagstiftaren åtgärder som länge eftersökts av CPIL som avslutade kontrollen av byrån av medlemmar av det reglerade yrket. Följaktligen kommer den nyligen inrättade statens advokatsamfund att kontrolleras av en 19-medlems "förtroenderåd", med 6 ledamöter valda av advokater och de återstående 13 valda av offentliga tjänstemän, inklusive Högsta domstolen. Den CPIL-sponsrade lagstiftningen underkastade även State Bar till Bagley-Keene Open Meetings Act.

Allmänt intresse, konsumentpublikationer

Professor Fellmeths publikationer inom konsument-/antitrustområdet inkluderar 11 böcker och ett stort antal akademiska artiklar (inklusive artikeln Theory of Regulation som diskuterats ovan, konferenspresentationer/publikationer och kommentarer eller tidningar. Dessa inkluderar, förutom de tre böckerna ovan, han har skrivit eller bidragit till följande böcker relaterade till allmänt intresse: The Politics of Land, med medförfattare, Grossman, 1972; kapitel i American Government, en statsvetenskaplig text redigerad av Peter Woll (Little, Brown 1972) och California Administrative and Antitrust Law, med professor Ralph Folsom (Butterworths, 1991) Han är medförfattare till 2013 års fjärde upplaga av California White Collar Crime and Business Litigation, en 700-sidig avhandling om ekonomiska, politiska och andra tjänstemannabrott.

Child Advocacy och Children's Advocacy Institute

Tio år efter att ha grundat Center for Public Interest Law, skapade Fellmeth en systerförespråkargrupp, Children's Advocacy Institute (CAI). Efter lobbyverksamhet för konsumenter i Sacramento valde han att fokusera på barns rättigheter.

CAI-struktur

Children's Advocacy Institute (CAI) leds av en administrativ direktör/advokat; två andra San Diego-baserade CAI-advokater är utexaminerade från CAI Law School-programmet. CAI har också advokater som arbetar från sina kontor i Sacramento och Washington, DC. CAI får råd av en expertgrupp som kallas Council for Children. Den omfattar 20 nuvarande och emeritusmedlemmar. De inkluderar den tidigare presidenten för American Academy of Pediatrics, den tidigare ordföranden för Kaliforniens Medical Board och tidigare president i US Federation of State Medical Boards, presidenten för San Diego's Children's Hospital, två nyligen tjänstgörande delstatslagstiftare och ledare inom barnutbildning , familjerätt, ungdomsrätt, folkhälsa och andra discipliner.

Undervisning och kliniker

Sedan 1989 har Robert Fellmeth fokuserat på barnförespråkande . Han utvecklade en juridikkurs för barnrätt som täcker frågor om politiskt inflytande, tillgång till domstol, fattigdom och möjligheter, utbildning, kost, funktionshinder och andra rättigheter, såväl som det traditionella materialet om medborgerliga friheter. Hans text för ungdomsrätt, Child Rights and Remedies, finns i sin tredje upplaga (Clarity Press, 2002, 2006, 2011). CAI:s akademiska program inkluderar också kliniker där studenter är certifierade av State Bar att representera misshandlade barn i ungdomsdomstol och arbetar på uppdrag av anklagade brottslingar i ungdomsbrottsdomstolar. Det inkluderar också en "policy klinik" som tillåter studenter att arbeta med professionella rättstvister och lobbyister från CAI i San Diego, Sacramento och Washington DC, där det har kontor och advokatpersonal. [www.caichildlaw.org] Precis som med programmet "allmänt intresse lag" för CPIL, som erbjuder en "Public Interest Law"-koncentrationsbeteckning vid examen, kan studenter erhålla kredit- och examensbevis i en "Child Rights Concentration". The Child Rights Concentration kombinerar CAI-kurser med specialpedagogiska kliniken och andra kurser som erbjuds av USD:s School of Law och School of Education.

CAI kommer med testtvister, ingriper i regelframställning och lobbar. Det har sponsrat olika antagna lagförslag i Kalifornien sedan 1990, inklusive "Kid's Plates" (Kaliforniens bilskyltar med ett hjärta, plustecken, handform eller hjärta) för att finansiera barnskyddsprogram och säkerhetslagar rörande simbassänger, barn i bilar , cykelhjälmar och lekplatser. CAI har också varit aktiv i att sponsra lagstiftning inom områdena insamling av barnbidrag, hemlösa ungdomar och barnskydd. California Children's Budget på 650 sidor — som beskriver demografiska data och federala/statliga/lokala utgifter som är relevanta för barnfattigdom, kost, hälsa, funktionshinder, utbildning (k-12 och högre), skydd och brottslighet. Sedan 1998 har den utfärdat ett årligt lagstiftande rapport om den statliga lagstiftarens prestationer, inklusive ett betyg eller betyg för varje lagstiftare. CAI publicerar också en Children's Regulatory Law Reporter , som sammanfattar regelgivningen av de stora myndigheterna som påverkar barn (särskilt avdelningarna för hälsovård, socialtjänst och utbildning).

Sedan 2008 har CAI släppt nationella rapporter inom tre ämnesområden: (a) effektiv biträde för barn i beroendedomstol, (b) avslöjande av information om dödsfall och nära dödsfall till följd av övergrepp på barn, och (c) statliga intäkter från fosterbarn ( Fosterbarns fleecing ). Mönstret för dessa studier är att ge ut en första rapport och sedan publicera en uppdaterad utgåva vartannat till vart tredje år för att hålla sig på temat för varje. Rapporterna undersöker de femtio staternas stadgar och regler i ämnesområdet, och för de två första ämnesområdena publicerar man "betyg" från A till F för varje stats prestation när det gäller att skydda sina barn. Två sådana uppdaterade rapporter (a) och (b) ovan släpptes 2012. En framtida rapport om nytt ämne har tillkännagivits för 2013 som analyserar hur departementet för hälsa och mänskliga tjänster, federala domstolar och kongressen presterar när det gäller att säkerställa statens efterlevnad med konstitutionella och lagstadgade golv inom barnskydd.

Rapporter på delstatsnivå i Kalifornien har publicerats som studerar ödet för fosterbarn som emanciperar till vuxen ålder, där resultaten är problematiska. CAI har främjat en lösning på ödet för att frigöra fosterbarn, kallad planen "Transition Life Coach" (TLC). CAI hävdar att den erkänner att medianåldern för självförsörjning i USA inte är 21 år utan 26 år. TLC-planen skapar ett "förtroendeinstrument" som finansieras på mediannivån för föräldrastöd för barn (cirka 50 000 USD för självförsörjning). Rätten, som har varit fosterbarnets juridiska förälder, skulle fortsätta att ha en närvaro i varje ungdoms liv. En förvaltare, kallad "Transition Life Coach" (ett namn som valts ut av fosterbarn), skulle ge personlig mentorskap och skriva checkar enligt en plan som utvecklats med ungdomarna och övervakas av domstolen. CAI hävdar att denna metod tillåter stor input från barnet och är personlig. "Coachen" (förvaltaren) kommer ofta att vara någon som ungdomen känner till, eller någon som är utbildad att vägleda honom eller henne, där var och en inte har mer än en eller två att hjälpa till. CAI har skrivit rapporter och genomfört en ekonomisk studie som tyder på att de långsiktiga konsekvenserna skulle innebära offentliga besparingar. Och CAI har lyckats ändra Kaliforniens lagar för att tillåta att dessa stiftelser bildas av domare i beroendedomstolen för att alla fosterungdomar ska kunna uppnå självförsörjning utan ålder eller andra begränsningar. Ändå har inget län i Kalifornien eller någon annan stat hittills implementerat förslaget, och inte heller har någon genomfört ett pilotprojekt hittills.

Framtida tillkännagivna rapporter från Kalifornien kan inkludera (a) en studie av barnrepresentation i familjedomstol, (b) en undersökning av effekterna av AB 12 – delstatslagen som implementerar den federala Fostering Connections to Success Act som kan utöka stödet till fosterbarn till ålder 21, (c) och en studie av effekterna av offentlig bevakning av fosterbarn och beroendeförfaranden. [32] När det gäller det sista har CAI konsekvent stött presumtiv insyn i offentligt beslutsfattande som påverkar fosterbarn, med liberalt tillstånd för skyddsorder och konfidentialitet där det är i barnets bästa. CAI har hävdat att ett presumtivt dolt system – typiskt i de flesta stater – tillåter barnmisshandel och fosterbarnsskada att fortsätta utan demokratisk kontroll.

Barnrelaterade organisationer

Fellmeth har varit involverad i förvaltningen av National Association of Counsel for Children (NACC) sedan 2004, och fungerade som dess styrelseordförande från 2010 till 2012, [www.naccchildlaw.org]. Han sitter i styrelsen för First Star Foundation, [www.firststar.org]. Han har suttit i styrelsen för National Association of Child Advocates och rådgivare åt styrelsen för dess efterträdare, Voices for America's Children. [www.voices.org]

Inom Kalifornien hjälpte Fellmeth till med utvecklingen av Maternal and Child Health Access Foundation i Lynn Kersey i Los Angeles med början på 1980-talet som fortsätter att tillhandahålla tjänster och opinionsbildning för fattiga gravida kvinnor och små barn. [www.mchaccess.org] Han är fortfarande en av dess styrelsemedlemmar. Under de senaste 22 åren har CAI sammankallat "Child Advocates Roundtable" i Sacramento, för möten, konferenssamtal och webbsändningar, 65 organisationer med intresse för barn, med kvartalsvisa utbildningsmöten, särskilda expertföreläsare och opinionsbildningsplanering och samordningsarbete . [33]

Barnrelaterade publikationer

Förutom rapporter, artiklar och konferenspresentationspublikationer som diskuterats kort ovan, har Fellmeth skrivit eller bidragit till ett antal böcker inom barnrättsområdet utöver texten Child Rights and Remedies . Dessa inkluderar Health and Welfare for Families in the 21st Century, redigerad av Helen Wallace, (Jones och Bartlett, 4:e upplagan, 2007); Expert Testimony in Child Related Litigation , (w. Dr. David Chadwick), kapitel 12 i The Forensic Pathology of Infancy and Childhood (redigerad av R. Byard och K. Collins, Springer Publishing, 2013); och Legal Issues, Kapitel 31 i Child Maltreatment 4E: A Clinical Guide and Reference (redigerad av Chadwick, Giardino och Alexander, STM Learning, 2013).

Rättstvister

Fellmeth har varit ombud i 40 publicerade överklagandemål, hälften som ombud för en part, vanligtvis käranden eller framställaren som ifrågasätter företagens eller statliga åtgärder. Resten representerar amicus- bidrag på krets- eller Högsta domstolens nivå. Konsument-, tjänstemannabrott och juridiska rättstvister utgör cirka 60 % av alla överklagandemål, medan de återstående 40 % fokuserar på barns rättigheter.

Centrum för allmänintresserätt

Det senaste stora fallet med CPIL är Shames v. Hertz, ett antitrustmål mot alla sju hyrbilsföretag på flygplatser som är verksamma i Kalifornien, och California Travel and Tourism Commission (CTTC), en statlig myndighet som kontrolleras av turistindustrin. Fallet ifrågasatte två avgifter för hyrbilar på flygplatsen som 2006 års lagstiftning tillät branschen att "specificera" på konsumenträkningar. Fallet hävdar att istället för att "specificera" avgifterna, "läggs de till" till de tidigare avgifterna på varje efterföljande räkning, som trädde i kraft den 1 januari 2007 när lagstiftningen trädde i kraft, med CTTC som hjälpte till med den horisontella prisfastställelsen. Fallet inleddes och drevs av CPIL, med tre antitrustföretag indragna i ärendet. Den gick till Ninth Circuit Court of Appeal i en viktig juridisk fråga som rör lagstiftningsuppsåt och myndighetsansvar, och som upprätthöll CPIL:s ståndpunkt – vilket vänder på avvisningen av CTTC från domstolen. Fallet avgjordes 2013, med ett domstolsbeslut som stoppade vad som började som en överkostnad på 90 miljoner dollar per år till konsumenter, beviljade 250 000 konsumenter lika mycket eller mer än den överkostnad de drabbades av, och underkastade CTTC lagen om öppna möten som den påstås ha brutit mot. upprepat.

Children's Advocacy Institute

CAI:s rättstvister inkluderar California Foster Parents' Association v. Lightbourne , ett nionde kretsfall som fann att ersättningen från Department of Social Services till familjehemsvårdare var över 30 % lägre än deras faktiska egenkostnad, i strid med federal lag. CAI hävdade att dessa priser också var irrationella eftersom barn i hem med fungerande föräldrar har mycket bättre resultat än grupphem med anställda som tjänar föräldrarollen, men de senare får mer än 8 gånger så stor ersättning som familjer. Rättegången hjälptes av Morrisons och Foersters pro bono-ansträngningar som gick med i CAI:s juridiska team. Utbudet av familjehemsvårdare hade minskat i takt med att ersättningsnivåerna drogs tillbaka på grund av okompenserad inflation under åren efter 1998. Fallet krävde en omedelbar höjning på 30 % och en justering av KPI härefter.

CAI har två andra testfall i domstolarna från och med 2013. Det ena ifrågasätter de 388 barnfallen från Sacramento beroendedomstolsadvokater ( ET , den andra ifrågasätter reglerna för Department of Social Services (DSS) som påstås ha implementerat SB 39, ett lagförslag som sponsrats av CAI för att sörja för avslöjande av dödsfall till följd av barnmisshandel eller försummelse i enlighet med federal och statlig lag. I klagomålet hävdas att reglerna, påverkade av län och socialarbetare, döljer dödsorsakerna i strid med den lagstadgade avsikten och konstruktionen. 2013, den nionde kretsen vidhöll avskedandet av fallet och åberopade den rättvisa doktrinen om "avhållsamhet" eller kategoriskt uppskjutande av praxis i statlig domstol.Fellmeth har fördömt beslutet.

Fellmeth och CAI är också inblandade som ombud för invändare mot det aktuella federala fallet Fraley mot Facebook .

Förutom överklagandetvister från CAI och CPIL har professor Fellmeth skrivit ett flertal amicus- underlag på överklagandenivå, inklusive skrivelsen för National Association of Counsel for Children i Troxel- fallet , och för CAI om Camreta -fallet – båda inför USA Högsta domstolen sedan 2006. Camreta -briefen valdes till "Veckans kort" av National Law Journal 2011.

Utmärkelser

1997 utsågs Fellmeth till "Community Champion for 30 Years of Work in Injury Prevention" av Civil Justice Foundation. 2009 hedrades han av Universitys School of Education Sciences and Leadership som en "Remarkable Leader in Education." 2012 vann Fellmeth Thorsnespriset för enastående stipendium för den tredje upplagan av hans text Child Rights and Remedies.