Riskretentionsgrupp

En riskretention group (RRG) inom företagsekonomi är en alternativ risköverföringsenhet skapad av den federala lagen om ansvarsriskbevarande (LRRA). ^{[ när? ]} RRGs måste bildas som ansvarsförsäkringsbolag enligt lagarna i minst en stat – dess charterstat eller hemvist. RRG:s försäkringstagare ägare och medlemskapet måste begränsas till organisationer eller personer som är engagerade i liknande verksamheter eller aktiviteter, och därmed vara utsatta för samma typer av ansvar. De flesta RRG:er är reglerade som captive försäkringsbolag. RRG:er med hemvist i stater utan captive law regleras dock som traditionella försäkringsbolag.

En riskretention group är ett företag eller en förening med begränsat ansvar som bildats enligt lagarna i vilken stat som helst i det primära syftet att ta på sig ansvarsexponeringar för sina medlemmars räkning. Medlemmar i gruppen måste vara engagerade i liknande aktiviteter eller relaterade med avseende på ansvarsexponeringar i kraft av någon relaterad eller gemensam affärsexponering, handel, produkt, tjänst eller lokal. Medlemmar måste ha ett ägarintresse i gruppen och endast medlemmar kan dra nytta av gruppen. Riskretentionsgrupper gäller endast för skuldförlustexponeringar.

RRG:er ger sina medlemmar följande förmåner:

Programkontroll
Långsiktig räntestabilitet
Skräddarsydda rutiner för förlustkontroll och riskhantering
Utdelning för god förlustupplevelse
Tillgång till återförsäkringsmarknader
Stabil källa till ansvarstäckning till överkomliga priser
Operationer i flera stater

Historia

Enligt McCarran-Ferguson Act regleras de flesta försäkringsärenden på statlig, snarare än federal nivå. Men i slutet av 1970-talet kongressen inför en aldrig tidigare skådad kris på försäkringsmarknaderna, under vilken många företag inte kunde få produktansvarsskydd till varje pris.

Kongressen tvingades vidta åtgärder och, efter flera års studier, antog 1981 års produktansvarsriskretentionslag, som tillät individer eller företag med liknande eller relaterat ansvarsexponering att bilda "riskretentionsgrupper" i syfte att självförsäkra . Lagen gällde endast produktansvar och fullföljd driftförsäkring.

När företag ställdes inför liknande problem när de skaffade andra typer av ansvarsförsäkringar på 1980-talet, antog kongressen Liability Risk Retention Act (LRRA), som utvidgade lagen till alla typer av kommersiella ansvarsförsäkringar. Enligt LRRA är en hemviststat skyldig att reglera bildandet och driften av en riskretentionsgrupp.

LRRA företräder "alla statliga lagar, regelföreskrifter eller order i den mån sådan lag, regel, förordning eller order skulle göra olaglig, eller reglera, direkt eller indirekt, driften av en riskretentionsgrupp." LRRA förbjuder också stater att anta bestämmelser som diskriminerar grupper som behåller risker.

Däremot är inte all reglering av en RRG som inte är hemmahörande förbjuden enligt LRRA. RRG:er måste betala statliga premieskatter, följa statens stadgar för orättvis skadereglering och registrera sig hos och utse statens försäkringskommissionär som dess ombud för delgivning av processen. En statlig försäkringskommissarie kan göra prövning av en RRG om RRG:s hemviststat inte har utfört eller vägrar att utföra en sådan undersökning. Men huvuddelen av regleringen av en RRG lämnas till den stat som har licensierat den.

Som svar på handlingen bildades 44 RRG:er i slutet av 1987. Många av RRG:erna som bildades under denna tid hade hemvist i Vermont, en av de ledande fångenskapsdomicilarna i världen. Vermont hade redan ett fullt utvecklat captive-program när LRRA antogs och kunde erbjuda hjälp med att sätta upp RRGs på ett sätt som andra stater var oförberedda att göra.

Under mitten av 1990-talet mjuknade försäkringsmarknaden upp, så det var i många fall billigare att köpa ansvarsförsäkring genom traditionella försäkringsbolag. Medan många RRGs bildades under decenniet, upphörde många fler att fungera. År 2000 hade antalet RRG:er bara vuxit till 65 under de 14 år som gått sedan lagen antogs.

Efter den 11 september hårdnade försäkringsmarknaden. Detta ledde till en period av snabb tillväxt för grupper som behöll risker. Mellan 2000 och 2008 fyrdubblades antalet RRG till 262. Förutom den hårda försäkringsmarknaden ledde ett antal andra faktorer till en så snabb tillväxt i branschen. Captive-försäkringar kom verkligen till sin rätt under det tidiga 2000-talet med fler och fler stater som antog captive-lagar och sökte alternativa risköverföringsfordon som en stadig inkomstkälla. Många stater, inklusive District of Columbia och Montana, började utveckla sina fångenskapsprogram, skapade fångenskapsavdelningar och uppvaktade potentiella grupper.

En annan faktor som hjälpte till att stimulera RRG-tillväxt var den ökande utmaningen för läkare och sjukhus i nordöstra att skaffa medicinsk felbehandling försäkring, särskilt i sådana stater som Pennsylvania och New York. RRGs inom hälso- och sjukvården ökade med nästan sex gånger under decenniet. Antalet grupper i denna sektor, som alltid är den ledande sektorn för grupper för riskretention, ökade från 26 till 159 mellan 2000 och december 2012.

Från och med 2014 erbjuder RRG:er ansvarsförsäkringar till en mängd olika försäkrade/försäkringstagare. Förutom sjukhus och läkare tillhandahåller sjukvårdssektorn ansvarsförsäkring till vårdhem, tandläkarmottagningar och HMOs. Det finns RRG:er för utbildningsinstitutioner, för kyrkor och för ideella grupper . Det finns RRG:er för jordbruksföretag, nationella föreningar och statliga lobbyister. Varje år dyker RRG upp i nya affärsnischer som svarar mot behovet av prisvärda och tillgängliga ansvarsförsäkringar.

Statlig reglering

Flera stater försöker aktivt licensiera RRG. Vermont är toppen bland dessa, har redan etablerat sin fångenskapsavdelning när LRRA passerades. Tidigt licensierade många stater RRG, men bara en handfull stater har fortsatt att göra det. Under de senaste åren har District of Columbia licensierat fler och fler RRG:er. Montana , Arizona , South Carolina , Hawaii och Nevada vill också licensiera RRG .

Medan många stater aktivt bygger sin RRG-lista, ser vissa stater RRG:er med misstänksamhet. Vanligtvis är dessa större stater som New York och Kalifornien som har få, om några, licensierade RRG:er och uttrycker misstro mot RRG:er som verkar i deras stater. Denna misstro härrör från företrädesbestämmelsen i LRRA som förhindrar statliga försäkringsavdelningar att reglera icke-hemvist RRG:er som bedriver verksamhet i sin stat.

Kärnan i LRRA är reglering av en enda stat av riskretentionsgrupper. I enlighet med denna unika egenskap i lagen, licensierar försäkringsavdelningen i en stat, som väljs av RRG, RRG enligt dess lagar och upprätthåller den primära regulatoriska tillsynen av gruppen. När RRG väl har licensierats i en stat kan RRG verka i alla stater utan att behöva "medges" eller "kvalificeras som en överskottslinjetransportör" i de andra staterna, vilket krävs av andra typer av ansvarsförsäkringsgivare.

I sin verksamhetsrapport till kongressen från 1989 fann handelsdepartementet (DOC) att även om RRG:er anser att regleringsstrukturen i en enda stat är nödvändig, undrar statliga försäkringstillsynsmyndigheter om det föregriper för mycket auktoritet, vilket lämnar stater otillräckliga befogenheter för att reglera RRG:er adekvat. National Association of Insurance Commissioners (NAIC) uttryckte oro över att LRRA resulterade i ett "farligt regeltomrum". Detta upprepades av New Yorks försäkringsdepartements oro över att kongressen har "lämnat efter sig ett otillräckligt system för statlig reglering."

DOC observerade att "tillsynsmyndigheternas huvudsakliga oro ligger i deras ovilja att acceptera och förlita sig på licenskraven och regleringsåtgärder från andra stater än deras egen." DOC-rapporten noterade att diskussioner med tillsynsmyndigheter om hur lagen fungerar "vanligtvis väcker oro för att det finns vissa stater som de anser vara svaga, dvs. där det är lätt för ett företag att få licens och tillsynen är slapp."

Denna rädsla för "svaga länkar" fortsätter till i dag, med 2005 års regeringsansvarighetsbyrås (GAO) rapport om RRG:er som säger att: "Vissa (icke-hem) tillsynsmyndigheter ... uttryckte oro över att hemviststater sänkte sina regleringsstandarder för att locka RRG:er att bosätta sig i sina stater för ekonomisk utveckling. De hänvisade ibland till dessa metoder som "regulatorisk kapplöpning mot botten."

DOC-rapporten från 1989 påpekade att "Ojämna statliga regleringsstandarder och tillsyn skapades inte av LRRA, men lagen - på grund av dess betoning på enstatsreglering och nödvändigheten för tillsynsmyndigheter att förlita sig på varandras reglerande uppmärksamhet - har lyfte fram situationen."

Ungefär när DOC publicerade sin rapport släpptes Dingell-rapporten, resultatet av en 18-månaders kongressutredning och utfrågningar som hölls under 1988 och 1989 om orsakerna till försäkringsbolagens insolvens. Rapporten drog slutsatsen att insolvensproblem främst orsakades av bedrägerier, misskötsel och svag statlig reglering. Rapportens allmänna föreskrift var en mer omfattande och kompetent reglering, som varnade att om sådan tillsyn inte förekom av staterna, skulle den federala regeringen bli tvungen att fylla tomrummet.

Efter dessa rapporter i slutet av 1980-talet tillkännagav NAIC, inför hotet om att ett federalt regelsystem skulle ersätta det statliga regleringssystemet, att de antog enhetliga finansiella regleringsstandarder för att möta behovet av ett starkare regelsystem.

Trots NAIC:s försök att standardisera statlig försäkringsreglering har varje stat sina egna licenskrav för RRG:er och pålägger sina egna avgifter och skatter.

Tillfälliga problem

Sedan LRRA antogs har det gjorts flera försök att ändra lagen, men ingenting har någonsin kommit av något av dessa försök. Det senaste försöket gjordes i mars 2011 när Risk Retention Modernization Act (HR 2126) infördes i kongressen . Även om lagförslaget aldrig nådde kongressen, har anhängare planer på att återinföra lagförslaget under nästa kongressmöte. Risk Retention Modernization Act (RRMA) innehåller tre specifika delar – tillägget av fastighetstäckning; förbättrade bolagsstyrningsstandarder och inrättandet av en federal medlare.

Anhängare av LRRA har länge önskat att lagen även omfattade egendom och om RRMA antas kommer RRG:er att få skriva egendomsskydd tillsammans med ansvar. Denna länge önskade ändring är särskilt viktig för RRG:er som försäkrar institutioner – såsom skolor, kyrkor och sjukhus – med flera platser. Just nu måste RRG-försäkrade skaffa sina egendomsskydd separat. Det skulle inte bara vara bekvämare att få sin fastighetstäckning genom sin RRG, det skulle också kunna spara en avsevärd summa i premier.

Den andra delen av den föreslagna lagen är att implementera förbättrade bolagsstyrningskrav som först antyddes 2005 i GAO:s rapport om RRGs och senare togs upp av NAIC. Även om många av de nya kraven kan vara betungande för RRG:er, anser många i branschen att de förstärkta reglerna bara kan bidra till att legitimera RRG:er.

Det tredje elementet i RRMA kan visa sig vara det mest fördelaktiga för RRG:er. Lagen skulle inrätta en federal medlare inom Federal Insurance Office (FIO), som skulle ansvara för att lösa tvister mellan stater och RRG. Just nu, när en stat som inte har hemvist hindrar en RRG från att skriva en viss typ av verksamhet eller försöker reglera en RRG som en hemvist RRG, är RRG:s enda utväg att ta tvisten till domstol vilket kan visa sig kostsamt för ett företag att driva . Med en federal medlare för att tolka LRRA och eventuella ändringar kommer en RRG att ha en mycket starkare ställning i de stater där den bedriver verksamhet.

I slutet av juli 2010 skickade Congressional House Financial Services Oversight & Investigation Subcommittee ett brev till GAO för att genomföra en studie av stater som överskrider regleringen av RRGs. En rapport utfärdades den 9 januari 2012, med titeln "Riskretentionsgrupper: Klargöranden kan underlätta staters genomförande av lagen om ansvarsförhållande." Rapporten rekommenderade att kongressen skulle anta lagstiftning som förtydligar registrerings-, skatte- och avgiftskrav som stater ställer på RRGs, samt tillhandahålla specifika definitioner av vilken typ av försäkringsskydd som bör tillåtas enligt LRRA.

Föreningar och publikationer

RRG-marknadsplatsen betjänas av National Risk Retention Association (NRRA). Föreningen bildades inom ett år efter det att LRRA antogs och har varit en röst för RRG:er sedan 1987. NRRA verkar som en förespråkare för riskretentionsgrupper och inköpsgrupper och har en lång historia av framgångsrik juridisk och regulatorisk representation av intressen hos riskretention och köp av gruppansvarsförsäkringsprogram. NRRA håller ett årligt möte under hösten med program specifikt inriktade på dem som är involverade i branschen.

RRG:er är ofta grupperade med captive- och andra självförsäkrade enheter och har därför sina intressen representerade av statliga captive-föreningar, såsom Vermont Captive Insurance Association, och andra captive-föreningar, såsom Captive Insurance Company Association.

Risk Retention Reporter (RRR) är en månadstidning som övervakar RRG- och PG-marknaden. RRR grundades i april 1987 och är den enda informationskällan som ägnas åt denna nischade sektor inom försäkringsbranschen. RRR producerar också en årlig bok, Risk Retention Group Directory & Guide, som ger information om varje operativ RRG och analytisk och finansiell information om RRG:er.

Fördelar

Undvikande av flera statliga arkiverings- och licenskrav
Medlemskontroll över risk- och tvistehanteringsfrågor
Etablering av stabil marknad för täckning och priser
Eliminering av marknadsrester
Undantag från motsignaturlagar för agenter och mäklare
Ingen kostnad för frontingavgifter
Uppdelning av tjänster

Nackdelar

Riskerna är begränsade till ansvarsförsäkring
Inte tillåtet att skriva risker utanför sin homogena grupp
Ingen garantifond för medlemmar
Kanske inte kan följa lagar om bevis på ekonomiskt ansvar
Kan vara utan ekonomiskt betyg från ett kreditvärderingsinstitut

Se även

externa länkar