Richard Kramer (domare)
Richard A. Kramer (född Boston, Massachusetts , 22 juli 1947) är en domare som tjänstgör i San Francisco County Superior Court . Han är mest känd för sin dom från 2005 som slog ner Proposition 22 , ett initiativ från Kalifornien som definierar äktenskap som endast giltigt mellan en man och en kvinna.
Utbildning och karriär
Kramer fick en kandidatexamen i statsvetenskap 1969 och tog examen magna cum laude . Han tog examen från University of Southern California Law School 1972 som doktor i juridik .
Kramer arbetade som civil rättstvist som representerade banksektorn. Han utsågs till San Francisco County Superior Court av Kaliforniens guvernör Pete Wilson 1996. Kramer har erkänts för sin förmåga att hantera många komplexa fall, [ citat behövs ] vilket ledde till att Kaliforniens rättsråd utsåg honom till "äktenskap av samma kön". Cases" samordnare. [ citat behövs ]
Äktenskapsärende och svar
Kramer skapade rubriker i mars 2005 när han slog ner Proposition 22, ett initiativ från Kalifornien som definierar äktenskap som mellan en man och en kvinna. med motiveringen att den förnekar den "grundläggande mänskliga rätten att gifta sig med en person som man själv väljer". I sitt beslut påpekade han den "uppenbara naturliga och sociala verkligheten att man inte behöver vara gift för att fortplanta sig, inte heller behöver man fortplanta sig för att vara gift" och att "Kaliforniens antagande av rättigheter för samma -sexpar förnekar alla argument om att staten skulle ha ett legitimt intresse av att neka äktenskap, och drar slutsatsen att "det finns inget rationellt statligt intresse av att också förvägra dem äktenskapsriter." [ citat behövs ]
Enligt en nyhetsartikel från San Francisco Chronicle . "En avgörande punkt i domen var domarens slutsats att äktenskapslagen innebär könsdiskriminering, ett konstaterande som är tillräckligt för att upphäva praktiskt taget alla kaliforniska lagar enligt statens strikta konstitutionella standard." Lagen gör "könet på den tilltänkta maken... den enda avgörande faktorn" för lagligheten av ett äktenskap, sade Kramer; han sa att påståenden från lagens försvarare att lagen behandlar män och kvinnor lika var inte mer giltiga än tidigare påståenden om att äktenskapslagar mot raser behandlade vita och svarta lika."
Beslutet fick inte laga kraft under överklagandeprocessen. Kaliforniens guvernör Arnold Schwarzenegger stödde status quo för inhemska partnerskapsrättigheter , men sa att han skulle följa Kaliforniens högsta domstols beslut och inte driva på någon konstitutionell ändring för att åsidosätta domstolarna.
Kramer, med orden i en ledarartikel från National Review , "[finner] lagens definition av äktenskap som föreningen av en man och en kvinna inte bara fel eller föråldrad utan irrationell ... Han har aldrig hört talas om en möjlig anledning att betrakta äktenskap som en man-kvinnlig förening. Den synen på äktenskap... kan inte överleva ens den lägsta nivå av granskning som en domare kan göra för en stadga." National Review hävdade att "Denna typ av pseudo-rationalism skulle undergräva vilken äktenskapslag som helst" eftersom inte alla äktenskap uppfyller de roller som de var designade för. Tidningen ansåg att beslutet var antidemokratisk rättslig aktivism . "Det finns inget rimligt argument för att någon bestämmelse i statens konstitution ursprungligen ansågs kräva samkönade äktenskap", hävdar ledaren .
Den politiska kommentatorn Andrew Sullivan medgav att beslutet var rättslig aktivism, vilket han är något obekväm med. Ändå applåderade han beslutet i sin blogg och noterade:
[När statliga konstitutioner insisterar på det, måste du ha ett mycket starkare argument för att hålla en minoritet fri från rösträtt än vad de nuvarande äktenskapsfientliga krafterna har kunnat leda. Tradition? Så var förbudet mot äktenskap mellan olika raser . Fortplantning? Icke-prokreativa heteropar kan få civila licenser. Civilisationens potentiella kollaps? Omöjligt att bevisa eller ens argumentera övertygande. När du väl har accepterat att det inte finns någon moralisk skillnad mellan homosexualitet och heterosexualitet kollapsar argumenten mot samkönade äktenskap. Och eftersom den enda sammanhängande moraliska skillnaden är sannolikheten för icke-prokreativ sex, och det är nu normen i traditionella heterosexuella civila äktenskap, finns det inga moraliska argument mot att tillåta homosexuella par att ha civil vigsel. Resten är rädsla och fördomar och religiös övertygelse. Ingen bör ha en plats som ett juridiskt argument i domstolarna
[ citat behövs ] Sullivan noterade också: "Kramer är inte en radikal. Han är en katolsk republikan utsedd av en före detta republikansk guvernör." [ citat behövs ] Slutligen bestrider Sullivan argumentet att beslutet undergräver all äktenskapslagstiftning så här:
Ingen använder någon av dessa faktiska, inte alltid närvarande aspekter av borgerligt äktenskap för att förneka någons rätt att gifta sig. Ingen, så vitt jag vet, säger att vi ska utesluta par från civila äktenskap för att de inte är kära eller inte sambo eller något annat kriterium. Men de säger att par [som] inte förökar sig eller inte kan fortplanta sig bör uteslutas från äktenskap - bara på dessa grunder. Allt Kramer säger är att nuvarande äktenskapslagar inte har något sådant undantag, och att det inte är logiskt att använda det undantaget för att utesluta en grupp av icke-prokreativa par (de homosexuella ) snarare än en annan icke-prokreativ grupp (de hetero). Speciellt när många lesbiska (och vissa homosexuella) äktenskap har biologiska barn, och vissa hetero har adopterat barn.
[ citat behövs ]
År 2008, efter att Kaliforniens högsta domstol ändrade överklagandet som hade upphävt Kramers beslut, vilket i huvudsak upprätthöll Kramers ursprungliga beslut men på olika grunder, förrättade Kramer några av de första samkönade bröllopet i San Francisco.