Reglering av avkastningsgrad

Reglering av avkastning är ett system för att fastställa de priser som tas ut av statligt reglerade monopol, till exempel allmännyttiga företag . Dess huvudsakliga utgångspunkt är att monopol måste ta ut samma pris som helst skulle råda på en perfekt konkurrensutsatt marknad, lika med de effektiva produktionskostnaderna, plus en marknadsbestämd avkastning på kapital.

Reglering av avkastningsgraden har kritiserats för att den uppmuntrar kostnadsutfyllnad och för att om räntan sätts för högt uppmuntrar den reglerade företag att anta för höga kapital-arbetsförhållanden. Det är känt som Averch–Johnson-effekten , eller helt enkelt "guldplätering". Enligt reglering av avkastningsränta har reglerade monopol inga incitament att minimera sina kapitalköp, eftersom priserna sätts lika med deras produktionskostnader.

Reglering av avkastningsgrad var dominerande i USA under ett antal år i den statliga regleringen av energibolag och andra naturliga monopol. Sådana företag, om de inte regleras, skulle lätt kunna ta ut mycket högre priser eftersom konsumenterna skulle betala vilket pris som helst för viktiga varor som elektricitet eller vatten.

Metod för reglering

Reglering av avkastning ansågs rättvis eftersom den ger företaget möjlighet att få tillbaka kostnaderna för att betjäna sina kunder samtidigt som konsumenterna skyddas från att betala orimliga priser. Enligt denna regleringsmetod undersöker statliga tillsynsmyndigheter företagets räntebas, kapitalkostnad, driftskostnader, avskrivningskostnader och skatter för att uppskatta de totala intäkter som behövs för att företaget ska kunna återvinna sina kostnader fullt ut.

Grunder för att bedöma avkastningsgrad

Målet med regleringen av avkastningen är att tillsynsmyndigheten ska utvärdera effekterna av olika prisnivåer på ett allmännyttigt företags potentiella inkomster, skydda konsumenterna och ge företaget möjlighet att få en "rättvis" avkastning på sin investering. Det finns fem kriterier som används av tillsynsmyndigheter för att bedöma den lämpliga avkastningen för ett företag.

1. Det första kriteriet är om avkastningen är på en nivå som är tillräckligt stor för att attrahera kapital från investerare. Statlig reglering av detta sätt är avsedd att säkerställa att företag inte missbrukar sina monopolbefogenheter för att dra fördel av konsumenterna; Men de måste också se till att reglering inte hindrar kunder från att köpa deras väsentliga varor och tjänster. Om avkastningen är för låg kommer investerare inte att investera i företaget, vilket hindrar det från att ha finansiellt kapital att verka och investera i fysiskt kapital och arbetskraft, vilket i sin tur skulle leda till att konsumenterna inte kan få sin tillräckliga servicenivå. , såsom el till sina hem.
2. Det andra kriteriet som tillsynsmyndigheterna måste beakta är effektiv konsumentransonering av tjänster som tillhandahålls av reglerade företag. För att främja konsumenternas effektivitet bör priserna återspegla marginalkostnaderna. detta måste dock också vägas mot det första kriteriet.
3. För det tredje måste tillsynsmyndigheterna säkerställa att det reglerade monopolistiska företaget använder effektiva förvaltningsmetoder. Här kan en tillsynsmyndighet undersöka om företagets ledning utnyttjar kryphål i regleringen genom att överskatta kostnaderna för att tillåtas verka på en högre prisnivå.
4. Ett fjärde kriterium är företagets långsiktiga stabilitet. Som nämnts ovan är en av regeringens främsta angelägenheter att säkerställa att konsumenterna kan få den servicenivå som krävs. Därför måste tillsynsmyndigheter ta hänsyn till företagets framtidsutsikter, på samma sätt som en investerare skulle utvärdera ett företags framtida potential.
5. Det femte och sista kriteriet som tillsynsmyndigheten måste ta hänsyn till är rättvisa mot investerarna. Detta är ett separat bekymmer från det första kriteriet eftersom tillsynsmyndigheten både måste säkerställa att företaget får det kapital det behöver för att fortsätta sin verksamhet och att investerare får en rimlig avkastning på sin investering. Om avkastningen inte är rättvis kommer företaget att ha svårt att attrahera investerare.

Beräkning av avkastningsförordningen

Den grundläggande beräkningen av avkastningsregleringen är:

$R=(B\ gånger r)+E+d+T$

• $R$ =Intäktskrav: Mängden intäkter som det reglerade monopolet kräver för att täcka sina kostnader i sin helhet
• $B$ =Räntebas: Mängden kapital och tillgångar som det reglerade monopolet använder för att tillhandahålla sina tjänster
• $r$ =Regeringens tillåten avkastning: Kostnaden som det reglerade monopolet ådrar sig för att finansiera sin räntebas inklusive skulder och eget kapital
• $E$ =Driftskostnader: Kostnaden för förnödenheter inklusive kapital och arbete som används på kort sikt (vanligtvis ett år) för att tillhandahålla tjänster (inkluderar inte initiala investeringar som ingår i baspriset, såsom kostnad för förnödenheter att bygga anläggning)
• $d$ =Avskrivningskostnad: Det årliga belopp som det reglerade monopolet spenderar på att redovisa avskrivningar av sitt kapital
• $T$ =Skatter: Dessa skatter som inte ingår i driftskostnaderna och debiteras inte direkt av kunderna

Statliga tillsynsmyndigheter använder denna formel för att fastställa den rätta avkastningen som reglerade företag bör tillåtas att ha.

Fördelar med reglering av avkastningsgrad

Rate-of-Return-reglering användes främst på grund av dess förmåga att vara långsiktigt hållbar och motståndskraftig mot förändringar i företagets förutsättningar samt dess popularitet bland investerare. Även om reglering av den här typen hindrar monopol med potential att göra stora vinster från att göra det, såsom elbolag, ger det stabilitet. Investerare kommer inte att göra lika stora utdelningar från reglerade allmännyttiga företag; de kommer dock att kunna göra ganska konstanta, betydande avkastningar trots fluktuationer i ekonomin eller fast lugn. Investerarrisken minimeras eftersom tillsynsmyndighetens försiktighet i prissättningen begränsas av metoden som används för att fastställa regleringsräntan. Därför kan investerare lita på konsekvens, vilket kan vara ett attraktivt erbjudande, särskilt på en volatil världsmarknad.

Dessutom skyddar denna typ av reglering företaget från negativ opinion samtidigt som konsumenten blir lugn. Genom historien har den allmänna opinionen, på grund av deras stora vinster, vänt sig mot monopol, vilket så småningom resulterade i stränga antitrustlagar i början av 1900-talet. Oreglerade monopol som Standard Oil som drog stora vinster blev snabbt föremål för negativ opinion, den ursprungliga källan till reglering av monopol. Med reglering av avkastningshastighet kan konsumenter lita på att regeringen säkerställer att de betalar rimliga priser för sin el och andra reglerade tjänster, och inte matar in i en verksamhet av förtroende och girighet.

Nackdelar med reglering av avkastningsgrad och kritik

problemet med reglering av avkastningsränta, anledningen till att de flesta länder med ekonomisk reglering har bytt till alternativa metoder för att reglera sådana företag, [ ] är att reglering av avkastningsränta inte ger starka incitament för reglerade företag att verka effektivt. Den huvudsakliga formen av denna svaghet är Averch-Johnson-effekten .

Företag som regleras på detta sätt kan ägna sig åt oproportionerlig kapitalackumulation, vilket i sin tur kommer att höja prisnivån som tilldelas av den statliga tillsynsmyndigheten, vilket höjer företagets kortsiktiga vinster. Onödiga kapitalutgifter och driftskostnader skulle öka företagets intäktskrav (R) som ett resultat av både en ökning av driftskostnaderna (E) och avskrivningskostnaderna (d). Avskrivningskostnaderna ökar på grund av att när ett företag skaffar mer kapital kommer det fysiska kapitalet att försvagas över tiden, vilket höjer den totala avskrivningskostnaden och deras reglerade prisnivå som allokerats av staten.

Historik för reglering av avkastningsgrad

Rätten för stater att föreskriva priser bekräftades i USA:s högsta domstolsfall av Munn mot Illinois 1877. Detta mål tillät i allmänhet stater att reglera vissa företag och sedvänjor inom sina gränser, inklusive järnvägar, som hade fått betydande makt vid tid. Detta fall var ett av sex som senare kallades för "Granger-fallen" , alla rörande den korrekta graden av statlig reglering av privat industri.

Medan den politiska känslan i början av 1900-talet var alltmer antimonopol och antitrust, insåg regeringstjänstemän behovet av att vissa varor och tjänster tillhandahålls av monopol. I specifika fall är en monopolistisk ekonomisk modell mer effektiv än en perfekt konkurrenskraftig modell. Denna typ av företag kallas ett " naturligt monopol " på grund av att industrins kostnadsteknik är markant hög, vilket tyder på att det är mer effektivt för endast ett eller ett fåtal företag att dominera produktionen. På en monopolistisk marknad kan ett eller flera företag göra den stora investeringen nödvändig och i sin tur tillhandahålla en tillräckligt stor andel av produktionen för att täcka kostnaderna för deras stora initiala investering. På en konkurrensutsatt marknad skulle många företag behöva spendera stora summor på det nödvändiga kapitalet endast för att producera en liten mängd produktion, och därigenom offra ekonomisk effektivitet.

Systemet för prissättning utvecklades genom en serie av Högsta domstolens mål som började med Smyth v. Ames- målet 1898. I detta så kallade "Maximum Freight Case" definierade Högsta domstolen de konstitutionella gränserna för statlig makt att fastställa järnvägens nytta priser. Domstolen konstaterade att reglerade industrier hade rätt till "skälig avkastning". Detta upphävdes senare i Federal Power Commission v. Hope Natural Gas Company , men det var viktigt för utvecklingen av reglering av avkastningshastighet och mer allmänt, för praxis med statlig reglering av privat industri.

Eftersom konceptet med reglering av avkastningsränta spreds över hela det antitrust-lutande Amerika, frågade sig "vilken vinst ska investerare få?" blev den huvudsakliga avgörande frågan. Detta var frågan i Hope -fallet 1944.

Fallande priser i slutet av 1800-talet väckte frågan om vinsten skulle baseras på det belopp som investerarna ursprungligen investerade i tillgångar år tidigare, eller på det lägre aktuella tillgångsvärdet till följd av ett fall i den totala prisnivån. Hope - fallet avgjorde en kompromiss för värdering av tillgångar. Med avseende på skuldkapital Hope den ursprungliga historiska kostnaden som rimlig för att värdera skulddelen av tillgångsräntebasen och tillåta den historiskt överenskomna räntan som avkastningsränta. Men med avseende på eget kapital, Hope att det nuvarande avkastningsvärdet skulle vara acceptabelt. Därför skulle tillgångsvärdering beräknas av tillsynsmyndigheter baserat på en kombination av historisk kostnad och aktuellt avkastningsvärde.

Reglering av avkastningshastighet användes främst i USA för att reglera allmännyttiga företag som tillhandahåller varor som elektricitet, gas, telefontjänster, vatten och tv-kabel till allmänheten. Trots dess relativa framgång med att reglera sådana företag, ersattes regleringen av avkastningen gradvis i slutet av 1900-talet av nya, mer effektiva former av reglering som pristaksreglering och intäktstaksreglering . Pristaksreglering utvecklades på 1980-talet av den brittiske finansekonomen Stephen Littlechild och införlivades gradvis globalt i monopolregleringar. Price-cap-regleringen justerar företagens priser enligt ett pristaksindex som återspeglar inflationstakten i ekonomin generellt, effektivitetsvinster som ett specifikt företag kan utnyttja i förhållande till det genomsnittliga företaget i ekonomin och inflationen i ett företags produktionspriser i förhållande till genomsnittsföretaget i ekonomin. Reglering av intäktstak är ett liknande sätt att reglera monopol, förutom att istället för att priserna är den reglerade variabeln, sätter tillsynsmyndigheterna intäktsgränser. Dessa nya former av reglering ersatte gradvis regleringen av avkastningsgraden i de amerikanska och globala ekonomierna. Även om reglering av avkastningshastighet är mycket känslig för Averch-Johnson-effekten, undviker nya former av reglering detta kryphål genom att använda index för att korrekt utvärdera företagens effektivitet och resursanvändning.

Vidare läsning

• Braeutigam, R. och Panzar, J. Effekter av förändringen från reglering av avkastningsgrad till pristak. American Economic Review. Volym 83 Nummer 2. 1993. Sidorna 191–198.
• Sharkey, W. Theory of Natural Monopol. 1982. Cambridge University Press 978-0-521-27194-3
• Funktioner i pristaks- och intäktstaksreglering från Kunskapsorganet om infrastrukturförordning
• Sherman, Roger. Monopolregleringen. Cambridge University Press. 1989.