R v Khelawon

R v Khelawon
Högsta domstolen i Kanada
Förhandling: 16 december 2005 Dom: 14 december 2006
Fullständigt ärendenamn	Hennes Majestät Drottningen mot Ramnarine Khelawon
Citat	2006 SCC 57
Docket nr.	30857
Tidigare historia	Överklagande från Ontario Court of Appeal
Styrande	Överklagandet ogillas
Domstolsmedlemskap
Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Michel Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron
.
Enhälliga skäl av	Charron J

R v Khelawon , 2006 SCC 57 är ett ledande beslut av Kanadas högsta domstol angående den principiella inställningen till hörsägenbevis .

Fakta

Ramnarine Khelawon anklagades för grov misshandel, uttalat dödshot, misshandel med kroppsskada och misshandel med vapen. Brotten involverade fem invånare på ett äldreboende, där Khelawon arbetade som chef. Fyra av de påstådda offren dog före rättegången av orelaterade orsaker. Den femte befanns inkompetent att vittna. Två av de avlidna klagandena, Skupien och Dinino, hade avgivit videofilmade uttalanden till polisen angående de påstådda incidenterna.

Eftersom deklaranterna avled, blev de videofilmade uttalandena hörsägen , och frågan för rättegångsdomaren var huruvida uttalandena var tillräckligt tillförlitliga för att erkännas.

Domstolar nedan

Rättegångsdomaren, Grossi J, "... ansåg att hörsägena från var och en av de klagande var tillräckligt tillförlitliga för att kunna erkännas som bevis, till stor del baserat på den "slående" likheten mellan dem". Khelawon dömdes.

Hovrätten för Ontario godkände Khelawons överklagande. Rosenberg JA ( Armstrong JA instämmer) avvisade uttalandena, medan Blair JA (avvikande) skulle ha erkänt uttalandena och avvisat överklagandet. Kronan ansökte om tillstånd att vädja till SCC för att återställa Khelawons fällande dom. Prövningstillstånd medgavs i fråga om herr Skupiens uttalande, men nekades i fråga om herr Dininos uttalande.

Kanadas högsta domstol

Charron J levererade SCC:s enhälliga beslut. Domstolen ansåg att Skupiens uttalande var otillåtet, eftersom det inte var tillräckligt tillförlitligt. När han avgav domstolens beslut gjorde Charron J en stor ändring av tröskeltillförlitlighetsgrenen av det principiella tillvägagångssättet, och åsidosatte i praktiken denna del av R v Starr . I synnerhet gäller inte längre den bar som Starr upprättade om användningen av bekräftande bevis i bedömningen av tröskeltillförlitligheten. Istället för att kategorisera tillförlitlighetsfaktorer i diskreta, icke-ömsesidigt uteslutande tröskelvärden och slutliga stadier, borde domstolarna nu "anta ett mer funktionellt tillvägagångssätt... och fokusera på de särskilda faror som uppstår av hörsägenbevisen som sökts införas och på dessa egenskaper eller omständigheter som förslagsställaren litar på för att övervinna dessa faror". I själva verket kan domare nu överväga bevis som går utöver de omständigheter under vilka uttalandet gjordes på tröskeltillförlitlighetsstadiet, vilket inkluderar bekräftande och/eller motstridiga bevis.

Se även

• Lista över högsta domstolen i Kanada
• R v Smith (1992)
• R v Khan (1990)

externa länkar

• Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII