R v Starr
| R v Starr | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 3 december 1998 Förhandling : 24 februari 2000 Dom: 29 september 2000 | |
| Fullständigt ärendenamn | Robert Dennis Starr mot Hennes Majestät Drottningen |
| Citat | [2000] 2 SCR 144, 2000 SCC 40 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Överdomare | Antonio Lamer CJ (*)/ Beverley McLachlin CJ(+) |
| Puisne Justices |
L'Heureux-Dubé, Gonthier, Cory(*), McLachlin (*), Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour(+) och LeBel(+) JJ (*) endast hörande, (+) endast repetition |
| Angivna skäl | |
| Majoritet | Iacobucci J, tillsammans med Major, Binnie, Arbor och Lebel JJ |
| Meningsskiljaktighet | L'Heureux-Dubé J, tillsammans med Gonthier J |
| Meningsskiljaktighet | McLachlin CJ, tillsammans med Bastarache J |
| Tillämpade lagar | |
| R v Lifchus , [1997] 3 SCR 320 | |
R v Starr [2000] 2 SCR 144 är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada som omvärderade flera bevisprinciper. I synnerhet ansåg de att den "principiella metoden" hörsägenbevis enligt R v Khan och R v Smith (1992) lika kan användas för att utesluta annars godtagbara hörsägenbevis. Dessutom undersökte domstolen domarens anklagelse gentemot juryn på standarden bortom rimligt tvivel .
Bakgrund
I augusti 1994 drack Bernard Cook och Darlene Weselowski med Robert Dennis Starr på ett hotell nära Winnipeg. På nattens sena timmar skildes Starr från Cook och Weselowski. Tillsammans kontaktades Cook och Weselowski av Jodie Giesbrecht, en ibland flickvän till Cook. Under ett efterföljande samtal sa Cook till Giesbrecht att han inte kunde följa med henne den kvällen eftersom han var tvungen att "gå och göra en Autopac -bluff med Robert", eftersom han hade fått 500 dollar för att ha förstört en bil i försäkringssyfte.
Några timmar senare hittades kropparna av både Cook och Weselowski vid sidan av en närliggande motorväg. De hade blivit skjutna i huvudet. Starr greps i samband med morden.
Under rättegången förde kronan fram teorin att morden var gängrelaterade, där Starr hade använt försäkringsbedrägeriet som ett sätt att få Cook ut på landsbygden för att mörda honom. Fallet hängde på Giesbrechts vittnesmål och det uttalande hon hörde från Cook den natten. Rättegångsdomaren fann att uttalandet var tillåtet på grund av undantaget "nuvarande avsikter" eller "tillstånd" från hörsägenregeln.
Domstolens skäl
I ett fem-till-fyra-beslut ansåg Högsta domstolen att bevisen inte skulle tas upp och skickade tillbaka målet för en ny prövning.
Principiellt förhållningssätt
Två betydande innehav kom från Starr , vilket påverkade hur det principiella tillvägagångssättet skulle implementeras. Den första var att de traditionella hörsägenundantagen skulle fortsätta att fungera, men att de måste överensstämma med principerna om tillförlitlighet och nödvändighet (i punkterna 202–207). Om det därför skulle uppstå en konflikt mellan de traditionella undantagen och det principiella förhållningssättet, skulle det vara det principiella förhållningssättet som skulle råda. Den andra och mest kontroversiella aspekten av beslutet var att rättegångsdomaren vid bedömningen av tröskeltillförlitligheten endast måste beakta omständigheterna kring avgivandet av uttalandet (i punkterna 215–217). Detta innehav uteslöt i praktiken övervägandet av bekräftande bevis i tillförlitlighetsbedömningen. Denna aspekt av Starr åsidosattes av R v Khelawon , 2006 SCC 57 den 14 december 2006.
Juryinstruktion
Som en sidofråga ansåg domstolen att domaren underlåtit att korrekt instruera juryn om bevisstandarden . Domaren borde ha placerat "utom rimligt tvivel" mellan absolut säkerhet och "sannolikhetsavvägning".
Där lagen står
Även om Starr fortfarande har prejudikatvärde, upphävde domstolen uttryckligen några av sina slutsatser i Khelawon . Charron J i punkt 4 sa:
Som jag kommer att förklara har jag kommit fram till att de faktorer som ska beaktas i tillåtlighetsutredningen inte kan kategoriseras i termer av tröskelvärde och slutlig tillförlitlighet. Kommentarer om motsatsen i tidigare avgöranden från denna domstol bör inte längre följas . Snarare bör alla relevanta faktorer beaktas, inklusive, i lämpliga fall, närvaron av stödjande eller motsägelsefulla bevis. I varje fall måste undersökningens omfattning anpassas till de särskilda faror som bevisningen utgör och begränsas till att avgöra bevisfrågan om tillåtlighet.
När väl det föreslagna beviset har identifierats som hörsägen är det presumtivt otillåtet. Jag betonar karaktären av hörsägenregeln som en allmän uteslutningsregel eftersom den ökade flexibiliteten som införts i den kanadensiska bevislagen under de senaste decennierna ibland har tenderat att sudda ut distinktionen mellan tillåtlighet och vikt. Modifieringar har gjorts i ett antal regler, inklusive regeln mot hörsägen, för att uppdatera dem och för att säkerställa att de underlättar snarare än hindrar målen med sanningssökande, rättslig effektivitet och rättvisa i den kontradiktoriska processen. Men de traditionella bevisreglerna återspeglar betydande visdom och rättslig erfarenhet. Det moderna tillvägagångssättet har byggt på deras underliggande logik, inte förkastat det. I Starr självt, där domstolen erkände företrädet för den principiella synen på hörsägenundantag, bekräftades den presumtiva uteslutningen av hörsägenbevis i starka ordalag. Iacobucci J. uttalade följande (i punkt 199):
Genom att utesluta bevis som kan leda till orättvisa domar, och genom att se till att parterna i allmänhet kommer att ha möjlighet att konfrontera negativa vittnen, fungerar hörsägenregeln som en hörnsten i ett rättvist rättssystem.
Se även
externa länkar
- höjdpunkter för R. v. Starr
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII