R v Kapp
| Förhandling Dom: 27 juni 2008 | |
|---|---|
| R mot Kapp | |
| |
| Fullständigt ärendenamn | Hennes Majestät Drottningen mot John Michael Kapp et al |
| Citat | 2008 SCC 41, [2008] 2 SCR 483, 294 DLR (4:a) 1, [2008] 8 WWR 1, 232 CCC (3d) 349, 58 CR (6:e) 1, 79 BCLR (4:e) 201 |
| Docket nr. | 31603 |
| Tidigare historia | Beviljad vilandeförklaring, 2003 BCPC 279, [2003] 4 CNLR 238; Stay lifted, 2004 BCSC 958, (2004), 31 BCLR (4th) 258, [2004] 3 CNLR 269; Bekräftad, 2006 BCCA 277 (CanLII), (2006), 56 BCLR (4:e) 11, 271 DLR (4:e) 70, [2006] 10 WWR 577, [2006] 3 CNLR 282 |
| Styrande | En gemensam fiskelicens som beviljas enbart till ursprungsbefolkningen strider inte mot paragraf 15 i stadgan eftersom paragraf 15(2) gör det möjligt för regeringar att proaktivt bekämpa diskriminering genom att utveckla program som syftar till att hjälpa missgynnade grupper att förbättra sin situation |
| Domstolsmedlemskap | |
| Angivna skäl | |
| Majoritet | McLachlin CJ och Abella J (punkterna 1–66), tillsammans med Binnie, LeBel, Deschamps, Fish, Charron och Rothstein JJ |
| Samstämmighet | Bastarache J (punkterna 67–123) |
| Tillämpade lagar | |
| för aboriginernas kommunala fiskelicensförordningar, SOR/93-332. Canadian Bill of Rights , RSC 1985, App III, s 2. Canadian Charter of Rights and Freedoms , ss 1, 2, 3, 15, 16(3), 21, 25, 27, 28, 29, 32(a). Constitution Act, 1867 , ss 91(24), 93. Constitution Act, 1982 , s 35. Constitution Amendment Proclamation , 1983, RSC 1983, App II, No 46. Fisheries Act , RSC 1985, c F-14. Indian Act , RSC 1985, c I-5, ss 81, 83, 85.1, 88. | |
R v Kapp , 2008 SCC 41 är ett fall av högsta domstolen i Kanada som behandlar ett överklagande från ett beslut från en domstol i British Columbia som ansåg att en gemensam fiskelicens som beviljats exklusivt till aboriginaler inte bröt mot avsnitt 15 i den kanadensiska chartern om rättigheter och friheter . Högsta domstolen avslog överklagandet på grundval av att en distinktion baserad på en uppräknad eller analog grund i ett regeringsprogram inte kommer att utgöra diskriminering enligt 15 § om, enligt 15 § 2 mom.: (1) programmet har ett förbättrande eller avhjälpande syfte; och (2) programmet riktar sig till en missgynnad grupp som identifieras av de uppräknade eller analoga skälen. Med andra ord fann domstolen att den prima facie -diskrimineringen var tillåten eftersom den syftade till att förbättra situationen för en missgynnad grupp som tillåts i avsnitt 15.2 i stadgan .
Detta beslut erkänner svårigheter som uppstått med Law v Canada (Minister of Employment and Immigration) när det gäller att försöka använda "mänsklig värdighet" som ett juridiskt test. Utan tvekan är mänsklig värdighet ett väsentligt värde som ligger till grund för paragraf 15, men det är en abstrakt och subjektiv föreställning som, även med ledning av de fyra faktorerna som beskrivs i Law , är förvirrande att tillämpa och har visat sig vara en extra börda för jämställdhetssökande. Detta fall omtolkar Law så att det inte inför ett nytt och distinkt test för diskriminering, utan snarare bekräftar det synsätt på materiell jämlikhet som anges i Andrews v Law Society of British Columbia och utvecklas i följande beslut.
Det centrala syftet med att bekämpa diskriminering ligger till grund för såväl 15 § 1 mom. som 15 § andra stycket. Sektion 15(1) fokuserar på att förhindra regeringar från att göra distinktioner baserade på de uppräknade eller analoga grunderna som har till effekt att vidmakthålla gruppnackdelar och fördomar, eller ålägga nackdelar på grundval av stereotyper. Avsnitt 15(2) fokuserar på att göra det möjligt för regeringar att proaktivt bekämpa existerande diskriminering genom positiva åtgärder.
Se även
- Fullständig text av R. v. Kapp SCC (CanLII)