R v Badger

R v Badger
Supreme Court of Canada
Högsta domstolen i Kanada

Förhandling: 1 och 2 maj 1995 Dom: 3 april 1996
Fullständigt ärendenamn

Wayne Clarence Badger v. Hennes Majestät Drottningen; Leroy Steven Kiyawasew v. Hennes Majestät Drottningen; Ernest Clarence Ominayak mot Hennes Majestät Drottningen
Citat [1996] 1 SCR 771
Docket nr. 23603
Tidigare historia Dom för kronan i hovrätten för Alberta .
Styrande
Badger och Kiyawasew: överklagandet ogillas. Ominayak: överklagande tillåtet.
Innehav
Vid tolkning av ett fördrag gäller följande principer:
  1. Ett fördrag är ett högtidligt löfte mellan kronan och de olika indiska nationerna.
  2. Kronan måste antas ha för avsikt att uppfylla sina löften, och inget sken av " skarp affär " kommer att tolereras.
  3. Alla oklarheter eller tvivelaktiga uttryck måste lösas till förmån för indianerna, alla begränsningar av indianernas rättigheter måste tolkas snävt.
  4. Det är kronan som har ansvaret för att bevisa att ett fördrag eller aboriginernas rättigheter har upphört.
Domstolsmedlemskap

Högsta domare: Antonio Lamer Puisne Domare: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Viktiga
skäl givna
Majoritet Cory J., tillsammans med La Forest, L'Heureux-Dubé, Gonthier och Iacobucci JJ.
Samstämmighet Sopinka J., tillsammans med Lamer CJ
McLachlin och major JJ. deltog inte i behandlingen eller avgörandet av ärendet.

R v Badger , [1996] 1 SCR 771 är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada om omfattningen av ursprungstraktens rättigheter. Domstolen fastställde ett antal principer angående tolkningen av fördrag mellan kronan och aboriginernas folk i Kanada .

Bakgrund

Wayne Badger, Leroy Kiyawasew och Ernest Ominayak var cree- och statusindianer enligt fördraget nr 8 . De fångades var och en på jakt efter mat på privat mark. Grävling fångades nära en bondgård, Kiyawasew fångades på en bondes åker, medan Ominayak fångades på ett fält av Muskeg . De åtalades enligt Wildlife Act . Vid rättegången hävdade de tre anklagade att de hade rätt att jaga som en del av deras rättigheter i ursprungsfördraget. Kronan hävdade att avtalet om överföring av naturresurser från 1930 hade upphävt de rättigheter som beviljades genom fördrag nr 8. De anklagade dömdes och fällande domar vidhölls efter överklagande.

Frågorna inför Högsta domstolen var:

  1. huruvida status indianer enligt fördrag nr 8 har rätt att jaga mat på privatägd mark som ligger inom det territorium som överlämnats enligt det fördraget.
  2. huruvida de jakträttigheter som anges i fördrag nr 8 har upphört eller ändrats genom avtalet om överföring av naturresurser .
  3. den omfattning som i förekommande fall 26 § 1 mom. (jakttillståndspliktig) och 27 § första stycket (fastställande av jakttider) viltlagen gällde för den tilltalade.

Domstolens skäl

Domare Cory , som skrev för majoriteten, ansåg att Badger och Kiyawasews överklaganden borde avvisas men Ominayaks överklagande borde tillåtas och en ny rättegång skulle inledas.

Fördraget, fann Cory, gav rätten att "utöva sina vanliga yrken som jakt, fångst och fiske", vilket var begränsat av geografi och regeringens rätt att bevara vilda djur.

Cory gav flera principer för att tolka fördrag:

  1. ett fördrag representerar ett utbyte av högtidliga löften mellan kronan och de olika indiska nationerna.
  2. kronans ära står alltid på spel; kronan måste antas ha för avsikt att uppfylla sina löften.
  3. alla oklarheter eller tvivelaktiga uttryck måste lösas till förmån för indianerna och alla begränsningar som begränsar indianernas rättigheter enligt fördrag måste tolkas snävt.
  4. ansvaret för att upprätta strikta bevis för utsläckning av ett fördrag eller en ursprunglig rättighet ligger på kronan.

Cory vände sig sedan till frågan om NRTA. Han fann att det släckte rätten att jaga kommersiellt men inte rätten att jaga för mat.

När man tolkar fördrag måste de ges sin naturliga innebörd som förstods av indianerna vid den tidpunkt då de undertecknades. Begränsningen av jaktavtalet bör baseras på synlig, oförenlig markanvändning. På denna grund måste överklagandena för Badger och Kiyawasew avvisas eftersom de jagade där det var uppenbart oförenligt med markanvändningen.

Cory funderade på om Wildlife Act, som krävde jaktlicenser, kränkte deras aboriginalrätt att jaga. Han fann att det kränkte deras rättigheter och kunde inte motiveras under Sparrow-testet .

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=R_v_Badger&oldid=976686683 "