Native Women's Assn of Canada v Canada
| Native Women's Assn of Canada v Canada | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 4 mars 1994 Dom: 27 oktober 1994 | |
| Fullständigt ärendenamn | Hennes Majestät Drottningen mot Native Women's Association of Canada, Gail Stacey-Moore och Sharon McIvor |
| Citat | [1994] 3 SCR 627, 1994 CanLII 27, 119 DLR (4:e) 224, [1995] 1 CNLR 47, (1994), 24 CRR (2d) 233, (1994), 84 FTR 240 |
| Docket nr. | 23253 |
| Tidigare historia | Dom för kärandena i Federal Court of Appeal . |
| Innehav | |
| Ett krav på en positiv förpliktelse för regeringen enligt avsnitt 2 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter stöds inte av bevis för att en intressegrupps yttrandefrihet inte förnekades. | |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Antonio Lamer Puisne Domare: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Viktiga | |
| skäl givna | |
| Majoritet | Sopinka J., tillsammans med Lamer CJ, La Forest, Gonthier, Cory, Iacobucci och Major JJ. |
| Samstämmighet | McLachlin J. |
Native Women's Assn of Canada v Canada , [1994] 3 SCR 627, var ett beslut av Kanadas högsta domstol på avsnitt 2 , avsnitt 15 och avsnitt 28 i den kanadensiska chartern om rättigheter och friheter , där domstolen avslöjade kravet. att Kanadas regering hade en skyldighet att ekonomiskt stödja en intressegrupp i konstitutionella förhandlingar, för att låta gruppen tala för sitt folk. Fallet var ett resultat av förhandlingar om Charlottetown-avtalet , där olika grupper som representerade aboriginska folk i Kanada fick ekonomiskt stöd av regeringen, men Native Women's Association of Canada (NWAC) gjorde det inte. Eftersom NWAC hävdade att de andra aboriginska grupperna i första hand representerade aboriginska män, hävdade det att sektion 28 (sexuell jämlikhet enligt stadgan) kunde användas så att sektion 2 (yttrandefrihet) krävde att regeringen skulle tillhandahålla en lika förmån för aboriginska kvinnor, som förmodas representerade av NWAC.
Fallet kan ses som ovanligt, eftersom som domstolen påpekade, "det här ärendet omfattar inte den typiska situationen med statliga åtgärder som begränsar eller inkräktar på yttrandefriheten i negativ mening" och att "respondenterna ber domstolen att överväga huruvida Det kan finnas en positiv skyldighet för regeringar att underlätta uttryck under vissa omständigheter."
Bakgrund
Under förhandlingarna om Charlottetown-avtalet diskuterades det att förbättra aboriginernas självstyre i Kanada och förankra denna nya regeringsordning i Kanadas konstitution . Fyra aboriginska intressegrupper deltog i diskussionerna med ekonomiskt stöd från regeringen, nämligen Assembly of First Nations (AFN), Native Council of Canada (NCC), Métis National Council (MNC) och Inuit Tapirisat of Canada (ITC) . NWAC var inte en jämställd partner bland dessa deltagare, men en del av pengarna sipprade ner till denna grupp eftersom det beslutades att en del av de statliga pengarna skulle spenderas på att diskutera kvinnors rättigheter i aboriginernas befolkning. I vissa fall utelämnades NWAC helt från vissa möten. De hävdade att deras syfte var att se till att de nya aboriginernas självstyrelser skulle respektera kvinnors rättigheter i stadgan, och att de andra aboriginska grupperna främst representerade aboriginska män.
Vid granskning av ärendet beslutade Federal Court of Appeal att behandlingen av NWAC verkligen kan bryta mot avsnitt 2 i den kanadensiska stadgan.
Beslut
Högsta domstolens majoritet, representerad av John Sopinka , delade inte åsikten från den federala appellationsdomstolen och dömde mot rättighetssökandena. Domstolen avvisade dock regeringens argument att stadgan inte alls var tillämplig. Regeringen hade sagt att om NWAC uteslöts från diskussionerna var det AFN, NCC, ITC och MNCs fel, eftersom de inte delade sina medel mer lika, och stadgan gäller inte dessa aboriginska grupper utan endast för regeringen själv. Som domstolen noterade var det till vem regeringen själv gav sina pengar till som var den verkliga frågan.
Icke desto mindre fann domstolen i sin diskussion av 2 och 28 §§ regeringen till förmån. Domstolen följde sitt prejudikat i Irwin Toy Ltd. v. Quebec (attorney general) för att finna att diskussion av konstitutionella frågor med regeringen "otvivelaktigt" är en form av uttryck, av det slag som avses i avsnitt 2. Regeringen gjorde dock inte det verkar vara skyldig till att undertrycka detta uttryck, vilket Irwin Toy också kräver för att avsnitt 2-anspråket ska lyckas. Frågan var alltså om konsekvensen av regeringens agerande var att begränsa aboriginalkvinnors yttrandefrihet, trots att regeringen hade verkat vilja ha en diskussion, och om paragraf 28 kränktes när grupperna som påstod sig främst representera aboriginska män fick mer möjlighet till uttryck än NWAC. Genom att göra detta påstående erkände NWAC att regeringen enligt avsnitt 2 inte var skyldig att tillhandahålla denna typ av ekonomiskt stöd under vanliga omständigheter, men eftersom regeringen hade gått med på att stödja de andra grupperna borde stödet till intressegrupper vara rättvist och jämlikt.
Domstolen behandlade fallet Haig mot Kanada , som också hade sett några positiva anspråk enligt avsnitt 2 i förhållande till Charlottetown-avtalet. NWAC trodde Haig dikterade att om uttryck skulle stödjas av regeringen, skulle det vara rättvist och stadgan skulle gälla, och att avsnitt 28 förstärkte NWAC:s påstående. Domstolen hävdade dock att för det första kan finansiering för olika grupper inte vara regeln med varje statlig undersökning, eller att "konsekvenserna på statliga utgifter skulle vara långtgående." De citerade också ett yttrandefrihetsfall från USA:s högsta domstol, där det noterades att regeringen är engagerad i många studier och gör mycket, och om konstitutionen tillämpades för att se till att alla är representerade i processen, skulle processen gå långsamt . . Om positiva förpliktelser enligt avsnitt 2 är sällsynta, noterade domstolen att det aldrig faktiskt bevisats att AFN, NCC, ITC och MNC representerar aboriginska män framför aboriginska kvinnor, eller att dessa grupper tryckte på för självstyrelser som skulle gynna aboriginerna män. ITC, till exempel, förnekade inte bara att ITC representerade inuitmän framför kvinnor, utan att NWAC själv inte representerade inuitkvinnor, eftersom detta var gruppen Pauktuutits roll . Domstolen ansåg också att AFN, NCC, ITC och MNC kunde ta med NWAC:s bekymmer till diskussionerna.
Domstolen avvisade kort anmärkningar enligt avsnitt 15, eftersom dessa var nära besläktade med dem under avsnitt 2. Domstolen skrev faktiskt att NWAC:s "påståenden angående ss. 2(b) och 28 i stadgan är bättre karakteriserade som en s. 15 Charter argument." Domstolen avvisade också kort anspråk enligt avsnitt 35 i konstitutionslagen, 1982, som förankrar aboriginernas rättigheter lika för män och kvinnor. Som domstolen noterade finns det ingen aboriginernas rätt eller fördragsrätt att diskutera konstitutionella reformer.
Sammanfall
Samtal av L'Heureux-Dube
En separat samstämmighet skrevs av justitieråd Claire L'Heureux-Dube , som inte var överens om hur målet Haig mot Kanada tolkades. Som hon specificerade slog Haig- beslutet fast att det inte finns någon rätt att rösta i en folkomröstning enligt stadgan; detta betyder dock inte att det kommer att vara ovanligt att regeringen är bunden av stadgan när den stödjer uttryck under andra omständigheter. Anledningen till att L'Heureux-Dube i övrigt stödde Sopinkas beslut var att hon gick med på att i det här fallet var NWAC:s uttryck inte undertryckt, även om NWAC inte fick den behandling man skulle ha föredragit.
Samtal av McLachlin
Domare Beverley McLachlin gav också ett separat samtycke, där hon skrev att "regeringarnas frihet att välja och finansiera sina rådgivare i politiska frågor inte begränsas av den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter" och att dessa "politiska samråd" är olika från omröstningen, vilket Haig var bekymrad över.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII