R v Jogee
| R v Jogee | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Storbritanniens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | R v Jogee (Klagande); Ruddock (appellant) mot The Queen (respondent) (Jamaica) |
| Argumenterade | 27–29 oktober 2015 |
| Bestämt | 18 februari 2016 |
| Neutralt citat | [2016] UKSC 8 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare historia | [2013] EWCA Crim 1433 |
| Innehav | |
| Regeln om gemensamt företag har tolkats felaktigt sedan fallet Chan Wing-Siu mot The Queen [1985] AC 168. Den korrekta ståndpunkten är att svaranden avsiktligt måste agera eller uppmuntra huvudmannen att agera med erforderlig avsikt för att dömas till ansvar för samma brott. | |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Lord Neuberger, Lady Hale, Lord Hughes, Lord Toulson och Lord Thomas |
| Rättsområde | |
| Gemensamt företag | |
R v Jogee [2016] UKSC 8 var en dom från 2016 från Högsta domstolen i Storbritannien som ändrade tidigare rättspraxis om gemensamma företag . Högsta domstolen avkunnade sin dom tillsammans med Judicial Committee of the Privy Council, som övervägde ett överklagande från Jamaica , Ruddock v The Queen [2016] UKPC 7.
Fakta
Den 9 juni 2011 tillbringade Jogee och hans medåtalade, Hirsi, kvällen med att ta droger och dricka alkohol vilket gjorde att deras beteende blev allt mer aggressivt. Två gånger under natten besökte paret Naomi Reids hus som var i ett förhållande med Paul Fyfe (som i domen kallas "den avlidne"). Efter det andra besöket skickade Reid ett sms till Jogee där han bad honom att inte ta med Hirsi tillbaka till hennes hus i Rowlatts Hill, men männen återvände för en tredje gång bara några minuter senare. Vid det här laget hade Fyfe återvänt till huset och ett ilsket utbyte uppstod mellan honom och de två åtalade. Klockan 02:30 den 10 juni 2011 var Jogee utanför och ropade uppmuntran till Hirsi som knivhögg och dödade Fyfe.
Dom
Crown Court
I en rättegång vid Nottingham Crown Court riktade domaren, Dobbs J, juryn enligt följande: "Klaganden (Jogee) [är] skyldig till mord om han deltog i attacken mot den avlidne, genom att uppmuntra Hirsi, och insåg när han gjorde det. att Hirsi kunde använda kökskniven för att sticka den avlidne med avsikt att orsaka honom riktigt allvarlig skada”. Denna riktning överensstämde med standardtolkningen av lagen om gemensamt företag i ljuset av Chan Wing-Siu mot The Queen [1985] AC 168. På grundval av detta befanns klaganden skyldig till mord och dömdes till 20 års fängelse.
hovrätt
Hovrätten godkände domarens resonemang och lagen som angavs i Chan Wing-Siu . Laws LJ uttalade att "det mentala elementet, den mänskliga reaen , i den sekundära partens brott är en uppskattning av att den primära aktören kan tillfoga allvarlig kroppsskada och en villighet att ge sitt stöd trots." Jogees straff sänktes dock från 20 år till 18 år.
högsta domstolen
Högsta domstolen ansåg enhälligt att lagen hade tagit en felaktig vändning sedan beslutet i Chan Wing-Siu . I en gemensam ledande dom av Lords Hughes och Toulson drog de slutsatsen att en fällande dom enligt medverkansprincipen krävde att den sekundära parten hade för avsikt att hjälpa huvudmannen att begå brottet, och om det brottet krävde fel (till exempel att huvudmannen måste har för avsikt att döda) då avsåg den sekundära parten att huvudmannen skulle ha det felet. Den sekundära parten behöver inte ha för avsikt att huvudmannen ska begå brottet, den sekundära parten kan vara likgiltig för om brottet är begått. Men i praktiken åtalas de flesta åtalade på grundval av att de var "alla i det tillsammans", alla i avsikt att brottet skulle äga rum. Punkt 89-90 i domen klargjorde detta. Den beskriver först de fysiska kraven på assistans eller uppmuntran och vänder sig sedan till felelementen:
"89. I fall av påstådd sekundär delaktighet finns det sannolikt två frågor. Den första är huruvida den tilltalade i själva verket var deltagare, det vill säga om han hjälpte till eller uppmuntrade till brottet.
90. Den andra frågan är sannolikt huruvida medhjälparen hade för avsikt att uppmuntra eller hjälpa D1 att begå brottet, agerande med vilket mentalt element brottet än kräver av D1... Om brottet kräver ett särskilt uppsåt, måste D2 ha för avsikt (det kan vara villkorligt) för att hjälpa D1 att agera med sådan avsikt."
Punkt 90 fortsatte med att ge viss klarhet om vad som måste vara avsett:
Enligt lag räcker det att D2 hade för avsikt att hjälpa D1 att agera med erforderlig uppsåt. Det kan mycket väl vara fallet om hjälpen eller uppmuntran ges någon tid innan brottet begås och vid en tidpunkt då det inte görs. klargöra vad D1 kan eller inte får besluta sig för att göra. Ett annat exempel kan vara där D2 levererar ett vapen till D1, som inte har något lagligt syfte med att ha det, och avser att hjälpa D1 genom att ge honom möjlighet att begå ett brott (eller ett av en rad av brott), men har inget vidare intresse av vad han gör, eller faktiskt om han använder det överhuvudtaget."
Ett mycket betydande problem som kvarstår handlar om "villkorlig avsikt". Som domstolen förklarade i punkt 92:
"92. I fall av sekundärt ansvar som härrör från ett tidigare gemensamt brottsligt företag kommer det också ofta att vara nödvändigt att uppmärksamma juryn på att avsikten att bistå, och faktiskt avsikten att brottet ska begås, kan vara De bankrånare som attackerar banken när en eller flera av dem är beväpnade hoppas utan tvekan att det inte kommer att vara nödvändigt att använda vapnen, men det kan vara en helt korrekt slutsats att alla hade för avsikt att om de mötte motstånd vapnen bör användas i avsikt att åtminstone göra allvarlig kroppsskada."
Villkorlig avsikt är en osäker doktrin och Högsta domstolen har inte definierat den.
Slutligen kvarstår andra befintliga regler om culpa, som att S måste känna till tillräckligt mycket om P:s beteende för att kunna veta att det var brottsligt (punkterna 9 och 16) och att om P begår ett av de brott som S avsåg att bistå så gör det spelar ingen roll vilken (punkt 14).
Standardfrågorna för ansvar som deltagare som ska fastställas genom reglerna om medverkan är därför:
- Bistod eller uppmuntrade den tilltalade till att brottet begicks?
- I denna hjälp eller uppmuntran, handlade den tilltalade med det erforderliga mentala elementet av detta brott?
För att utveckla denna punkt gav deras Lordships ett exempel: en svarande uppmuntrar huvudmannen att ta en annan persons cykel och sedan lämna tillbaka den efter användning, men huvudmannen behåller i själva verket cykeln. I det här scenariot kommer huvudmannen att göra sig skyldig till stöld , men den tilltalade gör sig endast skyldig till det mindre brottet otillåtet tagande eftersom han inte har uppmuntrat huvudmannen att agera med avsikt att permanent beröva ( mens rea av stöld).
Betydelse
Domen har beskrivits som "en uppmaning till åklagare, domare och juryer att återgå till den noggranna övervägandet av bevisen som ligger framför dem utan en trubbig princip". På liknande sätt noterade domarna i målet att det inte borde finnas en övertro på vapnet som bärs av huvudmannen. Det inblandade vapnet är ett relevant bevis men bör ses som en del av fallets bredare sammanhang.
Lord Neuberger förklarade att domen sannolikt inte skulle leda till ett stort antal överklaganden mot gamla fällande domar:
Om en fällande dom har kommit till stånd genom att troget tillämpa lagen som den såg ut då, kan den upphävas endast genom att begära undantagstillstånd att överklaga till hovrätten för sent. Den domstolen har befogenhet att bevilja sådan tillstånd, och kan göra det om betydande orättvisa kan påvisas, men den kommer inte att göra det bara för att den tillämpade lagen nu har förklarats vara felaktig.
Reaktion
Charlotte Henrys bror dömdes enligt Chan Wing-Siu- tolkningen av gemensamt företag . Hon reagerade på domen med att säga "När domen avkunnades hörde jag att alla hämtade andan. Min mamma föll i okontrollerbara snyftningar av lättnad. Äntligen hoppas vi att min bror kommer hem och att vi kommer att bli en familj igen."
Hustrun till den avlidne i målet sa att hon var "chockad och förkrossad" över beslutet.
Senare utveckling
Den 8 april 2016 beslutade Högsta domstolen att Jogee skulle ställas inför ny rättegång på anklagelsen om mord, "med det inkluderade alternativet dråp". Jogee friades från mord vid sin förnyade rättegång vid Nottingham Crown Court, men dömdes för dråp. Som ett resultat av detta ersattes hans tidigare livstids fängelse med en minimitid på 20 år den 12 september 2016 med ett tidsbestämt straff på 12 år, inklusive tid som redan avtjänats till följd av hans ursprungliga fällande dom för mord. Jogee släpptes från fängelset i juni 2017. Han dömdes senare för konspiration för att tillhandahålla läkemedel av klass A i november 2019 och dömdes till två år och fyra månaders fängelse.
Även om domen hyllades som en viktig straffrättslig utveckling vid den tidpunkt då den avkunnades för dess effekter på mål efter 2016, har domen senare kommit att ses av många juridiska kommentatorer och förkämpar för gemensamma företag som att den hade liten inverkan på de fall som redan hade ägt rum. beslutade och följaktligen som att erbjuda liten hjälp till potentiella offer för rättegångsfel från perioden före 2016. Den första omgången av överklaganden efter Jogee , de konsoliderade fallen av Johnson & Others, R. v (Rev 1) [2016] EWCA Crim 1613, resulterade i att alla fällande domar upprätthölls och det var inte förrän 2018, i fallet med R v Crilly [2018] EWCA Crim 168 att en fällande dom upphävdes genom tillämpning av Jogee -principerna. Kort efter Crillys framgångsrika överklagande kommenterade Paul Taylor QC, chefen för Doughty Street Chambers Appeal Unit, som hade representerat Crilly, att den kombinerade effekten av Högsta domstolens test av "väsentlig orättvisa" i punkt 100 i deras dom, såväl som ytterligare tester som fastställts av Court of Appeal i Johnson & Others , skulle kombineras för att kraftigt begränsa antalet framgångsrika överklaganden. Ett högprofilerat fall 2016 i Manchester som resulterade i 11 morddomar på grundval av gemensamt företag har citerats som ytterligare bevis på den begränsade effekten av beslutet.
År 2021 hade endast 2 av 103 överklaganden gjorda med hänvisning till Jogee lyckats, vilket fick Felicity Gerry QC, som var ledande ombud för Jogee vid Högsta domstolen, att kritisera Criminal Cases Review Commission för att "ha [ha] tagit den nedslående inställningen av acceptera de orättvisor som domstolen vidmakthåller när de valde faktiska alternativ för att upprätthålla felaktigt uppnådda fällande domar". En rapport från Center for Crime and Justice Studies, som publicerades i april 2022, antydde att antalet personer som åtalades på grundval av ett gemensamt företag faktiskt hade ökat under de fem åren efter domen, och att antalet svarta åtalade som dömts för mord eftersom sekundära deltagare hade fördubblats.
Se även
externa länkar