R v Hinks
| R v Hinks | |
|---|---|
| Domstol | brittiska överhuset |
| Bestämt | 26 oktober 2000 |
| Citat(er) | [2000] UKHL 53; [2000] 3 WLR 1590 |
| Åberopade fall | Bell v Lever Brothers Ltd [1932] AC 161, Black-Clawson International Ltd v. Papierwerke Waldhof-Aschaffenburg AG [1975] AC 591, Dobson v. General Accident Fire and Life Assurance Corpn plc [1990] 1 QB 274, R v. Fritschy [1985] Crim LR 745, R v. Ghosh [1982] QB 1053, R v. Gomez [1993] AC 442, R v. Kendrick och Hopkins [1997] 2 Cr App R 524, R v Lawrence [1971] 2 Alla ER 1253, R v. McPherson [1973] Crim LR 191, R v. Mazo [1997] 2 Cr App R 518, R v. Morris [1984] AC 320, R v. Preddy [1996] AC 815, R v Skipp [1975] Crim LR 114, R v. Walker [1984] Crim LR 112. |
| Åberopad lagstiftning | Stöldlagen 1968 , ss. 1-3. |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Slynn av Hadley , Lord Jauncey av Tullikettle , Lord Steyn , Lord Hutton , Lord Hobhouse av Woodborough . |
| Nyckelord | |
| Brott - Stöld - Gåva - Person med låg intelligens som ger stora summor pengar och tv-apparater till svaranden - Svarande åtalad för stöld - Huruvida gärningsmannen skaffar sig en ostridig titel skyldig till stöld - Huruvida "tillägnande" av egendom som tillhör en annan - Theft Act 1968, ss 1(1), 3(1) | |
R v Hinks [2000] UKHL 53 är ett engelskt mål som behandlats av House of Lords efter överklagande från Court of Appeal i England och Wales . Målet gällde tolkningen av ordet "passende" i Theft Act 1968 . Den relevanta lagen är följande:
- I 1 § föreskrivs: "(1) En person gör sig skyldig till stöld om han oärligt tillägnar sig egendom som tillhör annan i avsikt att varaktigt beröva den andre den..."
- I 3 § föreskrivs: "(1) Varje antagande av en person om en ägares rättigheter utgör ett anslag..."
Rätten fastställde att i den engelska lagen om stöld kan förvärvet av en oavsättlig äganderätt till egendom uppgå till en tillägnelse av egendom som tillhör en annan i enlighet med Theft Act 1968. Därför kan en person tillägna sig egendom som tillhör en annan där den andra personen ger honom en oavsiktlig gåva av egendom, utan att ha kvar någon äganderätt eller någon rätt att återuppta eller återvinna något äganderätt i egendomen.
Fakta
1996 var Miss Hinks vänskaplig med en 53-årig man, John Dolphin, som var av begränsad intelligens . Hon var hans främsta vårdare . Under 1996 tog Mr Dolphin ut cirka 60 000 pund från sitt byggnadsföreningskonto , som satts in på Miss Hinks konto . 1997 åtalades Hinks för stöld.
Under rättegången beskrevs herr Dolphin som att han var naiv och förtroendefull och inte hade någon aning om värdet på sina tillgångar eller förmågan att beräkna deras värde. Det sades dock att han skulle vara kapabel att ge en gåva och förstod begreppet ägande . Herr Dolphin var kapabel att fatta beslutet att avyttra sig av pengar, men det var osannolikt att han kunde fatta detta beslut ensam. Svarandens argument var att pengarna var en gåva från Mr Dolphin till Hinks, och att med tanke på att titeln i pengarna hade övergått till henne kunde det inte förekomma någon stöld .
Hon överklagade till hovrätten med motiveringen bland annat att eftersom hon förvärvat en fullt giltig gåva så kunde det inte föreligga ett anslag. Hovrätten underkände denna grund och menade att det faktum att en giltig gåva har lämnats saknar betydelse för frågan om anslag har förekommit. I själva verket ansåg den att en gåva kan vara ett bevis på ett anslag. Rose LJ gav följande skäl:
- Sektion 1 i Theft Act 1968 kräver inte att det inte har förekommit någon gåva, utan endast att det har skett en anslag.
- Ett sådant tillvägagångssätt skulle vara oförenligt med fallen Lawrence v Metropolitan Police Commissioner [1972] AC 626 och R v. Gomez [1993] AC 442.
- Givarens sinnestillstånd är irrelevant, enligt Lord Browne-Wilkinson (som Lord Jauncey kom överens med) i R v. Gomez [1993] AC 442. Det sades att myndigheterna upprätthåller en stark åtskillnad mellan de separata ingredienserna i oärlighet och anslag.
Den tilltalade överklagade till House of Lords.
Styrande
Domstolen beslutade med en majoritet på 3–2 till svarandens fördel; nämligen att förvärvet av en oavsättlig äganderätt till egendom kan uppgå till ett tillägnande av egendom som tillhör annan för ändamålen i Theft Act 1968.
Lord Steyn gav den enda materiella bedömningen för majoriteten (som Lord Slynn från Hadley och Lord Jauncey från Tullikettle kom överens med).
Lord Hutton och Lord Hobhouse från Woodborough gav avvikande domar.
Lord Steyn
Lord Steyn uppgav att utgångspunkten måste vara orden i Theft Act 1968 , som tolkats av House of Lords i tidigare beslut. Han citerade tre fall av överhuset:
- Lawrence v Metropolitan Police Commissioner [1972] AC 626, som ansåg att det i ett åtal för stöld är onödigt att bevisa att tagandet skedde utan ägarens samtycke .
- R v Morris [1984] AC 320, där Lord Roskills dom stod i konflikt med den av Lawrence v Metropolitan Police Commissioner . Han uppgav att "begreppet tillägnande enligt min uppfattning inte innebär en handling som uttryckligen eller underförstått godkänd av ägaren utan en handling som innebär negativt ingrepp i eller tillgrepp av dessa rättigheter." Denna skillnad löstes i följande fall:
- R v Gomez [1993] AC 442, där domstolen ansåg med majoritet ( Lord Lowry avvikande) att det kan finnas ett anslag där det som påstås vara stulet övergår till svaranden med ägarens samtycke, men detta samtycke har erhållits genom en falsk framställning. Domstolen tillade att en sådan överlåtelse av egendom inte behöver innebära ett inslag av negativt ingrepp i eller tillgrepp av någon rätt för ägaren. Lord Roskills kommentarer i R v Morris (citerad ovan) ogillades.
His Lordship noterade att rättspraxis tolkar avsnitt 3(1) i Theft Act 1968 genom att behandla "tillägnande" som ett neutralt ord som förstår "alla antaganden av en person om en ägares rättigheter". Det är med andra ord oväsentligt om gärningen skett med ägarens samtycke eller bemyndigande.
His Lordship övergick sedan till klagandens argument. Advokaten hade hävdat att effekten av besluten i R v Lawrence och R v Gomez var att reducera återanvändningen av stöld till en "försvinnande punkt". Lord Steyn var inte övertygad av dessa argument och vidhöll att House of Lords inte hade förbisett konsekvenserna i sina tidigare beslut. Hans herrskap motiverades av en oro för att om lagen omarbetas genom att anta en snävare definition av tillägnande, kommer resultatet sannolikt att placera utom räckhåll för strafflagen oärliga personer som borde befinnas skyldiga till stöld .
Den tilltalades ombud lyfte också fram konflikten mellan civilrätt och straffrätt som skulle bli resultatet av en vid tolkning av ordet "passende", tillsammans med de "groteska och absurda" resultat som ett sådant beslut skulle tillåta. Lord Steyn accepterade dock att det i en praktisk värld alltid skulle finnas en disharmoni mellan de två systemen och noterade att i denna disharmoni är det inte nödvändigtvis strafflagen som är defekt. Han avböjde därför att avvika från domarna i R v Gomez och R v Lawrence .
His Lordship påpekade att de mentala kraven i stöldlagen erbjuder tillräckligt skydd mot den orättvisa som annars skulle bli resultatet av en vid tolkning av ordet "passende".
Av dessa skäl avvisade Lord Steyn klagandens ombuds argument att lagen som förklaras i R v Gomez och R v Lawrence måste vara kvalificerad att säga att det inte kan finnas någon tillägnelse om inte den andra parten (ägaren) behåller något äganderättsligt intresse, eller rätt att återuppta eller återvinna viss äganderätt i fastigheten. Han avböjde också att godta ombudets alternativa argument att "passande" ska tolkas som att ordet "olagligt" föregått det.
Lord Hutton
Lord Hutton gav en av de två avvikande domarna. Den andra gjordes av Lord Hobhouse.
Hans herrskap var överens med Lord Steyn om huruvida det hade funnits ett anslag. Även om det inte var direkt relevant för den fråga som ställdes inför domstolen, fortsatte han med att överväga inslaget av oärlighet.
Han menade att det strider mot sunt förnuft att en person som får egendom i gåva kan sägas handla oärligt, oavsett det moraliska förkastligheten i att ta emot det. Han hävdade att detta erkändes av Section 2(1)(b) i Theft Act 1968, som säger att en persons tillägnande av egendom som tillhör en annan inte är att betrakta som oärlig om han tillägnar sig egendomen i tron att han skulle ha den andres samtycke om den andre kände till tillägnandet och omständigheterna kring detta. Följaktligen, sade Lord Hutton, bör en persons tillägnande av egendom som tillhör en annan inte anses vara ohederlig om den andra personen faktiskt ger honom egendomen. His Lordship fick ytterligare stöd för detta argument från Viscount Dilhornes dom i R v Lawrence , och den av Pill LJ i R v Mazo [1997] 2 Cr App R 518.
Lord Hutton övervägde huruvida en tilltalad skulle vara skyldig på grund av avtalsmässiga skadeståndsfaktorer som var okända för honom vid den tidpunkten, vilka gör avtalet ogiltigt eller ogiltigförklarat, och som har till följd att det inte finns någon giltig överföring av egendom till den tilltalade. Medan hans herrskap gick med på att sådana avtalsprinciper skulle begränsas till deras egna sfärer och att straffansvar inte skulle vara beroende av dem, sade han att när det gäller donatorns mentala oförmåga är det nödvändigt för juryn att överväga den frågan . Han ansåg att den tilltalade endast kunde vara skyldig om (1) donatorn inte hade den mentala förmågan att ge en gåva och (2) donatorn kände till denna oförmåga. Han ansåg också att domstolens slutsatser i R v Mazo och R v. Kendrick och Hopkins [1997] 2 Cr App R 524 kunde förenas med denna princip.
Hans herreskap ansåg att det också skulle vara fel att acceptera en giltig gåva under dessa omständigheter, eftersom det skulle koppla frågan om mental oförmåga till vad vanliga och anständiga människor skulle betrakta som oärligt. Han tyckte att dessa två komponenter borde vara separata och distinkta: om givaren befinns vara mentalt kapabel är den tilltalade inte skyldig, eftersom det har funnits en giltig gåva; men om givaren visar sig vara mentalt oförmögen så att det inte finns ett giltigt kontrakt och överföring av egendom, så ska den tilltalade endast vara skyldig om vad den tilltalade gjorde var oärligt enligt vanliga anständiga människors normer och den tilltalade insåg detta . Han menade att samma princip borde gälla även när den skadande faktorn var något annat: otillbörlig påverkan eller tvång , till exempel.
Lord Hutton godkände därför överklagandet och ansåg att deras fällande domar skulle ogiltigförklaras.
Lord Hobhouse instämde.