R v Collins (1987)
| R mot Collins | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 27 maj 1982 Dom: 9 april 1987 | |
| Fullständigt ärendenamn | Ruby Collins v. Hennes Majestät Drottningen |
| Citat | [1987] 1 SCR 265 |
| Docket nr. | 17937 |
| Tidigare historia | Dom för kronan i appellationsdomstolen för British Columbia . |
| Styrande | överklagande tillåts, ny rättegång beordrad |
| Innehav | |
| (1) En husrannsakan eller ett beslag kommer att vara orimligt enligt s. 8 i stadgan, såvida det inte är tillåtet enligt lag, är auktoriseringslagen rimlig och sökningen utförs på ett rimligt sätt. (2) Bevis som erhållits i strid med stadgans rättigheter hotar att sätta rättskipningen i vanrykte om det är en allvarligare kränkning och om det påverkar rättegångens rättvisa. (4:1) | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Angivna skäl | |
| Majoritet | Lamer J. (punkterna 1-46), tillsammans med Dickson, Wilson, La Forest JJ. |
| Samstämmighet | Le Dain J. (punkt 53) |
| Meningsskiljaktighet | McIntyre J. (paragraf 47–52) |
Ersatt av | |
| R. v. Grant ( endast på s. 24(2) i stadgan ) | |
R v Collins [1987] 1 SCR 265 1987 SCC 11 är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada om avsnitt 8 och var ett ledande mål om avsnitt 24(2) i Constitution Act, 1982 som gjorde det möjligt att utesluta bevis vid bryta mot stadgan . Collins -testet för avsnitt 24(2) utvecklades för att avgöra om rättskipningen kom i vanrykte genom införandet av bevis. Testet ersattes senare i R. v. Grant .
Bakgrund
Royal Canadian Mounted Police Drug Squad i Vancouver hade Ruby Collins under övervakning som en del av en utredning om ett "heroinproblem". En av poliserna gick fram till henne på en lokal pub, berättade för henne att han var en polis, och tog sedan henne i halsen och drog i processen ner henne till golvet i ett så kallat "strupgrepp" som användes för att förhindra misstänkta för att svälja drogfyllda ballonger. Polisen sa till henne att släppa en heroinfylld ballong hon hade i handen, och det gjorde hon. Polisen arresterade sedan Collins för droginnehav.
Vid voir dire försökte kronans advokat motivera sökningen enligt vad som då var paragraf 10 i Narcotics Control Act (NCA). Sökkraften i s. 10 krävde officeren att "rimligen tro" att det finns ett illegalt narkotika på en plats. För att fastställa polisens rimliga övertygelse frågade kronans advokat polisen när han började misstänka att Ruby Collins var i besittning av heroin. Officeren började svara: "Vi blev informerade..." men försvarsadvokaten motsatte sig med ett avbrott och hävdade att allt som officeren hade fått höra av en tredje part var hörsägen. (Faktum är, som Lamer J. noterar, faktum inte hörsägen och rättegångsdomaren borde ha åsidosatts.) På detta sätt fastställdes aldrig skälen för tjänstemannens tro att Ruby Collins innehade heroin vid rättegången, och rättegångsdomaren kom fram till att eftersom kraven i s. 10 uppfylldes inte, sökningen var olaglig.
Domstolens skäl
Majoritetens dom gavs av Lamer J.
Avsnitt 8
Lamer började med att undersöka om husrannsakan kränkte Collins rättigheter enligt paragraf 8 som skyddar individer mot orimlig husrannsakan och beslag. En sökning kan bara vara rimlig, menade Lamer, om den uppfyllde tre krav:
- sökningen måste vara tillåten enligt lag;
- lagen i sig måste vara rimlig;
- det sätt på vilket sökningen genomförs måste vara rimligt.
På detta sätt var Högsta domstolen oense med vissa lägre domstolar, och viss amerikansk rättspraxis, när den ansåg att en illegal husrannsakan automatiskt var orimlig.
Lamer J. drog slutsatsen att eftersom kronan inte hade fastställt att sökningen hade uppfyllt kraven i 10 § narkotikakontrolllagen, var den inte tillåten enligt lag. Därför misslyckades den första spetsen i det tredelade testet och var en orimlig sökning enligt s. 8 i stadgan.
24 § 2 mom.
När väl en kränkning konstaterats övergick fallet till innebörden av paragraf 24(2) som sa att när en kränkning av en individs rättigheter har konstaterats måste bevis som erhållits genom kränkningen uteslutas om införandet av det skulle medföra administrationen av rättvisa i vanrykte.
Lamer undersökte innebörden av "vanrykte". Han avvisade den tidigare användningen av termen som fastställdes i Rothman v. The Queen [1981] 1 SCR 640 som föreslog att bevis skulle uteslutas på grund av att det skulle "chocka" samhället. Istället, menade han, borde standarden vara lägre. Han ger inte en tydlig definition av "vanrykte" utan ger istället en uppsättning av tre viktade faktorer för att avgöra om det har förekommit vanrykte. Faktorerna består av:
- faktorer som påverkar rättegångens rättvisa,
- faktorer som är relevanta för överträdelsens allvar; och
- faktorer som är relevanta för effekten av att utesluta bevisningen.
Metoden för att analysera den första uppsättningen faktorer presenterades i R. v. Stillman som producerade " Stillman -testet". Denna analys inkluderar att titta på bevisens karaktär och om det skulle ha funnits något alternativt sätt att få fram beviset.
Den andra analyspunkten undersöker om ett erkännande av bevisningen implicit skulle tolerera polisens illegala praxis. Domstolarna fokuserar på det sätt på vilket bevisen har inhämtats. Detta inkluderar faktorer som om det gjordes i god tro. Nämligen, var det oavsiktligt, bara tekniskt, eller om det var medvetet eller avsiktligt. Domstolarna kan också överväga om det fanns några brådskande omständigheter, brådskande eller nödvändighet i handlingen.
Den tredje uppsättningen faktorer tittar på effekten av uteslutningen på rättskipningens anseende. Effekten av erkännandet måste vägas mot dess uteslutning. Domstolarna jämför överträdelsens allvar och rättegångens rättvisa mot vikten av bevis i kronans fall och i helheten.
- Frågan under s. 24(2) är huruvida systemets anseende kommer att tjäna bättre genom att bevisningen erkänns eller utesluts, och det är således nödvändigt att överväga eventuellt missrykte som kan bli följden av att beviset utesluts. Enligt min åsikt skulle rättskipningen komma i vanrykte genom att utesluta bevis som är nödvändiga för att styrka åtalet, och därmed frikännandet av de anklagade, på grund av ett trivialt brott mot stadgan.
Efterföljande beslut
2009 fann Kanadas högsta domstol att domstolar hade problem med att tillämpa Collins -testet i s. 24(2) analys, och ersatte den med ett helt nytt test i R. v. Grant .
Se även
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII
- ärendesammanfattning