R v B (KG)
| R v B (KG) | |
|---|---|
| Förhandling vid Dom: 25 februari 1993 | |
| |
| Fullständigt ärendenamn | Hennes Majestät Drottningen mot KGB |
| Citat | [1993] 1 SCR 740 |
| Docket nr. | 22351 |
| Tidigare historia | Utslag för KGB i appellationsdomstolen för Ontario . |
| Styrande | Överklagandet bifölls och en ny rättegång beordrades. |
| Innehav av | |
| tidigare inkonsekventa uttalanden är tillåtna där de är nödvändiga och tillförlitliga. | |
| Domstolsmedlemskap Högsta | |
|
domare: Antonio Lamer Puisne Domare: La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson , Frank Iacobucci. | |
| Gérard | |
| Majoritet | Lamer CJ, tillsammans med Sopinka, Gonthier, McLachlin och Iacobucci JJ |
| Samstämmighet | Cory J, tillsammans med L'Heureux-Dubé J |
| La Forest och Stevenson JJ deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| R v Smith , [1992] 2 SCR 915; R v Khan , [1990] 2 SCR 531 | |
R v B (KG) , [1993] 1 SCR 740, populärt känt som KGB-fallet , är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada om tillåtligheten av tidigare inkonsekventa uttalanden som bevis på sanningen av deras innehåll. Före detta fall kunde tidigare inkonsekventa uttalanden från ett annat vittne än en anklagad endast användas för att anklaga vittnets trovärdighet, inte i materiella syften. Här ansåg domstolen att om uttalandena kunde anses vara både nödvändiga och tillförlitliga så kunde uttalandena medges som ett undantag från hörsägenregeln .
Bakgrund
Fyra ungdomar var inblandade i ett slagsmål med två män. En ungdom drog fram en kniv och högg en av männen och dödade honom. Under utredningen intervjuades varje ungdom i kamera i närvaro av familj eller deras advokat. I tre av uttalandena hänvisades till döden som troligen orsakades av KGB, en av de fyra ungdomarna.
Under rättegången återkallade ungdomarna sina videoinspelade uttalanden och hävdade att de hade ljugit för att frikänna sig själva. Rättegångsdomaren följde den ortodoxa regeln för tidigare inkonsekventa uttalanden och tillät endast juryn att använda uttalandena för att anklaga trovärdighet snarare än att bevisa ett faktum. KGB friades och beslutet fastställdes efter överklagande.
Frågan inför Kanadas högsta domstol var huruvida de inspelade uttalandena kunde lämnas som bevis för sanningen av deras innehåll enligt det principiella undantaget från hörsägen.
Domstolens skäl
Lamer CJ, som skrev för majoriteten, ansåg att uttalandena var tillåtliga. Han biföll överklagandet och beordrade en ny rättegång.
Det principiella undantaget från hörsägen, som beskrivs i R v Khan och R v Smith , kräver att uttalandet är tillförlitligt och nödvändigt. Lamer CJ antog dessa två kriterier när han formulerade testet för att medge tidigare inkonsekventa uttalanden. För det första, "om uttalandet görs under ed, högtidlig bekräftelse eller högtidlig förklaring efter en uttrycklig varning till vittnet om förekomsten av stränga straffrättsliga påföljder för att avge ett falskt uttalande". För det andra, "om uttalandet är videofilmat i sin helhet". För det tredje, "om motparten, vare sig kronan eller försvaret, har full möjlighet att korsförhöra vittnet i rättegången med respekt för uttalandet".
Lamer CJ gjorde också klart att ersättande tillförlitlighetsgaranter kunde accepteras i stället för dessa strikta riktlinjer, i vissa fall.
Se även
- Lista över kanadensiska högsta domstolsfall (Lamer Court)
- RvU (FJ) , [1995] 3 SCR 764; efterföljande fall som ändrar kraven för att erkänna inkonsekventa tidigare uttalanden
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII