Rättslig minimalism
Rättslig minimalism hänvisar till en filosofi i USA:s konstitutionella lag som främjar sig själv som en politiskt moderat synvinkel som den pensionerade domaren Sandra Day O'Connor. Det jämförs ofta med andra rättsfilosofier som rättslig aktivism, rättslig originalism och rättslig textualism. Den rättsliga minimalismen tar sitt tillvägagångssätt från en begränsad metod för beslutsfattande som skapats av Edmund Burke .
Den minimalistiska synen
Minimalister erbjuder mycket små, fallspecifika tolkningar av konstitutionell rätt som ett alternativ till vad de ser som extremisters överdrifter på båda sidor. De anser att en stabil grundlag ligger i allas intresse och lägger stor vikt vid begreppet prejudikat och stirrande beslut . De hävdar att endast mycket små tolkningar bort från prejudikat, snävt tillämpade och baserade på samhällets allmänna riktning utgör verklig rättslig återhållsamhet snarare än någon originalistisk eller strikt konstruktionistisk synpunkt (i motsats till konservativa), samtidigt som de fortfarande tillåter en levande konstitution (om än en med en mycket långsammare anpassning än många liberaler skulle vilja). Beroende på minimalistens speciella preferenser, skulle en minimalist på domstolen sannolikt antingen mycket långsamt stärka eller slänga abortprejudikat snarare än att proklamera ett bestående förbud mot eller legalisering av abort via konstitutionella beslut.
Rättvisa Sandra Day O'Connor hyllas ofta av minimalister som deras idealiska rättvisa. I en samstämmig åsikt i 2011 års högsta domstolsfall NASA mot Nelson , förlöjligade domaren Antonin Scalia minimalism som en "aldrig-säg-aldrig disposition [som] gör skada av flera skäl". Domare Samuel Alito , som skrev för majoriteten, försvarade domstolens minimalistiska inställning genom att välja att "avgöra ärendet framför oss och lämna bredare frågor till en annan dag".
Överdomare John G. Roberts har sagts verka under ett tillvägagångssätt av rättslig minimalism i sina beslut, efter att ha uttalat: "[om det inte är nödvändigt att besluta mer i ett fall, så är det enligt min mening nödvändigt att inte besluta mer till ett fall."
Sammanfattning och klagomål mot "rättslig extremism"
Till stor del förknippad med Cass R. Sunstein , är det en synpunkt som kritiserar originalismens mer konservativa hållning som varande rättslig aktivism i förklädnad. Minimalister tror att en trogen tillämpning av originalistisk teori skulle resultera i ett system av konstitutionell rätt där moderna samhälleliga normer skulle ignoreras, till förmån för de nu föråldrade åsikterna som hålls av grundarna, förmodligen inklusive deras åsikter om jämställdhet , rasism , och andra saker som det moderna samhället skulle tycka är stötande. Minimalister hävdar att konservativa som ansluter sig till originalism sannolikt ignorerar prejudikat där det är lämpligt för konservativa politiska syften. Minimalister kritiserar också den traditionella liberala rättsliga aktivismen som överexpansiv och som okunnig om prejudikat när det passar liberala politiska syften.
Se även
- ^ Ball, Terence (1994-11-24), "Konstitutionell tolkning: Vad är fel med 'Original Intent'?", Reappraising Political Theory , Oxford University Press, s. 250–272, doi : 10.1093/0198279957.019 , I.019 , I. -0-19-827995-2
- ^ Sunstein, Cass (2006). Stanford Law Review , volym 58, nummer 6 - april 2006, "Problems with Minimalism."
- ^ a b Volokh, Eugene (2011-01-19) "Judicial Minimalism" (minst av ett slag), Pro and Con , Volokh Conspiracy
- ^ Silagi, Alex (2014-05-01). "Selektiv minimalism: överdomaren John Roberts rättsfilosofi" . Juridikstudentstipendium .
- ^ "Chefdomaren säger att hans mål är mer konsensus på domstolen" . New York Times . Opartisk Press. 2006-05-22. ISSN 0362-4331 . Hämtad 2018-12-09 .
Vidare läsning
- Sunstein, Cass R. (2005). Radicals in Robes: Why Extreme Right-Wing Courts Are Wrong for America . Cambridge, MA: Grundböcker. ISBN 0-465-08326-9 . Sunsteins bok har, trots sin titel, uppfattats som en attack mot både rättskonservativa och liberala aktivister.