Pirrie mot McFarlane
| Pirrie mot McFarlane | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Bestämt | 24 augusti 1925 |
| Citat(er) | [1925] HCA 30 , (1925) 36 CLR 170 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Knox CJ , Isaacs , Higgins , Rich och Starke JJ |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Knox CJ |
| Samstämmighet | Higgins och Starke JJ |
| Meningsskiljaktighet | Isaacs och Rich JJ |
| Nyckelord | |
Pirrie v McFarlane är ett landmärkesbeslut från High Court of Australia om mellanstatlig immunitet mellan regeringsnivåer i den australiska konstitutionen .
Fakta
Den tilltalade Thomas McFarlane åtalades enligt sec. 6 i Motor Car Act 1915 (Victoria) när han körde en bil på en allmän motorväg utan att ha licens . McFarlanes försvar var att han som vederbörligen värvad medlem av Royal Australian Air Force och att han vid det aktuella tillfället var i tjänst och körde en bil som tillhörde flygvapnet, på order från sin överordnade officer, således var i flygvapnets verksamhet.
Polisdomaren avvisade fallet och slog fast att D'Emden v Pedder gällde. Högsta domstolen i Victoria avböjde att pröva fallet, eftersom det gällde en fråga om gränserna mellan statens och samväldets konstitutionella befogenheter, och lämnade det att pröva av High Court enligt s. 40A i Judiciary Act 1903 , som vid den tiden angav:
40A (1). När det, av någon sak som anhängiggörs i en stats högsta domstol, uppstår någon fråga om gränserna mellan de konstitutionella befogenheterna för Samväldet och någon stat eller stater, eller om gränserna för de konstitutionella befogenheterna. i två eller flera stater, ska det vara domstolens plikt att inte gå vidare i saken, och orsaken ska i kraft av denna lag, och utan något beslut från High Court, avlägsnas till High Court.
frågor
Tre frågor behövde prövas av High Court innan fallet kunde prövas:
- Var s. 40A en giltig utövande av samväldets lagstiftande makt?
- Om så är fallet, var ansökan till Högsta domstolen om att absoluta föreläggandet nisi att pröva en "anhängig sak i Högsta domstolen"?
- Om så är fallet, uppstod det då en fråga om gränserna mellan samväldets och en stats konstitutionella befogenheter?
Beslut
Högsta domstolen enades enhälligt om att s. 40A var giltig och att domstolen kunde behandla överklagandet på ett korrekt sätt. Den ansåg också, genom 3-2, att statens väglagar gällde, och majoriteten fann att "en soldat också är en medborgare ".
Minoriteten förlitade sig dels på försvarsmaktens exklusivitet, enligt konstitutionens 51(vi) , och dels på en uppfattning om att samväldets personal i allmänhet har "särskilda plikter, rättigheter och immuniteter som ligger utanför räckvidden för vanligt medborgarskap."
Fyndet behöll den konstitutionella tolkningen att båda regeringsnivåerna kunde bli föremål för inblandning av den andra, och att ingen av dem var absolut immun från den andras lagar. Knox CJ förklarade:
Det följer av den åsikt som domstolens majoritet uttryckte i Engineers' Case , att svaranden i det aktuella fallet inte kan få någon hjälp från doktrinen om implicit immunitet för federala instrument och inte heller kan åberopa beslutet i D'Emden v. Pedder , om han inte kan fastställa att sec. 6 i [Victorian Act] är, om den tillämpas på honom, oförenlig med en lag i Samväldet. Enligt min åsikt har han misslyckats med att fastställa detta ... ... Commonwealth-parlamentet har enligt min mening otvivelaktigt befogenhet att genom lagstiftning med avseende på ett ämne som ligger inom ramen för dess lagstiftningsbefogenheter åsidosätta bestämmelserna i någon statlig lag, men i avsaknad av en sådan antagande måste den statliga lagen ges full effekt.
Verkningarna
Ärendet hade också överklagats till Judicial Committee of the Privy Council , som senare avböjde att driva ärendet och förklarade att "grunden för överklagandet har försvunnit, och de andra frågor som ställs på den, hur intressanta de än kan visa sig för vara, har blivit akademiska vad gäller detta fall."
Se även
Henderson mot Defense Housing Authority .
Vidare läsning
- Blackshield, Tony; Williams, George (2010). Australian Constitutional Law and Theory (5:e upplagan). Annandale, NSW: Federation Press. ISBN 978-1-86287773-3 .